上訴人（原審原告）：王某，女，1971年3月出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住肇州縣。
委托訴訟代理人：張玲玲，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)科新街。
企業(yè)負(fù)責(zé)人：趙漢杰，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李亞男，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
原審原告：張某航（原告王某之子），男，2007年3月出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住肇州縣。
法定代理人：王某，系張某航母親。
委托訴訟代理人：張玲玲，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。

上訴人王某、原審原告張某航與被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黑龍江省肇州縣人民法院（2017）黑0621民初1143號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理。上訴人王某、被上訴人委托代理人李亞男、上訴人王某和原審原告張某航的共同委托訴訟代理人張玲玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某上訴請求：1.請求依法撤銷（2017）黑0621民初第1143號民事判決書，并依法改判；2.本案的訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。被上訴人偽造合同條款以達(dá)到減少賠償額的目的。（1）依據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)單是由保險(xiǎn)人簽發(fā)的保險(xiǎn)合同成立的憑證。在涉案保險(xiǎn)單（保險(xiǎn)單號PZDS2016230600000020）上非常明確承保的主險(xiǎn)險(xiǎn)種為道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，明確每人（座）責(zé)任限額為50000元，5個(gè)座位累計(jì)限額是25萬元。在所有的人身傷害中，死亡是最嚴(yán)重的后果而本案中張君作為出租車承包人（司機(jī)），在交通事故中死亡，被上訴人就應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)單的賠償限額賠償，即不管張君的死亡造成多大損失，賠償額度最高不能超過50萬元；這也就是上訴人在起訴時(shí)僅僅要求被上訴人按照保險(xiǎn)單的要求明確賠償款金額的原因。（2）關(guān)于被上訴人第三次提交的“保險(xiǎn)單中特別約定清單”證據(jù)。本案進(jìn)行三次開庭，在第一次開庭時(shí)被上訴人對保險(xiǎn)單中涉及的特別約定清單進(jìn)行舉證時(shí)并沒有任何公章，第二次庭審中被上訴人舉證時(shí)蓋章是被上訴人自己的承保業(yè)務(wù)專用章，而在第三次開庭前，原審法院主動(dòng)去財(cái)保肇州支公司調(diào)取該證據(jù)，清單處體現(xiàn)的又是州運(yùn)公司公章，另外如果該清單真實(shí)存在并在承保時(shí)已經(jīng)告知投保人，就應(yīng)當(dāng)有投保人簽章，且該特別清單的內(nèi)容是決定被上訴人賠償額度的重要依據(jù)，被上訴人應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r(shí)間提交的是該份蓋有州運(yùn)公司公章的證據(jù)，舉證證明該責(zé)任限額的明確范圍及賠償數(shù)額，被上訴人第三次開庭中才舉證明顯不符合常理和邏輯，上訴人有理由相信該證據(jù)是偽造證據(jù)。（3）該特別約定清單內(nèi)容很明顯既不嚴(yán)謹(jǐn)也不符合法律規(guī)定。眾所周知，在人身賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)條款中，傷亡賠償應(yīng)該是在一個(gè)賠償范圍內(nèi)，不可能出現(xiàn)分開的賠償范圍。原審依據(jù)該清單體現(xiàn)內(nèi)容“死亡賠償金25萬，殘疾賠償金17萬，醫(yī)療賠償金8萬”判決被上訴人賠償上訴人25萬元。而該限額是最高限額，但是該清單中并沒有體現(xiàn)出“最高限額”字樣，更重要的是依據(jù)法律規(guī)定，死亡賠償金計(jì)算的方式與一級傷殘的賠償計(jì)算方式一致，但是給特別清單中卻出現(xiàn)了兩個(gè)數(shù)額，被上訴人慌忙中列明該清單出現(xiàn)如此大的錯(cuò)誤不合理。（4）該保險(xiǎn)單是由被上訴人簽發(fā)，合同條款也是由被上訴人擬定，而該特別約定清單的內(nèi)容反映的是主險(xiǎn)的賠償?shù)木唧w范圍和額度，應(yīng)當(dāng)在主險(xiǎn)條款中列明或在“特別約定”詳見特別約定清單處備注，而不是列在該保險(xiǎn)單背面。另外從該保險(xiǎn)單下方的頁面設(shè)置處明確顯示“第1頁，共1頁”可以確定該保險(xiǎn)單應(yīng)當(dāng)是有且只有1頁內(nèi)容，不存在第二頁內(nèi)容，更不存在背面附有特別約定清單的可能性。而從保險(xiǎn)單正文最后一行“為了維護(hù)您的權(quán)益，請仔細(xì)閱讀、核對本保險(xiǎn)單的各項(xiàng)內(nèi)容，并注意閱讀所附貼的保險(xiǎn)條款”可以確定，即使該保險(xiǎn)單背面有內(nèi)容，也應(yīng)該是道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，而非特別約定清單。綜上所述，可以確定，該特別約定清單是被上訴人偽造的證據(jù)，既不符合事實(shí)也不符合法律規(guī)定，依法并不能成為本案的定案證據(jù)。二、原審法院在審理本案時(shí)程序違法：（1）原審?fù)徶?，第一次開庭、第二次開庭均是審判員自己和書記員，并沒有人民陪審員出庭。而在第三次開庭時(shí)，僅僅只有書記員在場，很明顯不符合法律規(guī)定的審判規(guī)則，程序違法。（2）涉案的特別約定清單證據(jù)不屬于原審法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，法院主動(dòng)調(diào)取該證據(jù)程序違法?？v觀本案可知，該特別約定清單是被上訴人提交用以證明其抗理由即以25萬元賠償?shù)囊罁?jù)，該證據(jù)是保存在被上訴人處、是由被上訴人舉證，但是在第一、第二次庭審中被上訴人不能舉證證明證據(jù)的真實(shí)性、客觀性和關(guān)聯(lián)性就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，而原審法院依職權(quán)調(diào)取該證據(jù)明顯是幫助被上訴人舉證，程序違法。另外要強(qiáng)調(diào)的是，關(guān)于（肇州法院（2017）黑0621民初296號民事判決書）李曉峰案件中體現(xiàn)的特別約定清單不能作為本案依法定案的證據(jù)，首先我國是成文法國家非判例法國家，且依據(jù)最高院的規(guī)定，如果有證據(jù)足以推翻生效判決的，該生效判決不能作為法院審理的證據(jù)使用。本案中，關(guān)于該特別清單的證據(jù)證明力和舉證程序及證據(jù)的內(nèi)容均能確定該特別清單為虛假證據(jù)、偽造證據(jù)，故而原審法院依據(jù)該判決確認(rèn)真實(shí)性違反法律規(guī)定。綜上所述，上訴人認(rèn)為原審法院事實(shí)認(rèn)定不清、證據(jù)不足、程序違法，請二審法院在查清事實(shí)基礎(chǔ)上，公正判決，以維護(hù)上訴人合法權(quán)益。
被上訴人辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回上訴人上訴，維持原判。
原審原告張某航述稱，同意上訴人的意見。
王某、張某航向一審法院提起訴訟請求：請求被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)50萬元；訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2013年10月25日，張君（原告王某丈夫）與州運(yùn)公司簽訂出租汽車單車承包經(jīng)營合同書，州運(yùn)公司將所有的黑Ｅ×××××號伊蘭特牌出租車承包給張君經(jīng)營，期限自2013年10月18日至2021年10月17日，承包期間州州運(yùn)公司不承擔(dān)交通事故等引發(fā)的民事賠償責(zé)任，合同還約定了其他條款。2016年10月18日，州運(yùn)公司在被告所屬的財(cái)保肇州支公司為該車輛投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每人（座）責(zé)任限額500000元，投保單正面有“特別約定詳見特別約定清單”標(biāo)注，背面特別約定清單標(biāo)明“死亡賠償金25萬，殘疾賠償金17萬，醫(yī)療賠償金8萬?！鄙厦婕由w有州運(yùn)公司保險(xiǎn)業(yè)務(wù)專用章。被告為州運(yùn)公司出具的保險(xiǎn)單正面與投保單內(nèi)容一致，加蓋的是被告承保業(yè)務(wù)專用章，背面上也有特別約定清單，內(nèi)容與投保單一致，加蓋被告承保業(yè)務(wù)專用章。保險(xiǎn)期限自2016年10月23日零時(shí)起至2017年10月22日日二十四時(shí)止。2017年1月6日14時(shí)20分，張君駕駛該車沿肇州縣托古公路由北向南載客行駛，在6公路彎道處與沿此道路由南向北行駛李國慶駕駛的黑Ｃ×××××號解放牌重型半掛犖引車相撞，造成車輛損壞，張君駕駛的出租車燃燒，張君及出租車乘車人李曉峰當(dāng)場死亡。該事故經(jīng)肇州縣公安局認(rèn)定，張君承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，李國慶承擔(dān)次要責(zé)任，乘車人李曉峰無責(zé)任。賠償問題上，乘車人李曉峰家屬對被告及州運(yùn)公司等提起賠償之訴，本院作出（2017）黑0621民初296號民事判決，判決被告賠償?shù)缆房瓦\(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)25萬元，現(xiàn)已發(fā)生法律效力。原告現(xiàn)訴訟請求被告在賠付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)604445元中，按道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同約定，支付賠償金500000元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，張君承包州運(yùn)公司出租車經(jīng)營，州運(yùn)公司與被告簽訂的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同對張君發(fā)生合同效力。張君妻兒（二原告）作為張君的受益人主張保險(xiǎn)賠償有效。州運(yùn)公司與被告簽訂的保險(xiǎn)合同內(nèi)容清晰，意思表示清楚，賠償范圍、限額具體，合法有效。在合同“特別約定清單”中，明確死亡賠償金為25萬元，加蓋有州運(yùn)公司公章，被告的提示告知義務(wù)得到投保人州運(yùn)公司認(rèn)可，且已經(jīng)有生效法律判決予以確認(rèn)。被告應(yīng)在賠償限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十一條、第十三條、第十四條、第十七條一款規(guī)定，判決：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司賠償原告王某、張某航道路客承話人責(zé)任保險(xiǎn)金250000元。于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二審過程中，上訴人舉示證據(jù)一、錄像光盤兩份、照片打印件1張，欲證明一審第二次開庭、第三次開庭合議庭成員并未到庭，第三次開庭前主審法官與被上訴人電話溝通核實(shí)開庭內(nèi)容并由被上訴人代理人告知主審法官不開庭由書記員開庭等事實(shí)，證明原審法院在審理本案時(shí)程序違法。被上訴人質(zhì)證對證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均不認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)屬于未經(jīng)準(zhǔn)許偷聽偷錄，不應(yīng)該作為證據(jù)使用，并且在第二次開庭時(shí)候只是庭前錄制保險(xiǎn)公司代理人接打電話，并不能證實(shí)開庭時(shí)法官未到場。
證據(jù)二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款。欲證明被上訴人就道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款第三十條明確規(guī)定了涉案險(xiǎn)種的賠償處理方式，確認(rèn)旅客死亡的，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)死亡賠償金、喪葬費(fèi)，以及死者親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)等其他合理費(fèi)用，保險(xiǎn)人在每人責(zé)任限額內(nèi)計(jì)算賠償。附表明確規(guī)定了傷殘等級賠償限額比例表，確定死亡和一級傷殘的賠償比例均為100％，與最高院有關(guān)司法解釋規(guī)定的一級傷殘計(jì)算方式及死亡計(jì)算方式相吻合，由此可以確定，就涉案險(xiǎn)種而言死亡和一級傷殘是最嚴(yán)重的后果，特別約定清單內(nèi)容與被上訴人公司的險(xiǎn)種條款規(guī)定內(nèi)容不符，結(jié)合一審被告提供的特別清單的證據(jù)方式及最終出現(xiàn)的兩個(gè)蓋有不同印章（一份加蓋的是被告業(yè)務(wù)承保章，一份加蓋的是州際客運(yùn)公司章）版本和該保險(xiǎn)單正文下方載明的“第1頁，共1頁”內(nèi)容可以確定，該特別約定清單條款是根本不存在的，是被告在本次事故發(fā)生后偽造的證據(jù)，所以出現(xiàn)在案件中提交的是加蓋州際客運(yùn)公司章，而在本案一審第一次開庭時(shí)提供的是被告自己的承保業(yè)務(wù)章的情況，該證據(jù)是虛假證據(jù)，缺乏證據(jù)的客觀性和真實(shí)性，依法不能作為定案證據(jù)使用，被上訴人應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及公司規(guī)定的賠償比例就死亡按照保險(xiǎn)單依據(jù)的每人最高賠償限額賠付上訴人50萬元。被上訴人質(zhì)證對證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為該條款是保險(xiǎn)合同的組成部分，對于賠償?shù)捻?xiàng)目沒有異議，但對于死亡限額額25萬元是合同當(dāng)中的約定，未違反任何法律規(guī)定。
本院認(rèn)定的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯意見，本案的爭議問題主要有以下方面：
一是關(guān)于一審程序是否存在嚴(yán)重違法問題。上訴人雖然提交錄像光盤等證據(jù)欲證明一審二次開庭、三次開庭合議庭成員未到庭，但不足以證明是開庭前、閉庭后還是開庭過程中的情況，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決嚴(yán)重違反法定程序情形，也不存在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十五條審判組織不合法等情形，不足以影響案件公正審理，上訴人的此上訴理由不充分。
二是案涉保險(xiǎn)合同“特別約定清單”是否存在、賠償限額是50萬元還是25萬元問題。被上訴人一審中提供的兩份特別清單分別蓋有被上訴人業(yè)務(wù)承保章和州際客運(yùn)公司章，僅從兩份清單的公章不同不足以認(rèn)定該特別約定清單系偽造證據(jù)，上訴人的此上訴理由不充分。從上訴人舉示的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款來看，條款第三十條明確約定涉案險(xiǎn)種的賠償處理方式，確認(rèn)旅客死亡的，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)死亡賠償金、喪葬費(fèi)，以及死者親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)住宿費(fèi)和誤工費(fèi)等其他合理費(fèi)用，保險(xiǎn)人在每人責(zé)任限額內(nèi)計(jì)算賠償。附表明確列明死亡和傷殘等級賠償限額比例，確定死亡和一級傷殘的賠償比例均為100％。該條款內(nèi)容與《最高院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛若干問題的解釋》規(guī)定第十七條規(guī)定賠償范圍及第二十五條傷殘賠償金、第二十九條死亡賠償金規(guī)定的一級傷殘計(jì)算方式及死亡計(jì)算方式完全一致，能證明中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款是依據(jù)法律規(guī)定制定的合法有效的保險(xiǎn)條款?！疤貏e約定清單”的內(nèi)容為“死亡賠償金25萬，殘疾賠償金17萬，醫(yī)療賠償金8萬”，被上訴人庭審中闡明該約定是最高賠償限額，則一級傷殘賠償金為17萬元、死亡賠償金為25萬元，兩數(shù)額不一致違反了法律規(guī)定，也違反了被上訴人道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定內(nèi)容，故該特別約定清單內(nèi)容不能作為本案的定案依據(jù)，系無效約定。本案中，張君（上訴人王某丈夫）在交通事故中死亡，被上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)單依據(jù)的每人每座最高賠償限額賠付上訴人50萬元。
三是被上訴人是否盡到提示說明義務(wù)，特別約定清單是否生效問題。該特別約定清單是附在保險(xiǎn)單背面的約定被上訴人最高賠償限額的具體內(nèi)容，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第九條“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款?！币?guī)定可認(rèn)定該特別約定清單內(nèi)容屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。而從該保險(xiǎn)單正文下方載明的“第1頁，共1頁”來看，該特別約定清單并不足以引起投保人的注意。被上訴人提交的兩份保險(xiǎn)單中，在特別約定清單處是分別蓋有被上訴人業(yè)務(wù)承保章和州際客運(yùn)公司章，并沒有同時(shí)加蓋投保人和保險(xiǎn)人公章對特別約定清單內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)，據(jù)此可認(rèn)定在投保時(shí)被上訴人對該特別約定清單內(nèi)容并沒有盡到提示說明義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！惫试撎貏e約定清單內(nèi)容不發(fā)生法律效力。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

撤銷黑龍江省肇州縣人民法院（2017）黑0621民初1143號民事判決書；
依法改判被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人王某、張某航道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)金500000元。
一審案件受理費(fèi)8800元、二審案件受理費(fèi)8800元，共計(jì)17600元，由被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 解恒奎
審判員 閆子路
審判員 劉放

書記員： 夏欣欣