原告王某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住三河市。
原告尹某,女,xxxx年xx月xx日出生,朝鮮族,住三河市。
原告薄某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住址,系王某之女。
法定代理人王某,系薄某母親。
三原告共同委托代理人徐振宏,河北保忠律師事務(wù)所律師。
三原告共同委托代理人李倩,河北保忠律師事務(wù)所律師。
被告宋某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住三河市。
被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司,住所地滄州市新華區(qū)清池南大道47號(hào),組織機(jī)構(gòu)代碼77915972-7。
負(fù)責(zé)人趙清澤,該公司總經(jīng)理。
委托代理人張勝蘭,中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司職員。
原告王某、尹某、薄某訴被告宋某、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2016年7月6日立案受理。依法由代理審判員張鐵平適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及三原告的委托代理人徐振宏、李倩、被告宋某、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的委托代理人張勝蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱,2016年5月31日1時(shí)55分,被告宋某駕駛冀J×××××/冀J×××××號(hào)重型半掛牽引車,與受害人薄瑞飛駕駛晉B×××××號(hào)重型自卸貨車相撞,造成薄瑞飛當(dāng)場死亡的交通事故。此事故經(jīng)三河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定,被告宋某負(fù)次要責(zé)任,薄瑞飛負(fù)主要責(zé)任。被告宋某所駕車輛在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)?,F(xiàn)三原告作為受害人薄瑞飛的近親屬訴至法院,請求法院依法判令被告賠償三原告因受害人薄瑞飛死亡而造成的各項(xiàng)損失共計(jì)816911.50元,其中包括醫(yī)療費(fèi)50元、清理費(fèi)1700元、運(yùn)尸費(fèi)1800元、提取血樣200元、死亡賠償金523040元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)186270元、喪葬費(fèi)26204.50元、精神損害撫慰金50000元、住宿餐飲費(fèi)6367元、尸檢費(fèi)1000元、交通費(fèi)3000元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)17280元,要求被告按責(zé)劃分后賠償322073.45元。
經(jīng)審理查明,2016年5月31日1時(shí)55分,受害人薄瑞飛駕駛晉B×××××號(hào)重型自卸貨車,沿三河市馬皇線由南向北行駛至13公里200米處,與頭北尾南停放的被告宋某駕駛其自己所有的冀J×××××/JZ938掛號(hào)重型半掛牽引車(主車登記車主是滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司,掛車登記車主是南皮縣明大汽車運(yùn)輸隊(duì))相撞,造成受害人薄瑞飛當(dāng)場死亡,宋某、宋振明受傷、車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)三河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定,被告宋某負(fù)次要責(zé)任,薄瑞飛負(fù)主要責(zé)任,當(dāng)事人宋振明無責(zé)任。被告宋某所駕車輛在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為30萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn),事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。
受害人薄瑞飛xxxx年xx月xx日出生,尹某系受害人薄瑞飛之母,王某系受害人薄瑞飛之妻,薄某系受害人薄瑞飛之女。
本院根據(jù)三原告提供的相關(guān)證據(jù),核實(shí)確認(rèn)三原告的各項(xiàng)合理損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)250元(其中包括心電圖費(fèi)用50元、血樣提取保存費(fèi)200元)。2、現(xiàn)場清理費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)3500元。3、尸檢費(fèi)1000元。4、死亡賠償金221020元。受害人薄瑞飛xxxx年xx月xx日出生,河北省農(nóng)業(yè)戶口,原告主張其居住于三河市××小區(qū)××樓××單元××室,但由于其提供的居住在城鎮(zhèn)的證據(jù)不充分,故本院對其按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張此項(xiàng)損失不予支持,故此項(xiàng)應(yīng)按照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)11051元/年計(jì)算,應(yīng)為221020元(11051元/年×20年)。5、喪葬費(fèi)26204.50元。喪葬費(fèi)應(yīng)參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的職工年平均工資計(jì)算六個(gè)月。6、精神損害撫慰金30000元。本院根據(jù)薄瑞飛所負(fù)的事故責(zé)任酌定。7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)126322元。薄瑞飛之母尹某,xxxx年xx月xx日出生,共生育兩個(gè)兒子;薄瑞飛之女薄某,xxxx年xx月xx日出生,兩人均系河北省農(nóng)業(yè)戶口,故此項(xiàng)應(yīng)按照河北省2016年度農(nóng)村居民人均年消費(fèi)性支出的標(biāo)準(zhǔn)每年9023元計(jì)算,故尹某的生活費(fèi)為63161元(9023元/年×14年÷2人),薄某的生活費(fèi)為63161元(9023元/年×14年÷2),故此項(xiàng)共計(jì)126322元。8、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)3000元。本院根據(jù)三原告及親屬處理喪葬事宜的實(shí)際情況酌定。9、處理喪葬事宜的交通費(fèi)3000元。本院根據(jù)三原告及親屬處理喪葬事宜的實(shí)際情況酌定。原告主張的住宿費(fèi)由于其提供的證據(jù)不充分,本院不予支持。原告主張的處理喪葬事宜的餐飲費(fèi)不符合法律規(guī)定,本院不予支持。綜上,三原告的以上合理損失共計(jì)414296.50元。
本院認(rèn)為,被告宋某駕駛車輛與受害人薄瑞飛駕駛車輛發(fā)生交通事故,造成受害人薄瑞飛當(dāng)場死亡,被告宋某負(fù)次要責(zé)任,故被告宋某應(yīng)對三原告因受害人薄瑞飛死亡而造成的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合考慮雙方的過錯(cuò)程度,本院酌定被告宋某對三原告的合理損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告宋某所有的車輛在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn),故該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對三原告的合理損失先予賠償,不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)賠償,仍不足部分再由被告宋某按責(zé)賠償。三原告的各項(xiàng)合理損失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第(六)項(xiàng)、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條第(一)項(xiàng)、第十條第(三)項(xiàng)、第十條第(六)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
三原告的各項(xiàng)合理損失共計(jì)人民幣414296.50元,由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償110250元;余款304046.50元的30%即91213.95元由該公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)賠償(故被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)共計(jì)賠償原告201463.95元)。上述款項(xiàng)于本判決生效后七日內(nèi)履行(三原告付款方式:戶名:三河市人民法院,賬號(hào):10×××91,開戶行:中行三河支行)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)955元,由被告宋某負(fù)擔(dān)(于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
代理審判員 張鐵平
書記員:王超
成為第一個(gè)評論者