原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住山東省武城縣。原告：夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住山東省武城縣。法定代理人：王某，女，漢族，現(xiàn)住山東省武城縣，系原告夏某之母親。上述二原告委托訴訟代理人朱敏、蘇世春，山東眾成清泰（德州）律師事務(wù)所律師。原告：王正麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住山東省武城縣。原告：夏慶國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住山東省武城縣。上述二原告委托訴訟代理人崔愛敏，山東正敏律師事務(wù)所律師。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃巖區(qū)支公司，住所地浙江省臺州市黃巖區(qū)西城街道西街社區(qū)西街50、52號1-2層。法定代表人郭富華，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人李沖，河北恒利律師事務(wù)所律師。被告：任秋林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省天臺縣。

原告王某、夏某、王正麗、夏慶國向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃巖區(qū)支公司賠償原告死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、車輛損失等各項損失共計157362元：2.保險范圍以外的由被告任秋林承擔(dān)；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。在開庭審理時，原告將訴訟請求變更為262688元。事實(shí)與理由：2017年6月17日，原告王某的丈夫、夏某的父親夏連祥駕駛魯Ｎ×××××號貨車與方超駕駛的浙Ｊ×××××/浙72**掛號貨車相撞發(fā)生交通事故，致使夏連祥不幸身亡，車輛損壞。本次事故經(jīng)交警吳橋大隊作出冀公交認(rèn)字【2017】第00004號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定夏連祥承擔(dān)事故主要責(zé)任，方超承擔(dān)次要責(zé)任。浙Ｊ×××××/浙72**掛貨車所有人為任秋林，該車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃巖區(qū)支公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險100萬。為了維護(hù)原告合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求法院查明事實(shí)，依法支持原吿訴訟請求。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃巖區(qū)支公司辯稱，被保險車輛在被告保險公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)險及不計免賠，限額為100萬，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告公司在核實(shí)被保險車輛行駛證、駕駛證和從業(yè)資格證，合法有效且沒有保險免賠的前提下，對于原告合理合法的損失，由交強(qiáng)險部分賠償，不足部分在商業(yè)險限額，按照責(zé)任比例30%進(jìn)行承擔(dān)。被告認(rèn)為原告撤回對實(shí)際車主的起訴不符合最高院審理交通事故賠償解釋的規(guī)定，本案的訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)屬于間接損失，應(yīng)由實(shí)際車主予以承擔(dān)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.對于原告王正麗、夏慶國與夏連祥的親屬關(guān)系，村委會做為村民自我管理、自主決策的基層群眾性自治組織，了解村民基本情況，其出具的親屬關(guān)系證明信能夠證明其親屬關(guān)系情況，且被告未提交相反的證據(jù)，故本案四原告是適格的主體；2.魯Ｎ×××××號車輛的所有人情況，原告該車主張系掛靠在武城縣天路物流運(yùn)輸有限公司名下，實(shí)際車主為夏連祥，被告主張應(yīng)由登記車主出具實(shí)際車主證明，經(jīng)本院核實(shí)，實(shí)際車主為夏連祥；3.對于原告主張的死亡賠償金，被告主張應(yīng)在按照受訴地法院標(biāo)準(zhǔn)計算，原告主張按照死者生前居住地山東省標(biāo)準(zhǔn)計算，夏連祥生前住所地農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，死亡賠償金按照其住所地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，原告主張并無不當(dāng)，本院予以支持；4.對于原告主張的喪葬費(fèi)，被告主張應(yīng)按照河北省標(biāo)準(zhǔn)計算，被告主張本院予以支持，應(yīng)按照河北省全省在崗職工平均工資56987元計算，應(yīng)為28493.5元；5.對于原告主張的精神撫慰金50000元，夏連祥因本次事故死亡，給四原告造成了巨大的身心傷害，原告主張精神撫慰金并無不當(dāng)，原告主張數(shù)額過高，結(jié)合夏連祥的主要事故責(zé)任，本院酌定30000元；5.對于原告主張的車輛損失費(fèi)，被告主張應(yīng)提及修車費(fèi)發(fā)票以證明實(shí)際損失，原告主張車輛損失費(fèi)系依據(jù)車輛鑒定報告主張，該鑒定報告系本院在通知原被告基礎(chǔ)上，選取的有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定報告，能夠科學(xué)、客觀、合理地評估魯Ｎ×××××號車輛的損失情況，原告按照鑒定數(shù)額主張，并無不當(dāng)，本院予以支持；6.對于原告主張的車輛損失評估費(fèi)被告保險公司主張系間接損失，不予承擔(dān)，該費(fèi)用系原告為了查明車輛損失情況所支出的合理必要的費(fèi)用，原告主張并無不當(dāng)，本院予以支持；7.對于原告主張的交通費(fèi)，并無不當(dāng)，本院予以支持；8.對于原告主張的施救費(fèi)，原告提交了正式的收費(fèi)發(fā)票，被告主張數(shù)額過高，但被告未提交相反的證據(jù)證明其主張，故對于原告主張的施救費(fèi)本院予以支持；9.對于原告主張的處理事故支出的食宿、誤工5000元，數(shù)額過高，本院酌定3000元；10.對于原告主張的尸檢費(fèi)1000元，原告提交了交費(fèi)收據(jù)和發(fā)票，系為了查明夏連祥死亡原因所支付的合理必要的費(fèi)用，原告主張并無不當(dāng)，本院予以支持；11.對于原告主張超出交強(qiáng)險限額的按照40%的責(zé)任比例由被告承擔(dān)的主張，被告主張應(yīng)按照30%計算，夏連祥在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，主張由被告承擔(dān)40%的事故責(zé)任比例過高，本院酌定30%。
原告王某、夏某、王正麗、夏慶國與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃巖區(qū)支公司（以下簡稱人壽黃巖公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月7日立案后，依法適用普通程序，于2017年10月24日公開開庭進(jìn)行了審理。在本案審理過程中，原告申請對被告任秋林撤回起訴，經(jīng)審查，原告申請符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。本案原告王某、原告夏某的委托訴訟代理人蘇世春，原告王正麗、夏慶國的委托訴訟代理人崔愛敏，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃巖區(qū)支公司的委托訴訟代理人李沖到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點(diǎn)為：原告訴請賠償數(shù)額的事實(shí)和理由?，F(xiàn)針對以上焦點(diǎn)分析如下：對于原告主張的損失中死亡賠償金279080元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)66633元、尸檢費(fèi)1000元、車輛損失費(fèi)59830元、車輛鑒定費(fèi)3200元、交通費(fèi)555元、救援費(fèi)5700元的損失項目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計算方式正確，本院予以支持。對于原告主張的精神撫慰金過高，本院酌定30000元。原告主張的處理喪葬事宜食宿、誤工費(fèi)5000元數(shù)額過高，本院酌定3000元。對于原告主張的喪葬費(fèi)，本院支持28493.5元。原告的各項損失如下：死亡賠償金279080元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)66633元+尸檢費(fèi)1000元+車輛損失費(fèi)59830元+車輛鑒定費(fèi)3200元+交通費(fèi)555元+救援費(fèi)5700元+精神撫慰金30000元+處理喪葬事宜食宿、誤工費(fèi)3000元=448998元。綜上所述，對于原告的各項經(jīng)濟(jì)損失，首先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃巖區(qū)支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)各承擔(dān)112000元，對于超出交強(qiáng)險的336998元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃巖區(qū)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)30%，即101099.4元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃巖區(qū)支公司在本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告王某、夏某、王正麗、夏慶國因其近親屬夏連祥死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、精神撫慰金、車輛損失費(fèi)等各項經(jīng)濟(jì)損失共計213099.4元；二、駁回原告王某、夏某、王正麗、夏慶國的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)5240元,由原告王某、夏某、王正麗、夏慶國承擔(dān)940元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃巖區(qū)支公司承擔(dān)4300元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。