原告王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣，系死者趙世軍之妻。
原告夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系趙世軍之母。
原告趙妍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住址同上。系趙世軍之女。
原告趙佳琪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住隨縣。
法定代理人王某，系原告趙佳琪之母。
上列四原告委托代理人魏蓉，湖北天賦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人呂衛(wèi)華，新疆國雅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告泰康人壽保險有限責(zé)任公司湖北隨州中心支公司。住所地：隨州市曾都區(qū)南郊香格里拉酒店六樓。
法定代表人阮鋒，總經(jīng)理。
委托代理人戴威，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人喬靖，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告王某、夏某某、趙妍、趙佳琪訴被告泰康人壽保險有限責(zé)任公司湖北隨州中心支公司（以下簡稱泰康壽險隨州公司）勞動爭議一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某及原告夏某某、趙妍、趙佳琪的委托代理人魏蓉、呂衛(wèi)華、被告泰康壽險隨州公司的委托代理人戴威、喬靖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱，2015年11月4日，趙世軍被被告泰康壽險隨州公司招聘為員工。2016年10月26日，被告為匯報演出組織包括趙世軍在內(nèi)的員工進行排練，排練后趙世軍在如廁途中摔倒致“消化道出血、呼吸循環(huán)衰竭、失血性休克、外傷”，于當(dāng)日送醫(yī)搶救后不治身亡。2016年12月，我們向隨州市仲裁委申請確認趙世軍生前與被告之間存在勞動關(guān)系，仲裁委駁回我們的仲裁請求。我們認為仲裁裁決書存在事實認定、證據(jù)采信和法律適用上的錯誤，請求法院判令：確認趙世軍（生前2015年11月至2016年10月26日）與被告之間存在勞動關(guān)系。
被告辯稱，隨勞仲案字{2017}4號《仲裁裁決書》認定的事實清楚，適用法律正確。趙世軍為保險代理人身份，被告對趙世軍的培訓(xùn)、管理均是按《保險合同代理》及《基本法》的規(guī)定辦理的，趙世軍沒有適用被告的勞動規(guī)章制度，雙方不存在事實勞動合同關(guān)系。原告提供的證據(jù)亦不能證明雙方存在事實勞動關(guān)系,法院應(yīng)依法駁回其訴訟請求。
經(jīng)審理查明，趙世軍（男，xxxx年xx月xx日出生，歿年43歲）系原告夏某某之子、王某之夫、趙妍、趙佳琪之父。自2015年11月15日，趙世軍在被告泰康壽險隨州公司三里崗營銷服務(wù)部從事保險代理銷售工作，并與被告泰康壽險隨州公司簽訂了《保險代理合同書》，約定：“雙方形成委托代理關(guān)系，泰康壽險隨州公司委托趙世軍在授權(quán)范圍內(nèi)代理人身保險業(yè)務(wù)，承擔(dān)該行為產(chǎn)生的法律責(zé)任，趙世軍從事約定的代理行為，獲得代理費；該合同及附件均不直接或間接構(gòu)成雙方之間存在形式上或事實上的雇主與雇員關(guān)系，雙方依本合同建立的是保險代理關(guān)系，而非勞動關(guān)系……”。其中《保險代理合同書》上“趙世軍”的簽名為其保險代理人團隊負責(zé)人張芝梅等人代簽，趙世軍并未提出異議。事后，雙方均按合同履行相關(guān)權(quán)利、義務(wù)。2016年10月26日下午2點左右，趙世軍在三里崗營銷服務(wù)部進行節(jié)目排練過程中上衛(wèi)生間時摔倒，致“消化道出血、呼吸循環(huán)衰竭、失血性休克、外傷”，于當(dāng)日送醫(yī)搶救后因“失血性休克”不治身亡。后四原告向隨州市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁，要求確認趙世軍與被告泰康壽險隨州公司之間存在勞動關(guān)系。2017年3月1日，隨州市勞動人事爭議仲裁委員會作出隨勞仲案字（2017）4號仲裁裁決書，裁決：駁回申請人的仲裁請求。原告對該仲裁裁決不服，遂訴至本院。
另查明，趙世軍生前是有保險代理人資質(zhì)的保險代理人員，從事的是保險代理工作，獲取的報酬是被告泰康壽險隨州公司根據(jù)其收取的保險費而支付的傭金。

本院認為，本案爭議的焦點為趙世軍與泰康壽險隨州公司之間是否存在勞動關(guān)系？我國的保險法專章規(guī)定了保險代理人制度。保險代理人是依據(jù)保險公司的委托，在授權(quán)范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務(wù)，并向保險公司收取手續(xù)費的單位或個人。保險代理人與保險公司的關(guān)系屬平等主體之間的民事代理關(guān)系，而不是勞動關(guān)系。本案中趙世軍與被告泰康壽險隨州公司簽訂了《保險代理合同》，并代理保險公司辦理保險銷售業(yè)務(wù)，其收入主要是銷售保險業(yè)務(wù)的“傭金”。而趙世軍獲取的傭金不能認定具有勞動關(guān)系特征中的工資屬性，且趙世軍與被告簽訂的保險代理合同亦明確約定雙方建立的是保險代理關(guān)系，而非勞動關(guān)系，故隨州市勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決書并無不當(dāng)，本院依法予以采信。依照《中華人民共和國保險法》第一百一十七條、《保險銷售從業(yè)人員監(jiān)管辦法》第二十條、第二十一條、《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》之規(guī)定，判決如下：

一、趙世軍（生前2015年11月至2016年10月26日）與被告泰康人壽保險有限責(zé)任公司湖北隨州中心支公司不存在勞動關(guān)系；
二、駁回原告王某、夏某某、趙妍、趙佳琪的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判長 汪洋
審判員 賀從偉
人民陪審員 鄧義山

書記員： 王曉玉