上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市阜城縣。
上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市阜城縣。
法定監(jiān)護人：王某，系劉某某之母。
上訴人（原審原告）：劉明輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市阜城縣。
法定監(jiān)護人：王某，系劉明輝之母。
上訴人（原審原告）：劉寶森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市阜城縣。
上訴人（原審原告）：楊慶英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市阜城縣。
以上五上訴人共同委托訴訟代理人：付丙濤，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：河北鑫宇焊業(yè)有限公司，住所地河北省東光縣建設路38號。
法定代表人：金秋生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張久綠，河北建平律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳淑霞，該公司辦公室主任。

上訴人王某、劉某某、劉明輝、劉寶森、楊慶英因與被上訴人河北鑫宇焊業(yè)有限公司勞動爭議、人事爭議一案，不服河北省東光縣人民法院（2018）冀0923民初314號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
以上事實有當事人一致陳述、東光縣人民法院的（2017）冀0923民初209號民事判決書、由滄州市人力資源和社會保障局出具的冀傷險任決字【2017】09042318號認定工傷決定書、東光縣人民醫(yī)院的診斷證明及病例各一份、阜城縣公安局出具的劉某死亡注銷證明一份、河北醫(yī)科大學法醫(yī)鑒定中心作出的法醫(yī)病理鑒定意見書一份。對當事人無異議的證據(jù)，一審法院予以確認并在卷佐證。
一審法院認為，劉某生前在被告處工作，在工作期間受傷后在東光縣醫(yī)院治療期間死亡，并經(jīng)滄州市人力資源和社會保障局出具的冀傷險任決字【2017】09042318號認定工傷決定書認定工傷，五原告作為劉某近親屬要求被告進行賠償一審法院依法予以支持。
原告主張依據(jù)《工傷保險條例》第三十九條第二款傷殘職工在停工留薪期內(nèi)因工傷導致死亡的，其近親屬享受本條第一款規(guī)定的待遇，要求被告賠償1.一次性工亡補助金672320元；2.喪葬費24219.47元；3.停工留薪期間的工資1600元；4.護理費1416.18元；5.住院伙食補助費1360元；6.交通費340元；7.供養(yǎng)親屬撫恤金512883元。被告對以上主張不予認可。
被告提供東光縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的2018第8號仲裁裁決書一份，稱因申請人未提供劉某死亡為工亡鑒定結果的證據(jù)，仲裁委不予支持。該證據(jù)表明了工亡鑒定是確定職工死亡后享受工傷保險待遇的一種法定程序，未經(jīng)該程序，不能享受工亡保險待遇。原告質(zhì)證意見對該裁決書真實性沒有異議，但該裁決書未生效，不產(chǎn)生法律效力，也不能證明被告的主張成立。
原告庭審中表示在提出工傷認定申請同時提出工亡鑒定，并提交了相應的資料。
對于劉某死亡能否按《工傷保險條例》第三十九條第二款規(guī)定，職工因公死亡，其近親屬從工傷保險基金領取喪葬費補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金。綜合原告訴求和被告答辯意見及雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見論證如下：1.原告提交證據(jù)滄州市人力資源和社會保障局出具的冀傷險任決字【2017】09042318號認定工傷決定書對劉某受到的事故傷害符合《工傷保險條例》第十四條第（一）之規(guī)定，屬于工傷認定范圍予以認定工傷，原告提出因公死亡申請但未予作出認定。2.原告提交證據(jù)東光縣醫(yī)院住院病例，當中死亡記錄，死亡原因為心源性猝死、肺栓塞，不能證明劉某死亡因工傷所導致。3.原告提交證據(jù)河北醫(yī)科大學法醫(yī)鑒定中心作出的冀醫(yī)法鑒2016病鑒字第436號法醫(yī)病理鑒定意見書一份，鑒定意見為劉某符合摔傷致軟組織損傷、右側髂骨骨折并發(fā)肺脂肪栓塞死亡，劉某死亡系肺脂肪栓塞所導致該鑒定意見為“并發(fā)”肺脂肪栓塞，而非“引發(fā)”或“誘發(fā)”所以無法證明劉某因肺脂肪栓塞死亡是如何發(fā)生的。4.原告提交證據(jù)東光縣人民法院的（2017）冀0923民初209號民事判決書中認定東光縣醫(yī)院對劉某死亡的不良后果承擔15%的過錯責任，并給予了相應賠償，證明了東光縣醫(yī)院在治療過程中存在過錯也是導致劉某死亡的一項原因。一審法院認為，原告所提供的證據(jù)不足，對原告主張依據(jù)《工傷保險條例》第三十九條第二款，傷殘職工在停工留薪期內(nèi)因工傷導致死亡的，其近親屬享受本條第一款規(guī)定的待遇，要求被告賠償一次性工亡補助金672320元；喪葬費24219.47元；供養(yǎng)親屬撫恤金512883元，一審法院依法不予支持。原告主張被告賠償護理費1416.18元；住院伙食補助費1360元；交通費340元，依據(jù)《工傷保險條例》第三十條規(guī)定予以支持。原告主張停工留薪期間的工資1600元，依據(jù)《工傷保險條例》第三十三條規(guī)定“職工因工作遭受傷害或患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付”一審法院對該項主張依法予以支持。但原、被告雙方均認可劉某工資待遇為每月1500元，按每月30天計算，劉某每天工資為50元，劉某停工留薪期為16天，一審法院確認停工留薪期間的工資為800元（50元*16天）。綜上所述，依照《工傷保險條例》第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：被告河北鑫宇焊業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某、劉某某、劉明輝、劉寶森、楊慶英因劉某停工留薪期間的工資800元。駁回五原告其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由被告承擔。
本院經(jīng)審理查明，二審過程中雙方均未提交新的證據(jù)，本院查明事實與一審法院查明相一致。

本院認為，《河北省工傷保險實施辦法》第二十條規(guī)定，“省、設區(qū)的市應當依據(jù)《條例》（指《工傷保險條例》）的有關規(guī)定設立勞動能力鑒定委員會，具體承擔下列工傷職工的勞動能力及相關事項的鑒定、確認（以下稱勞動能力鑒定）工作：（一）傷殘等級鑒定；（二）護理依賴等級鑒定；（三）停工留薪期、延長停工留薪期及停工留薪期內(nèi)因工傷導致死亡的確認；（四）安裝配置傷殘輔助器具確認；（五）工傷直接導致疾病確認；（六）工傷復發(fā)確認；（七）康復可能性確認；（八）供養(yǎng)親屬完全喪失勞動能力鑒定；（九）國家和本省規(guī)定的其他勞動能力鑒定工作。勞動能力鑒定委員會的辦事機構設在同級社會保險行政部門，具體負責勞動能力鑒定委員會的日常工作和勞動能力鑒定的組織工作。”依照該規(guī)定，“停工留薪期內(nèi)因工傷導致死亡的確認”屬于勞動能力鑒定委員會的職責范疇，本案爭議應首先由勞動行政部門對“是否因工傷導致死亡”進行認定。
《中華人民共和國勞動法》第七十九條規(guī)定，“勞動爭議發(fā)生后，當事人可以向本單位勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解；調(diào)解不成，當事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。當事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟?！痹趯Α笆欠褚蚬麑е滤劳觥边M行認定之后，賠償爭議也應先經(jīng)勞動仲裁程序進行處理，不應由人民法院直接審理。本案上訴人直接向法院起訴不符合上述規(guī)定，故對其起訴應予駁回。綜上，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

審判長 王衛(wèi)東
審判員 郭亞寧
審判員 余志剛

書記員： 馬君