上訴人(原審被告)：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住霸州市。委托代理人:許長城，河北天禹律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:馮某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住霸州市。被上訴人（原審原告）：馮某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住霸州市。二被上訴人委托代理人：邊志政，霸州市堂二里法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人王某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：三間老房是上訴人的配偶所蓋，并非上訴人父親所蓋。本案已過20年的時(shí)效，被上訴人已喪失繼承權(quán)。上訴人未與被上訴人協(xié)商，既將宅基地登記其名下，三間老房存在爭(zhēng)議。被上訴人馮某2、馮某1辯稱，三間老房是其父所蓋，并非上訴人所蓋。本案未過20年的時(shí)效，被上訴人有失繼承權(quán)。上訴人與被上訴人已經(jīng)分家，三間老房不存在爭(zhēng)議。馮某2、馮某1在一審訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判決兩原告與被告繼承遺產(chǎn)的份額（房屋價(jià)值暫定5萬元）；2、本案訴訟費(fèi)用依法承擔(dān)。一審查明，本案被繼承人馮春元、吳秀珍系夫妻關(guān)系，二人于1971年在霸州市間青磚平房。馮春元、吳秀珍共生育三個(gè)子女，長子馮東栓（本案被告的丈夫）、次子馮某1（本案原告）、女兒馮某2（本案原告）。馮春元一家在另有一處宅基地，使用時(shí)間是在1982年以前，該宅基地于1986年11月27日被登記在馮東栓名下（霸縣人民政府350349號(hào)），面積248.6平方米，四至：東（溝）、西（道）、南（房占吉）、北（房德中）。該處宅基地上建有平房一處，1989年馮某1結(jié)婚后由馮某1一家占有、使用，現(xiàn)在已經(jīng)拆遷。1990年4月，馮東栓一家在三間青磚老房后面（北面）建了四間新房。1995年12月23日馮東栓與本案被告王某結(jié)婚后在此四間新房居住。王某系再婚，與馮東栓結(jié)婚后，將其與前夫所生的女兒房偉和房影帶來與馮東栓一起生活。馮東栓與王某婚后未生育子女。馮東栓、馮某1結(jié)婚后都分別另住，因馮某2患有精神疾病，在其出嫁后也一直陪著母親吳秀珍居住在三間平房內(nèi)。1996年9月20日，馮東栓將三間青磚老房以及后面的四間新房統(tǒng)一辦理了一個(gè)宅基地證（霸集建96字第0210000**號(hào)），面積358.42平方米，四至：東（馮澤賓）、西（房德勝），南（房大發(fā)），北（胡同）。2010年10月，馮某1在三間青磚老房前面（南面）建了兩間平房，位置在房大發(fā)東面。2012年吳秀珍去世，2014年馮東栓去世。該三間青磚老房尚在，吳秀珍的生前物品還在房內(nèi)。經(jīng)本院核實(shí)，馮東栓繼女房偉、房影已經(jīng)明確表示對(duì)訴爭(zhēng)的三間青磚老房放棄繼承權(quán)，其二人的份額全部由被告王某繼承。對(duì)于原、被告有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：第一，原、被告對(duì)本案爭(zhēng)議的三間老房是否均有繼承權(quán)的問題。二原告主張三間老房系其父親馮春元所建，其母親吳秀珍在世時(shí)曾表示房子歸自己所有?，F(xiàn)馮春元、吳秀珍均已去世，二原告與馮東栓依法享有繼承權(quán)。因馮東栓已于2014年去世，被告王某對(duì)馮東栓應(yīng)繼承的份額享有轉(zhuǎn)繼承權(quán)，請(qǐng)求法院依法分割原、被告應(yīng)繼承遺產(chǎn)的份額。被告主張三間老房已經(jīng)在分家時(shí)給了馮東栓，被繼承人吳秀珍也知道馮東栓1996年辦理統(tǒng)一宅基地證一事?，F(xiàn)三間老房坐落在馮東栓名下的宅基地之上，二原告不應(yīng)享有繼承權(quán)。本院認(rèn)為，本案三間老房建于1971年，按照當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境，該房建設(shè)時(shí)沒有進(jìn)行宅基地登記是符合情理的。被繼承人馮春元1983年去世后，沒有留下遺囑，吳秀珍也沒有與三個(gè)兒女就房子如何分割做出協(xié)議，故馮春元去世后，該房屋系吳秀珍與三個(gè)兒女馮東栓、馮某1、馮某2共同所有。被告馮某1主張父親馮春元去世后，二原告年幼，長兄馮東栓當(dāng)家，故家中房產(chǎn)都登記在馮東栓名下，原告的主張符合農(nóng)村的習(xí)俗。農(nóng)村住房早期一般只有宅基地證，沒有房屋產(chǎn)權(quán)證，農(nóng)村宅基地的申請(qǐng)?jiān)瓌t是“一戶一宅”，該家庭戶享有的是宅基地的使用權(quán)而不是所有權(quán)，故宅基地登記在何人名下并不意味著該宅基地及地上房產(chǎn)屬于該人所有。馮某1、馮東栓結(jié)婚后分家另住，吳秀珍和馮某2一直在三間老房居住。被告沒有充分的證據(jù)證明1996年馮東栓辦理宅基地證時(shí)取得了吳秀珍的同意，也沒有證據(jù)證明馮某1和馮某2將其二人的份額轉(zhuǎn)給了馮東栓，亦沒有出具有效的分家單來證明三間老房已經(jīng)在分家時(shí)給了馮東栓?，F(xiàn)馮東栓已經(jīng)去世，案外人房偉、房影明確放棄了繼承權(quán)，被告王某作為馮東栓的第一法定順序繼承人享有轉(zhuǎn)繼承權(quán)。本案中，原、被告都沒有提供該房屋已經(jīng)由被繼承人馮春元和吳秀珍做出明確分配的證據(jù)，故三間老房應(yīng)由二原告和被告共同繼承。第二，本案是否超過訴訟時(shí)效的問題。二原告主張其于2017年才發(fā)現(xiàn)馮東栓將該三間老房連同后面的四間新房在1996年辦理成一個(gè)統(tǒng)一的宅基地證。二原告向被告主張權(quán)益時(shí)，被告以該三間老房建在馮東栓的宅基地之上為由拒絕給付二原告應(yīng)享有的繼承份額，故二原告訴至法院。二原告認(rèn)為自發(fā)現(xiàn)權(quán)益被侵害到起訴時(shí)未超過兩年的訴訟時(shí)效，其訴訟符合法律規(guī)定。被告主張被繼承人馮春元1983年去世，距今已經(jīng)35年，已經(jīng)超過了民法保護(hù)的最長二十年的訴訟時(shí)效。對(duì)此本院認(rèn)為，三間老房系馮春元與吳秀珍的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。馮春元1983年去世，吳秀珍2012年去世，二位被繼承人對(duì)于三間老房沒有留下明確的遺囑或者有效的分家單。馮東栓1996年辦理統(tǒng)一宅基地證的時(shí)候，二原告與馮東栓已經(jīng)分家另過，故二原告對(duì)馮東栓的上述行為不知情符合情理。二原告2017年發(fā)現(xiàn)馮東栓辦理統(tǒng)一宅基地證的行為，而被告以三間老房在馮東栓的宅基地上為由拒絕給付二原告應(yīng)享有的繼承份額。二原告系知悉己方權(quán)益被侵害后提起的房產(chǎn)繼承份額的訴訟，具有請(qǐng)求對(duì)共有物權(quán)進(jìn)行份額確認(rèn)的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)不受上述訴訟時(shí)效期間的限制，故本案未過訴訟時(shí)效。一審認(rèn)為，涉案三間老房系被繼承人馮春元、吳秀珍的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。1983年馮春元去世后，沒有留下遺囑，故該房產(chǎn)中屬于馮春元的份額應(yīng)由其第一順序繼承人吳秀珍、馮東栓、馮某1及馮某2共同繼承。2012年吳秀珍去世后，也沒有留下遺囑，故該房產(chǎn)中屬于吳秀珍的份額應(yīng)由其第一順序繼承人馮東栓、馮某1及馮某2共同繼承。2014年馮東栓去世后，因馮東栓沒有明確表示對(duì)該房產(chǎn)放棄繼承權(quán)，故其應(yīng)繼承的份額應(yīng)由其法定繼承人轉(zhuǎn)繼承。由于馮東栓的繼女房偉、房影已經(jīng)明確放棄了繼承權(quán)利，故馮東栓應(yīng)繼承的份額轉(zhuǎn)由被告王某單獨(dú)繼承。由于原、被告均沒有出具有效的分家證明，故本案原、被告對(duì)于爭(zhēng)議房產(chǎn)均享有繼承權(quán)?，F(xiàn)二原告提出對(duì)共同繼承的房產(chǎn)明確份額,該請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告馮某1作為另一原告馮某2監(jiān)護(hù)人的資格系由委會(huì)確認(rèn)，被告如對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)問題有異議可另行提起訴訟。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條，《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第十條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第五十二條之規(guī)定，判決如下：一、原告馮某1、馮某2、被告王某對(duì)涉案三間老房依法享有繼承權(quán)。二、明確原告馮某1、馮某2、被告王某對(duì)涉案三間老房各占1/3的繼承份額。原告馮某2應(yīng)繼承的份額暫由其監(jiān)護(hù)人馮某1代為管理。案件受理費(fèi)525元，由原告馮某1負(fù)擔(dān)225元，被告王某負(fù)擔(dān)300元。二審中，雙方均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的主要事實(shí)與一審相一致。
上訴人王某與被上訴人馮某2、馮某1之間繼承糾紛一案，經(jīng)河北省霸州市人民法院作出（2018）冀1081民初2551號(hào)民事判決后，上訴人王某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，三間老房系馮春元與吳秀珍的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。馮春元1983年去世，吳秀珍2012年去世，二位被繼承人對(duì)于三間老房沒有留下明確的遺囑或者有效的分家單。馮東栓1996年辦理統(tǒng)一宅基地證的時(shí)候，二原告與馮東栓已經(jīng)分家另過，故二原告對(duì)馮東栓的上述行為不知情符合情理。二原告2017年發(fā)現(xiàn)馮東栓辦理統(tǒng)一宅基地證，二原告因此知悉己方權(quán)益被侵害后提起訴訟，故本案未過訴訟時(shí)效。1983年馮春元去世后，沒有留下遺囑，故該房產(chǎn)中屬于馮春元的份額應(yīng)由其第一順序繼承人吳秀珍、馮東栓、馮某1及馮某2共同繼承。2012年吳秀珍去世后，也沒有留下遺囑，故該房產(chǎn)中屬于吳秀珍的份額應(yīng)由其第一順序繼承人馮東栓、馮某1及馮某2共同繼承。2014年馮東栓去世后，因馮東栓沒有明確表示對(duì)該房產(chǎn)放棄繼承權(quán)，故其應(yīng)繼承的份額應(yīng)由其法定繼承人轉(zhuǎn)繼承。由于馮東栓的繼女房偉、房影已經(jīng)明確放棄了繼承權(quán)利，故馮東栓應(yīng)繼承的份額轉(zhuǎn)由被告王某單獨(dú)繼承。由于原、被告均沒有出具有效的分家證明，故本案原、被告對(duì)于爭(zhēng)議房產(chǎn)均享有繼承權(quán)。被告上訴主張三間老房由其夫獨(dú)自所蓋，沒有充分證據(jù)證實(shí)。原告馮某1作為另一原告馮某2監(jiān)護(hù)人的資格系由委會(huì)確認(rèn)，被告如對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)有異議可另行提起訴訟。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請(qǐng)求本院不能予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。二審案件受理費(fèi)1050元，由王某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王章水
審判員　　王榮秋
審判員　　劉建剛

書記員：蘭夢(mèng)楠