原告：王某。
原告：何某甲。
原告：馬明。
原告：馬某。
委托代理人：馬明，身份同上，系原告馬某父親。
上列四原告共同委托代理人：舒豐年，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師。
被告：羅某。
被告：何某乙。
上列兩被告共同委托代理人：黎小雪，湖北正義行律師事務(wù)所律師。

原告王某、何某甲、馬明、馬某訴被告羅某、何某乙繼承糾紛一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由組成合議庭于2015年6月12日、2015年11月23日開(kāi)公開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告王某、何某甲、馬明及其委托代理人舒豐年、原告馬某的委托代理人馬明、舒豐年、被告羅某、何某乙及其委托代理人黎小雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：何相久、林作珍婚后共生育長(zhǎng)子何國(guó)平、次子何慶元、女兒何琳。
何相久于1984年2月6日死亡，林作珍于1996年2月21日死亡。
何國(guó)平與王某婚后生育一女何某甲，何國(guó)平于2000年2月16日死亡；何慶元與羅某婚后生育一子何某乙，何慶元于2005年12月23日死亡；何琳與馬明婚后生育一子馬某，何琳于2005年7月19日死亡。
坐落于武漢市武昌區(qū)楊園街勝新路5號(hào)3棟3單元3層2室房屋原房屋所有權(quán)人為湖北省輸變電工程公司。后進(jìn)行房改對(duì)單位職工銷售，林作珍生前以“標(biāo)準(zhǔn)價(jià)”參加房改。林作珍去世后的2004年2月18日，湖北省輸變電工程公司與被繼承人之子何慶元簽訂《武漢市房地局成本價(jià)住房協(xié)議書(shū)》，2004年12月1日由何慶元向湖北省輸變電工程公司繳納補(bǔ)成本價(jià)差額14444.14元。后取得該房屋100%產(chǎn)權(quán)。2006年1月24日辦理房屋所有權(quán)證（編號(hào)：市直200651003），登記在林作珍名下。
2014年，因舊城改建的公共利益需要，武昌區(qū)楊園街勝新路5號(hào)3棟3單元3層2室房屋被武漢市武昌區(qū)人民政府征收。根據(jù)《武漢市武昌區(qū)人民政府文件》（武昌征決補(bǔ)字（2014）5號(hào)），訴爭(zhēng)房屋拆遷后的利益有兩種選擇方式：1、貨幣補(bǔ)償（（1）、房屋價(jià)值補(bǔ)償611733元；（2）、裝飾裝修價(jià)值補(bǔ)償24265元；（3）、構(gòu)筑物補(bǔ)償16461元；（4）、其他設(shè)施補(bǔ)償4410元；（5）、搬遷費(fèi)1000元；（6）、臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)5200元；（7）、貨幣補(bǔ)償補(bǔ)助129990元。以上各項(xiàng)合計(jì)人民幣793059元。2、將坐落于本市光明新馨城2棟2單元6層5室房屋，建筑面積121.20平方米的房屋作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房，并由房屋征收部門(mén)依法與其結(jié)清征收房屋價(jià)值與上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值的差價(jià)，該征收決定現(xiàn)已發(fā)生法律效力。被征收人對(duì)補(bǔ)償利益的分配發(fā)生爭(zhēng)議，對(duì)房屋補(bǔ)償方式尚未作出選擇。
以上事實(shí)有武漢市房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單、林作珍干部履歷表、何相久安葬許可證存根、林作珍死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、何國(guó)平死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、何慶元死亡證明、何琳居民死亡殯葬證、何國(guó)平干部履歷表、何琳職工履歷表、2004年2月18日武漢市房地局成本價(jià)住房協(xié)議書(shū)、湖北省輸變電工程公司收據(jù)、武漢市房改房交易過(guò)戶產(chǎn)權(quán)登記清冊(cè)、湖北省直單位出售公有住房資金審批表、繼承權(quán)公證書(shū)、武漢市武昌區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定（武昌征決補(bǔ)字（2014）5號(hào)）及當(dāng)事人的陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，在被繼承人何相久和林作珍死亡后，遺產(chǎn)分割前，繼承人何國(guó)平、何慶元、何琳先后死亡，他（她）們應(yīng)繼承的遺產(chǎn)應(yīng)由其合法繼承人——配偶和子女繼承。位于武漢市武昌區(qū)楊園變電村12-16號(hào)3棟3門(mén)的房產(chǎn)通過(guò)“房改”計(jì)算被繼承人夫妻雙方的工齡后取得所有權(quán)，該房產(chǎn)系何相久和林作珍夫妻的遺產(chǎn)，何相久和林作珍生前未留有遺囑，遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。繼承開(kāi)始后，何相久和林作珍的繼承人系房產(chǎn)的共同所有人。房屋被征收后，征收部門(mén)給予的補(bǔ)償是對(duì)被征收房屋共同所有人的補(bǔ)償，故原告請(qǐng)求對(duì)房屋補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行平均分割的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。武漢市武昌區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定（武昌征決補(bǔ)字（2014）5號(hào)）發(fā)生法律效力后，被征收房產(chǎn)的所有人未選擇“貨幣補(bǔ)償”或“房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換”的方式對(duì)其補(bǔ)償。經(jīng)釋明后，原告仍堅(jiān)持訴訟，故只對(duì)房屋補(bǔ)償?shù)姆蓊~進(jìn)行分割。支付的購(gòu)房款系購(gòu)買房屋產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，雙方應(yīng)另行處理。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十條、第十一條、第十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

原武漢市武昌區(qū)楊園街勝新路5號(hào)3棟3單元302室房屋（房屋所有權(quán)證號(hào)：武房權(quán)證省直字第××號(hào)）的被征收后的補(bǔ)償利益，原告王某、原告何某甲、原告馬明、原告馬某、被告羅某、被告何某乙各享有六分之一份額。
本案案件受理費(fèi)收取11730元，由原告王某、原告何某甲、原告馬明、原告馬某、被告羅某、被告何某乙各負(fù)擔(dān)1955元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國(guó)務(wù)院令第481號(hào)）的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-——市中院訴訟費(fèi)專戶；賬戶：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　周　杰 人民陪審員　　成先彪 人民陪審員　　夏愛(ài)華

書(shū)記員：嚴(yán)橄玲