王某
程東海（湖北谷伯律師事務所）
任某某
羅某
劉某
張某甲
彭庭勇（谷城縣法律援助中心）
張某乙
舒輝明（谷城縣谷山法律服務所）

原告王某。
原告任某某。
二原告共同委托代理人程東海，湖北谷伯律師事務所律師。
被告羅某。
被告劉某。
被告張某甲。
委托代理人彭庭勇，谷城縣法律援助中心法律工作者。
被告張某乙。
委托代理人舒輝明，谷城縣谷山法律服務所法律工作者。
本院受理原告任某乙訴被告羅某、劉某、張某乙機動車交通事故責任糾紛一案，在向被告劉某依法送達相關法律文書時發(fā)現(xiàn)張某甲系事故車輛的實際所有人，遂依法追加其作為本案的共同被告參加訴訟，本案的其他當事人均對其訴訟參加人的資格不持異議。訴訟中，原告任某乙于2015年11月1日死亡，其權利繼承人王某（系任某乙之妻）、任某某（系任某乙之子），于2015年11月6日向本院提交了變更訴訟當事人及訴訟請求申請書，要求法院準許申請人王某、任某某作為本案原告參加訴訟。經(jīng)審查，本院認為申請人王某、任某某作為死者任某乙的直系親屬而為其權利繼承人，應為本案適格原告。變更訴訟參加人后，本案依法由審判員張勇獨任審判，適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告王某、任某某及二原告的共同委托代理人程東海，被告羅某、被告張某甲的委托代理人彭庭勇、被告張某乙及其委托代理人舒輝明到庭參加了訴訟，被告劉某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，亦未作出答辯，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告張某乙的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?“機動車通過沒有交通信號燈控制，也沒有交通警察指揮的交叉路口…（三）轉彎的機動車讓直行的車輛先行；”之規(guī)定，負事故的同等責任；被告羅某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?“駕駛人…不得駕駛安全設施不全或者機件不符合技術標準等具有安全隱患的機動車”之規(guī)定，負事故的同等責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?規(guī)定“國家實行機動車第三者責任強制保險制度……”而交強險系由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU，我國實行機動車第三者責任強制保險制度，即交強險是每一機動車必投的法定險種，機動車車主沒有投與不投的選擇權。當機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，應先由保險公司在交強險限額內進行賠償。若機動車未投保交強險，系機動車車主違反法定的強制義務，應由機動車所有人或者管理人承擔相當于機動車交通事故責任強制保險責任限額部分的賠償責任。未投保交強險的機動車在道路上行駛不但違反了道路交通安全法和機動車交通事故責任強制保險條例等法律、法規(guī)規(guī)定，更為重要的是發(fā)生事故后，往往造成受害人無法獲得及時、充足的賠償，損害了其他人的利益，有必要加大侵權人的違法成本，加強對受害人的保護，因此，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》明確了機動車所有者投保交強險的法定義務和違法后果。被告張某甲及被告張某乙均作為機動車的所有人，應當購買機動車交通事故第三者強制責任保險而未購買，因死者任某乙系被告張某乙的車輛乘坐人，故應首先由被告張某甲在機動車交通事故強制保險限額內賠償，超出機動車交通事故強制保險限額的損失部分按交通事故認定書劃分責任比例承擔責任。從危險來源的角度，由于機動車的駕駛行為所導致的機動車運行而非機動車本身是危險的主要來源，故危險源主要產(chǎn)生于使用人的駕駛行為而非機動車作為物本身的危險性。從危險控制的角度，能夠最有效的控制機動車造成的危險的只能是機動車的使用人。被告羅某作為機動車的使用人應當承擔責任；但其與被告張某甲系雇員與雇主關系，其履職行為的后果應由張某甲擔責；被告張某甲所辯雇員在從事雇傭活動過程中有過錯的，應承擔相應責任的理由，因未提交證據(jù)證明，故應承擔舉證不能的法律后果，本院不予采信。被告張某乙所辯其與死者任某乙系同村鄉(xiāng)鄰，任某乙上下班要求乘坐其摩托車，其系盡幫助義務，而不應承擔責任的理由，亦因未能舉證其拒絕搭乘任某乙的證據(jù)證明其觀點，本院不予采信。原告王某、任某某因任某乙道路交通事故死亡造成的損失為:1、醫(yī)療費203963.45元（含被告張某甲已交納的49000元）。2、喪葬費按2015年度職工月平均工資標準，以6個月總額計算為21608.50元（43217元／年÷2）。3、住院伙食補助費860元（20元／天×43天）；4、護理費，任某乙在谷城縣人民醫(yī)院住院期間比照2015年度居民服務業(yè)標準按一人護理計算為3384.53元（78.71元／天×43天）；5、誤工費按2015年度全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算為3088元（26209元／年÷365天×43天）。6、交通費系任某乙住院治療期間其護理人員往返醫(yī)院與住所地之間必然發(fā)生的費用，可按每日10元計算為430元。7、死亡賠償金，按2015年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算為206131元（10849元／年×19年）；8、被扶養(yǎng)人生活費，原告王某雖未提供喪失勞動能力的證明，但其系殘疾人，其生活、勞動均因殘疾而受限，故其主張的被扶養(yǎng)人生活費，本院應予支持，但王某、任某乙之子任某某已年滿18周歲，亦有對王某的贍養(yǎng)義務，故被扶養(yǎng)人生活費按2015年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算為86810元（8681元／年×20年÷2人）。9、精神損害撫慰金，因此起交通事故導致被害人任某乙死亡，給原告王某、任某某的精神上造成無法彌補的創(chuàng)傷，其訴請的30000元精神撫慰金并未超出合理限度，本院予以認定。綜上，原告王某、任某某的各項損失合計為556275.48元。由被告張某甲在交強險限額內賠償120000元，超出交強險賠償限額部分損失436275.48元，由被告張某甲、被告張某乙各自承擔50%賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某、任某某的各項經(jīng)濟損失556275.48元，由被告張某甲在機動車交通事故強制保險限額內賠償120000元，超出機動車交通事故強制保險限額的損失部分436275.48元，由被告張某甲承擔50%計款218137.74元，核減其已交納的49000元醫(yī)療費后，賠償總額為289137.74元；由被告張某乙承擔50%計款218137.74元，均于本判決生效之日起十日內履行。
二、駁回原告王某、任某某要求被告羅某、被告劉某承擔民事賠償責任的訴訟請求。
三、駁回原告王某、任某某的其他訴訟請求。
案件受理費533元，由被告張某甲負擔266.50元，由被告張某乙負擔266.50元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件受理費533元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶銀行:農(nóng)行萬山支行。賬號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交至本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告張某乙的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?“機動車通過沒有交通信號燈控制，也沒有交通警察指揮的交叉路口…（三）轉彎的機動車讓直行的車輛先行；”之規(guī)定，負事故的同等責任；被告羅某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?“駕駛人…不得駕駛安全設施不全或者機件不符合技術標準等具有安全隱患的機動車”之規(guī)定，負事故的同等責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?規(guī)定“國家實行機動車第三者責任強制保險制度……”而交強險系由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU，我國實行機動車第三者責任強制保險制度，即交強險是每一機動車必投的法定險種，機動車車主沒有投與不投的選擇權。當機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，應先由保險公司在交強險限額內進行賠償。若機動車未投保交強險，系機動車車主違反法定的強制義務，應由機動車所有人或者管理人承擔相當于機動車交通事故責任強制保險責任限額部分的賠償責任。未投保交強險的機動車在道路上行駛不但違反了道路交通安全法和機動車交通事故責任強制保險條例等法律、法規(guī)規(guī)定，更為重要的是發(fā)生事故后，往往造成受害人無法獲得及時、充足的賠償，損害了其他人的利益，有必要加大侵權人的違法成本，加強對受害人的保護，因此，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》明確了機動車所有者投保交強險的法定義務和違法后果。被告張某甲及被告張某乙均作為機動車的所有人，應當購買機動車交通事故第三者強制責任保險而未購買，因死者任某乙系被告張某乙的車輛乘坐人，故應首先由被告張某甲在機動車交通事故強制保險限額內賠償，超出機動車交通事故強制保險限額的損失部分按交通事故認定書劃分責任比例承擔責任。從危險來源的角度，由于機動車的駕駛行為所導致的機動車運行而非機動車本身是危險的主要來源，故危險源主要產(chǎn)生于使用人的駕駛行為而非機動車作為物本身的危險性。從危險控制的角度，能夠最有效的控制機動車造成的危險的只能是機動車的使用人。被告羅某作為機動車的使用人應當承擔責任；但其與被告張某甲系雇員與雇主關系，其履職行為的后果應由張某甲擔責；被告張某甲所辯雇員在從事雇傭活動過程中有過錯的，應承擔相應責任的理由，因未提交證據(jù)證明，故應承擔舉證不能的法律后果，本院不予采信。被告張某乙所辯其與死者任某乙系同村鄉(xiāng)鄰，任某乙上下班要求乘坐其摩托車，其系盡幫助義務，而不應承擔責任的理由，亦因未能舉證其拒絕搭乘任某乙的證據(jù)證明其觀點，本院不予采信。原告王某、任某某因任某乙道路交通事故死亡造成的損失為:1、醫(yī)療費203963.45元（含被告張某甲已交納的49000元）。2、喪葬費按2015年度職工月平均工資標準，以6個月總額計算為21608.50元（43217元／年÷2）。3、住院伙食補助費860元（20元／天×43天）；4、護理費，任某乙在谷城縣人民醫(yī)院住院期間比照2015年度居民服務業(yè)標準按一人護理計算為3384.53元（78.71元／天×43天）；5、誤工費按2015年度全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算為3088元（26209元／年÷365天×43天）。6、交通費系任某乙住院治療期間其護理人員往返醫(yī)院與住所地之間必然發(fā)生的費用，可按每日10元計算為430元。7、死亡賠償金，按2015年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算為206131元（10849元／年×19年）；8、被扶養(yǎng)人生活費，原告王某雖未提供喪失勞動能力的證明，但其系殘疾人，其生活、勞動均因殘疾而受限，故其主張的被扶養(yǎng)人生活費，本院應予支持，但王某、任某乙之子任某某已年滿18周歲，亦有對王某的贍養(yǎng)義務，故被扶養(yǎng)人生活費按2015年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算為86810元（8681元／年×20年÷2人）。9、精神損害撫慰金，因此起交通事故導致被害人任某乙死亡，給原告王某、任某某的精神上造成無法彌補的創(chuàng)傷，其訴請的30000元精神撫慰金并未超出合理限度，本院予以認定。綜上，原告王某、任某某的各項損失合計為556275.48元。由被告張某甲在交強險限額內賠償120000元，超出交強險賠償限額部分損失436275.48元，由被告張某甲、被告張某乙各自承擔50%賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告王某、任某某的各項經(jīng)濟損失556275.48元，由被告張某甲在機動車交通事故強制保險限額內賠償120000元，超出機動車交通事故強制保險限額的損失部分436275.48元，由被告張某甲承擔50%計款218137.74元，核減其已交納的49000元醫(yī)療費后，賠償總額為289137.74元；由被告張某乙承擔50%計款218137.74元，均于本判決生效之日起十日內履行。
二、駁回原告王某、任某某要求被告羅某、被告劉某承擔民事賠償責任的訴訟請求。
三、駁回原告王某、任某某的其他訴訟請求。
案件受理費533元，由被告張某甲負擔266.50元，由被告張某乙負擔266.50元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：張勇

書記員：任娟