原告：王某，女，生于1978年5月8日，漢族，無固定職業(yè)，住山東省菏澤市牡丹區(qū)。原告：丁某（系原告王某之子），生于2007年1月1日，漢族，住山東省菏澤市牡丹區(qū)。法定代理人：王某（系原告丁某母親），生于1978年5月8日，漢族，無固定職業(yè)，住山東省菏澤市牡丹區(qū)。二原告共同委托訴訟代理人：陳思賢，湖北大和律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，和解，簽收法律文書。被告：丹江口市車站路東風(fēng)大酒店。住所地：湖北省丹江口市沙陀營路2號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：羅文志，系該酒店經(jīng)理。委托訴訟代理人：陶靜宏，湖北延津律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，簽收法律文書。被告：丹江口市車站路東風(fēng)大酒店尚客優(yōu)連鎖酒店，住所地：湖北省丹江口市沙陀營路2號，統(tǒng)一社會信用代碼：91420381MA48U0750Y。負(fù)責(zé)人：朱舒靜，系東風(fēng)大酒店執(zhí)行經(jīng)理。

原告王某、丁某向本院提出訴訟請求：1.要求被告東風(fēng)酒店、尚客優(yōu)酒店連帶賠償原告王某、丁某各種損失共計(jì)137713.5元，案件受理費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年11月9日，原告王某的丈夫、原告丁某的父親丁寧和案外第三人在被告東風(fēng)酒店全額投資的尚客優(yōu)酒店8212房間開房居住，當(dāng)天晚上案外第三人和丁寧在該房間吃飯并喝酒。2017年11月10日早上，丁寧暈倒在門口，案外第三人離開，沒有撥打120急救以及110報(bào)警電話。被告尚客優(yōu)酒店服務(wù)員上午查房多次敲門均無人應(yīng)答，卻沒有進(jìn)房查看，直到當(dāng)日下午3點(diǎn)服務(wù)員才進(jìn)房查看，發(fā)現(xiàn)丁寧已經(jīng)死亡，錯(cuò)過最佳搶救時(shí)間。事發(fā)當(dāng)晚8212房間入住實(shí)際為2人，但登記為丁寧1人,被告尚客優(yōu)酒店沒有做到一人一登記。被告尚客優(yōu)酒店系被告東風(fēng)酒店全額投資，應(yīng)當(dāng)與被告東風(fēng)酒店共同承擔(dān)民事責(zé)任。被告東風(fēng)酒店口頭辯稱：丁寧因自身疾病死亡，與東風(fēng)酒店沒有關(guān)系；丁寧死亡前一天酒店服務(wù)員查房無異常，丁寧死亡當(dāng)天服務(wù)員查房時(shí)發(fā)現(xiàn)其死亡后報(bào)警，酒店不存在過錯(cuò)；客房系客人的私人空間，服務(wù)員無權(quán)隨意出入，且丁寧發(fā)病及死亡期間，房門關(guān)閉，房間外無異常，丁寧在房間內(nèi)情況酒店無從知曉，故被告東風(fēng)大酒店沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告尚客優(yōu)酒店的辯解意見與被告東風(fēng)酒店相同。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告王某與死者丁寧系夫妻關(guān)系，雙方2006年6月9日登記結(jié)婚，婚后xxxx年xx月xx日出生育一子丁某。2017年11月7日上午，丁寧在被告尚客優(yōu)酒店登記入住8212號房間后，一直居住在該房間。2017年11月9日晚，丁寧私自留宿案外第三人。2017年11月10日上午，案外第三人發(fā)現(xiàn)丁寧躺在客房內(nèi)衛(wèi)生間門口后溜走。2017年11月10日下午，因丁寧未辦理退房或續(xù)住手續(xù)，被告尚客優(yōu)酒店服務(wù)員多次敲門查房均無人應(yīng)答，遂進(jìn)房查看，發(fā)現(xiàn)丁寧躺在衛(wèi)生間門口后，立即報(bào)告前臺，并撥打了120和110。醫(yī)護(hù)人員到場后確認(rèn)丁寧已死亡。2017年11月11日經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定：丁寧于2017年11月10日在被告尚客優(yōu)酒店8212房間猝死。事后，案外第三人與二原告達(dá)成了民事賠償協(xié)議。另查明：被告東風(fēng)酒店為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，被告尚客優(yōu)酒店系被告東風(fēng)酒店分支機(jī)構(gòu)。再查明：庭審結(jié)束后，原告王某、丁某的委托訴訟代理人要求將本案案由變更為生命健康權(quán)糾紛。
原告王某、丁某與被告丹江口市車站路東風(fēng)大酒店（以下簡稱：東風(fēng)酒店）、丹江口市車站路東風(fēng)大酒店尚客優(yōu)連鎖酒店（以下簡稱：尚客優(yōu)酒店）服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年3月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某、丁某的共同委托訴訟代理人陳思賢，被告丹江口市車站路東風(fēng)大酒店的委托訴訟代理人陶靜宏到庭參與訴訟，被告丹江口市車站路東風(fēng)大酒店尚客優(yōu)連鎖酒店經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。丁寧在被告尚客優(yōu)酒店辦理入住，其與被告尚客優(yōu)酒店的服務(wù)合同關(guān)系成立。本案屬于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合，原告王某、丁某在訴狀及庭審中主張違約責(zé)任，庭審結(jié)束后又主張侵權(quán)責(zé)任，本院不予準(zhǔn)許。根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)，丁寧入住后，被告尚客優(yōu)酒店為其提供了相應(yīng)的住宿服務(wù)設(shè)施和服務(wù)項(xiàng)目，且其提供的服務(wù)設(shè)施、服務(wù)項(xiàng)目本身以及與服務(wù)有關(guān)的內(nèi)容并不存在不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的質(zhì)量瑕疵，被告尚客優(yōu)酒店已經(jīng)盡到了賓館經(jīng)營者保障旅客人身、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)；其次，丁寧住宿房間事發(fā)當(dāng)日并無異常，被告尚客優(yōu)酒店工作人員查房時(shí)發(fā)現(xiàn)丁寧倒地后，隨即撥打了120急救中心、110指揮中心電話，被告尚客優(yōu)酒店對發(fā)生的意外事件盡到了積極注意義務(wù)和對丁寧的救助義務(wù)；再次，丁寧系猝死，二原告對此并無異議。綜上，被告尚客優(yōu)酒店沒有違約行為。二原告主張被告尚客優(yōu)酒店事發(fā)當(dāng)日上午沒有進(jìn)房查看，錯(cuò)過丁寧最佳搶救時(shí)間的理由，沒有提供證據(jù)證明，與查明的事實(shí)不符，本院不予支持。二原告主張被告尚客優(yōu)酒店未做到一人一登記，因丁寧系一人入住，并非與案外第三人同時(shí)入住，在丁寧住宿登記時(shí)被告尚客優(yōu)酒店沒有過錯(cuò)，沒有違反《旅館業(yè)治安管理辦法》第六條規(guī)定。《旅館業(yè)治安管理辦法》第十三條規(guī)定：旅客不得私自留客住宿。丁寧違反該項(xiàng)規(guī)定，在事發(fā)前夜，丁寧將案外第三人自行帶至房間，該行為非被告尚客優(yōu)酒店所能控制和禁止，被告尚客優(yōu)酒店是否對案外第三人進(jìn)行來訪登記與丁寧的猝死不存在因果關(guān)系，故二原告以被告尚客優(yōu)酒店違反《旅館業(yè)治安管理辦法》，應(yīng)對丁寧的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百二十二條，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某、丁某的訴訟請求。案件受理費(fèi)3054元，減半收取1527元，由原告王某、丁某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判員　　向晶鑫

書記員：占展