原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：上海騁昊數(shù)碼科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：傅玉英，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：田永富，北京薈高律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告上海騁昊數(shù)碼科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱騁昊公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月12日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某及被告騁昊公司的委托訴訟代理人田永富到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告對(duì)原告于2018年7月16日購(gòu)買的三星型號(hào)為：SM-G8850、序列號(hào)為：R28K624BQRP手機(jī)全額退款人民幣2,999元；2.判令原告被騷擾造成的損失和因本案訴訟造成的損失費(fèi)由被告賠償1,500元；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。審理中，原告將第二項(xiàng)訴請(qǐng)變更為：判令被告賠償原告被騷擾造成的損失和因本案訴訟造成的損失費(fèi)用5,000元，其中被騷擾造成的損失為3,000元，訴訟造成的損失2,000元。事實(shí)和理由：2018年7月16日，原告購(gòu)買了SM-G8850手機(jī)1部，自2018年12月起至今，不斷受到三星(中國(guó))投資有限公司發(fā)送的廣告推廣類APP信息，嚴(yán)重影響了原告的工作，侵犯了原告的生活?；葜萑请娮佑邢薰驹谑謾C(jī)內(nèi)安裝了18項(xiàng)不可卸載軟件和27項(xiàng)可卸載APP軟件，上述18項(xiàng)不可卸載軟件屬于非必須安裝的應(yīng)用程序，占據(jù)了大量手機(jī)內(nèi)存，這明顯是讓用戶用裸機(jī)價(jià)買廣告機(jī)，且在產(chǎn)品保修卡和手機(jī)說(shuō)明書(shū)中均未告知18項(xiàng)不可卸載軟件的預(yù)裝軟件使用說(shuō)明。原告對(duì)手機(jī)中預(yù)裝的任何不需要使用的軟件有卸載權(quán)，因被告事先未盡告知義務(wù)致原告在不知情的情況下購(gòu)買了該手機(jī)，被告的行為具有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)合同法規(guī)定，要求支持訴請(qǐng)。
　　被告騁昊公司辯稱，系爭(zhēng)手機(jī)符合國(guó)家強(qiáng)制規(guī)定，取得相關(guān)檢測(cè)報(bào)告和證書(shū)，沒(méi)有任何質(zhì)量問(wèn)題，原告不符合法律規(guī)定的退機(jī)情況；系爭(zhēng)手機(jī)預(yù)裝的軟件通過(guò)了工信部的備案且符合卸載、不可卸載的規(guī)定；手機(jī)中APP發(fā)送的信息可由機(jī)主關(guān)閉且方法簡(jiǎn)單，原告提供的信息頁(yè)面上有阻止信息發(fā)送按鈕或通知設(shè)置按鈕，點(diǎn)擊上述按鈕就可阻止上述信息發(fā)送；該類信息的發(fā)送并未對(duì)原告造成任何影響，故不同意原告的訴請(qǐng)，訴訟費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年7月16日，原告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)以2,999元的價(jià)格向被告購(gòu)買了三星牌G8850型智能手機(jī)1部。該手機(jī)外包裝盒上注明：64GB存儲(chǔ)器3/4GB運(yùn)行內(nèi)存……操作系統(tǒng)和預(yù)置應(yīng)用程序占用部分存儲(chǔ)空間，因此實(shí)際用戶可用空間少于存儲(chǔ)器標(biāo)稱容量……64GB(用戶可用內(nèi)存49.1GB)及三星電子公司官網(wǎng)地址。該手機(jī)內(nèi)預(yù)裝了18項(xiàng)不可卸載的基本應(yīng)用軟件和27項(xiàng)可卸載的推薦應(yīng)用軟件。之后，因原告不斷收到手機(jī)預(yù)裝軟件發(fā)送的信息和軟件更新信息，遂訴訟來(lái)院。
　　審理中，原告明確上述手機(jī)預(yù)裝軟件發(fā)送信息產(chǎn)生的聲音對(duì)原告造成騷擾，其中軟件更新信息無(wú)法關(guān)閉，其他廣告信息需專業(yè)人員判定；手機(jī)中安裝了18項(xiàng)不可卸載軟件違反工信部規(guī)定；原告至被告處取手機(jī)時(shí)曾要求被告員工將原告原來(lái)手機(jī)內(nèi)的數(shù)據(jù)導(dǎo)入新手機(jī)，在系爭(zhēng)手機(jī)的初次開(kāi)機(jī)時(shí)有是否愿意接受營(yíng)銷信息的選項(xiàng)，因被告員工選擇了愿意接受營(yíng)銷信息導(dǎo)致原告收到如此多的營(yíng)銷信息，信息發(fā)送不分白天、晚上，不分時(shí)段，且90%以上是在半夜發(fā)送，即使按照被告的演示方式去屏蔽這些信息也是不應(yīng)該的；2018年12月底，原告向被告提出要求退機(jī)遭到被告拒絕，現(xiàn)原告要求被告賠償騷擾損失3,000元、訴訟損失2,000元，但沒(méi)有相關(guān)損失證據(jù)。被告認(rèn)為，被告系手機(jī)銷售商，只要手機(jī)沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，被告的銷售責(zé)任就完成；原告陳述的問(wèn)題均系應(yīng)用程序造成，不是手機(jī)質(zhì)量問(wèn)題，在手機(jī)使用手冊(cè)中均注有預(yù)裝應(yīng)用查詢網(wǎng)址可查詢手機(jī)出廠時(shí)預(yù)裝軟件情況，手機(jī)使用說(shuō)明書(shū)中注有三星官網(wǎng)網(wǎng)址可查看設(shè)備信息和用戶說(shuō)明書(shū)，從中可以找到手機(jī)的使用方法；手機(jī)安裝18項(xiàng)不可卸載軟件違反工信部規(guī)定系原告的錯(cuò)誤理解，原告提供的證據(jù)證實(shí)手機(jī)已明確告知相關(guān)預(yù)裝按軟件情況，沒(méi)有侵犯原告知情權(quán)；系爭(zhēng)手機(jī)收到的信息中有系統(tǒng)更新信息、瀏覽APP時(shí)的彈窗信息、瀏覽網(wǎng)頁(yè)時(shí)點(diǎn)擊的信息，上述信息均可通過(guò)設(shè)置關(guān)閉信息的發(fā)送，信息的提示音也是可以關(guān)閉；即使有部分APP發(fā)送的信息也是原告在使用手機(jī)時(shí)同意接收的；根據(jù)原告的陳述原告使用系爭(zhēng)手機(jī)時(shí)已同意接受營(yíng)銷信息；三星公司早已對(duì)手機(jī)預(yù)裝按軟件APP進(jìn)行了整改；手機(jī)的用戶手冊(cè)詳細(xì)介紹了如何操作和關(guān)閉APP軟件及卸載方法；原告可以通過(guò)點(diǎn)擊APP發(fā)送的信息下面的通知設(shè)置進(jìn)行關(guān)閉操作或者長(zhǎng)按APP發(fā)送的信息內(nèi)容進(jìn)行關(guān)閉操作或在手機(jī)設(shè)置欄內(nèi)選擇相關(guān)APP信息進(jìn)行關(guān)閉操作；在手機(jī)系統(tǒng)更新設(shè)置欄內(nèi)可選擇手動(dòng)方式更新軟件或自定、預(yù)定時(shí)間更新軟件；被告不認(rèn)可系爭(zhēng)手機(jī)的初次開(kāi)機(jī)及選擇接受營(yíng)銷信息系被告員工所為。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告向被告支付價(jià)款，被告向原告交付系爭(zhēng)手機(jī)，原、被告間的買賣合同關(guān)系成立。原告購(gòu)買的三星牌G8850型手機(jī)的外包裝盒上已明確注明操作系統(tǒng)和預(yù)置應(yīng)用程序占用部分存儲(chǔ)空間，因此實(shí)際用戶可用空間少于存儲(chǔ)器標(biāo)稱容量……64GB(用戶可用內(nèi)存49.1GB)及預(yù)裝應(yīng)用查詢網(wǎng)址、二維碼等，上述內(nèi)容已明確告知消費(fèi)者手機(jī)存在預(yù)裝應(yīng)用程序和所占內(nèi)存的事實(shí)，消費(fèi)者通過(guò)掃碼或輸入網(wǎng)址的方式可查詢預(yù)裝應(yīng)用軟件的信息，故原告關(guān)于上述手機(jī)內(nèi)安裝的18項(xiàng)不可卸載軟件占據(jù)了大量手機(jī)內(nèi)存，且在產(chǎn)品保修卡和手機(jī)說(shuō)明書(shū)中均未告知18項(xiàng)不可卸載軟件的預(yù)裝軟件使用說(shuō)明，因被告事先未盡告知義務(wù)致原告在不知情的情況下購(gòu)買了該手機(jī)，被告的行為具有過(guò)錯(cuò)的觀點(diǎn)，與事實(shí)和法律不符，本院不予采納。系爭(zhēng)手機(jī)的使用說(shuō)明書(shū)內(nèi)注明手機(jī)用戶可通過(guò)使用說(shuō)明書(shū)上的官網(wǎng)查看設(shè)備信息和用戶手冊(cè)，用戶手冊(cè)內(nèi)詳細(xì)介紹了安裝或卸載應(yīng)用程序的方法和途徑，從而保障了消費(fèi)者對(duì)于手機(jī)預(yù)裝應(yīng)用程序所享有的知情權(quán)、選擇權(quán)。原告完全可以通過(guò)相應(yīng)的操作根據(jù)自己的需要對(duì)預(yù)裝的推薦應(yīng)用程序存留進(jìn)行選擇?！兑苿?dòng)智能終端應(yīng)用軟件預(yù)置和分發(fā)管理暫行規(guī)定》明確：終端中預(yù)置的實(shí)現(xiàn)同一功能的基本功能軟件，至多有一個(gè)可設(shè)置為不可卸載，系爭(zhēng)手機(jī)中的18項(xiàng)不可卸載軟件系不同功能軟件，故原告關(guān)于系爭(zhēng)手機(jī)中安裝18項(xiàng)不可卸載軟件違反工信部規(guī)定的觀點(diǎn)，與事實(shí)不符，本院不予支持。因原告未能提供證據(jù)證實(shí)系爭(zhēng)手機(jī)為廣告機(jī)及系爭(zhēng)手機(jī)造成其騷擾所致?lián)p失和訴訟所致?lián)p失，故原告關(guān)于系爭(zhēng)手機(jī)為廣告機(jī)，并要求被告賠償其騷擾損失3,000元，訴訟損失2,000元的觀點(diǎn)，本院不予支持。因原告未能提供相應(yīng)證據(jù)，故原告關(guān)于被告員工在對(duì)系爭(zhēng)手機(jī)初次開(kāi)機(jī)時(shí)選擇接受營(yíng)銷信息的觀點(diǎn)，本院不予采信。庭審中，原告陳述系爭(zhēng)手機(jī)開(kāi)機(jī)時(shí)選擇了愿意接受營(yíng)銷信息的事實(shí)，現(xiàn)原告收到的大量信息均因原告使用系爭(zhēng)手機(jī)的方法所致，由此產(chǎn)生的后果應(yīng)由原告自行承擔(dān)。原告未能提供證據(jù)證實(shí)系爭(zhēng)手機(jī)不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的事實(shí)，故原告要求被告退還2,999元購(gòu)機(jī)款的訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。　　　　
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：葉??珣

書(shū)記員：周??贏