上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司沈陽市鐵西支公司，住所地沈陽市鐵西區(qū)興華南街25號。
負責人王宏，經理。
委托代理人劉穎，遼寧同澤律師事務所律師。
委托代理人劉妮娜，遼寧同澤律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，無業(yè)。
委托代理人周淑芬，河北韓柏律師事務所律師。
原審被告陸學功，個體。
原審被告遼寧惠華運輸服務有限公司，住所地遼寧省沈陽市大東區(qū)東陵西路17號，組織機構代碼72092000-8。
法定代表人陶曉明，總經理。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司沈陽市鐵西支公司因交通事故責任糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2014）撫民一初字第66號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F已審理終結。
原審法院審理查明，2012年2月28日20時，被告陸學功駕駛其所有并掛靠在被告遼寧惠華運輸服務有限公司經營的AF0770／遼A×××××掛解放重型半掛車行駛至沿海高速公路天津方向14km＋500m處時，與前方由原告王某某駕駛的魯H×××××／皖K×××××掛豪濼重型半掛車尾隨相撞，造成被告陸學功及其車上乘員李廣志受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。此次事故經河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦皇島支隊昌黎大隊作出道路交通事故認定書認定，原告王某某承擔事故的次要責任，被告陸學功承擔主要責任。被告陸學功駕駛的車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司沈陽市鐵西支公司處投有兩個交強險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠率特約險，主車商業(yè)險保額為50萬元。因此事故給原告造成的損失有：車損13457元，施救費15984元。
原審法院認為，被告陸學功與原告發(fā)生交通事故，造成原告經濟損失，陸學功應按道路交通事故認定書認定的事故責任承擔民事賠償責任，因被告陸學功駕駛的車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司沈陽市鐵西支公司處投有兩個交強險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠率特約險，被告中國人民財產保險股份有限公司沈陽市鐵西支公司應先在交強險賠償限額內對原告的損失進行賠付，不足部分按百分之七十的事故責任比例由被告中國人民財產保險股份有限公司沈陽市鐵西支公司在商業(yè)第三者責任險責任限額內賠付。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產保險股份有限公司沈陽市鐵西支公司于本判決生效后10日內在交強險限額內賠償原告王某某車損4000元。二、被告中國人民財產保險股份有限公司沈陽市鐵西支公司于本判決生效后10日內在商業(yè)第三者責任險賠償限額內賠償原告王某某車損9457元，施救費15984元，合計25441元的70%即17808.70元。三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費364元，減半收取182元，由被告陸學功負擔。評估費1076元，由被告陸學功負擔753元，由原告負擔323元。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司沈陽市鐵西支公司上訴認為，一、一審法院判令上訴人承擔施救費用數額過高，與事實相悖。按照本起事故中施救距離所主張的施救費用數額過高，超出正常的取費標準，針對擴大損失部分不應有上訴人承擔。二、一審判決中對于評估報告中明確列明的殘值部分未予扣除，侵害上訴人的合法權益。根據被上訴人王某某提供的公估報告，明確載明“殘值估價金額200元”，該份報告是一審法院認定上訴人承擔賠償責任的重要依據，一審法院未按照公估報告中的殘值部分進行扣減，侵害上訴人合法權益。此外，被上訴人提供的公估報告中認定的車損費用過高，且該份報告僅由一名公估師作出，根據相關法律規(guī)定，鑒定機構出具鑒定報告至少由兩名鑒定人員作出。綜上，請求二審法依法改判。
被上訴人王某某答辯認為，一審法院判決公平合理，適用法律正確，上訴人應依法承擔賠償責任，維持原判。上訴人主張的施救費用過高超過正常標準，并認為施救費用是屬于擴大損失，是沒有事實和法律依據的。一、施救費是為防止或減少標的損失的必要的合理費用。本案事故造成答辯人所有的車輛受損，答辯人作為自然人沒有能力將事故車輛駛離事故地，為了避免擴大損失，答辯人及時報警，通知人員救助，在此情況下是唯一的選擇，結合施救的難易程度、采取的措施，施救并無不當。保險公司的施救費用，只是按照當地法規(guī)一般車輛的標準，而沒有考慮到施救的難易程度和吊裝受損汽車的費用，答辯人實際支付了施救費用，并向一審法院提供了正式票據，所以，此部分施救費屬于正常的施救范疇，一審法院判決由上訴人承擔賠償責任是符合法律規(guī)定的。二、答辯人受損車輛評估報告中已扣減殘值估價200元，請二審法院核查后予以認定。三、上訴人對公估報告認定的車損費用過高，在一審中并未提出異議，也沒有要求重新鑒定，所以，一審判決符合法律規(guī)定。
本院審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，在本案交通事故發(fā)生后，王某某提供了施救費發(fā)票，證明發(fā)生施救費用15984元。上訴人中國人民財產保險股份有限公司沈陽鐵西支公司認為施救費過高但未提供相關證據，一審認定施救費15984元并無不當。依河北斯格歐保險公估有限公司的評估報告，王某某駕駛的車輛因本案事故造成損失金額總計為13457元。中國人民財產保險股份有限公司沈陽鐵西支公司未提供相關證據支持其主張，一審認定王某某車損為13457元正確。上訴人的上訴理由不能成立。綜上，一審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費360元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司沈陽鐵西支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張新華 審判員　　劉雙全 審判員　　潘小雙

書記員：白潔