上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市郢中街道辦事處。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市張集鎮(zhèn)。
被上訴人（原審原告）：黃大海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市郢中街道辦事處。
以上二被上訴人的委托訴訟代理人：胡瑜，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
原審被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。

上訴人王某因與被上訴人楊某某、黃大海、原審被告張某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初1944號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日受理后，依法組成合議庭，于2017年4月25日公開開庭審理了本案。上訴人王某，被上訴人楊某某、黃大海及其委托訴訟代理人胡瑜，原審被告張某某均到庭參加了訴訟。庭審后，王某于2017年5月15日向本院書面申請(qǐng)給予一個(gè)月期限提交新證據(jù)，為此，本案扣除審理期限一個(gè)月。2017年5月17日，王某向本院提交證據(jù)。本院于2017年5月24日組織各方質(zhì)證，上訴人王某，被上訴人楊某某、黃大海及其委托訴訟代理人胡瑜到庭質(zhì)證，原審被告張某某未到庭，僅向本院提交書面質(zhì)證意見。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某上訴請(qǐng)求：撤銷原判第二項(xiàng)，改判駁回楊某某、黃大海要求王某向其返還投資款的請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定汪洪山轉(zhuǎn)給王某的55萬元，系楊某某支付的投資款，但汪洪山并未在本案中表明該款是代楊某某支付的，故一審法院認(rèn)定該事實(shí)證據(jù)不足。
楊某某、黃大海答辯稱，一審開庭時(shí)王某沒有到庭，到庭的張某某對(duì)楊某某提交的55萬元匯款憑證無異議，認(rèn)可該款系汪洪山代楊某某向王某支付的聯(lián)營(yíng)投資款，休庭后調(diào)解時(shí)王某也認(rèn)可該事實(shí)。故一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，二審應(yīng)予維持。
原審被告張某某陳述，其對(duì)王某的上訴無異議，對(duì)楊某某、黃大海的答辯意見有異議。一審質(zhì)證時(shí)，張某某對(duì)55萬元匯款的真實(shí)性無異議，對(duì)該款系用于支付本案投資款仍持有異議。
楊某某、黃大海向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法解除楊某某、黃大海與王某、張某某于2015年2月14日簽訂的聯(lián)營(yíng)投資合同；2、判決王某、張某某共同返還楊某某、黃大海的投資款本金65萬元，并且自2015年2月23日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)共同承擔(dān)本金65萬元部分的利息直至付清為止；3、本案訴訟費(fèi)由王某、張某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定：2015年2月14日以前,王某、張某某為甲方，楊某某、黃大海為乙方簽訂一份《聯(lián)營(yíng)投資合同》，約定：北京至鐘祥道路客運(yùn)班線的承包運(yùn)營(yíng)權(quán)和鐘祥至北京道路客運(yùn)班線的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)均屬于甲方所有。甲方無償將該兩條線路的經(jīng)營(yíng)權(quán)提供給聯(lián)營(yíng)雙方組成一個(gè)共同體統(tǒng)一從事道路客運(yùn)經(jīng)營(yíng)使用；甲乙雙方共同投資購買經(jīng)營(yíng)的車輛，甲乙雙方的投資比例為1：1，甲乙雙方按照該投資比例在聯(lián)營(yíng)經(jīng)營(yíng)中享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)；甲方在北京至鐘祥道路客運(yùn)班線項(xiàng)下已經(jīng)購買的二輛客車，即京AR2799、京AR2771客車，甲乙雙方各承擔(dān)一輛車的費(fèi)用；京AR2799、京AR2771客車購置費(fèi)和辦理證照等費(fèi)用每輛110萬元，乙方在2015年2月18日之前將其中一輛車的車款110萬元支付給甲方；本合同只適用于甲乙雙方聯(lián)營(yíng)的投資的問題，不適用于甲乙雙方聯(lián)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)問題。甲乙雙方聯(lián)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)問題，甲乙雙方另行簽訂《聯(lián)營(yíng)經(jīng)營(yíng)合同》;乙方在本合同簽字之后向甲方提交10萬元定金。乙方違約時(shí)，該定金歸甲方所有，甲方違約時(shí)，雙倍返還給乙方定金；本合同自雙方簽字之日成立，自甲方收到乙方支付的110萬元的全部車款時(shí)生效。合同簽訂后，楊某某于同月16日付給王某定金10萬元,王某出具了收條。2015年2月23日,楊某某通過案外人汪洪山賬戶轉(zhuǎn)入王某賬戶55萬元,承擔(dān)京AR2799、京AR2771其中一輛客車的費(fèi)用,但未付清。之后，楊某某、黃大海與王某協(xié)商解除《聯(lián)營(yíng)投資合同》、返還定金及投資款無果,遂提起訴訟。
一審法院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件，附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效”。本案中，楊某某、黃大海與王某、張某某簽訂的《聯(lián)營(yíng)投資合同》約定“自甲方收到乙方支付的110萬元的全部車款時(shí)生效”。因楊某某、黃大海未足額支付投資款,致雙方簽訂的《聯(lián)營(yíng)投資合同》成立但未生效。未生效的合同可能由長(zhǎng)期的未生效狀態(tài)發(fā)展到生效履行階段或合同再無生效可能,使得當(dāng)事人的合同權(quán)利長(zhǎng)期停滯在不利狀態(tài)，救濟(jì)存在障礙或需要付出更大的代價(jià),將會(huì)更大程度地?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益。楊某某、黃大海請(qǐng)求解除合同的民事訴訟狀已于2016年11月28日送達(dá)王某、張某某，王某、張某某收到民事訴訟狀之日該合同即解除。因此,楊某某、黃大海訴請(qǐng)解除雙方簽訂的《聯(lián)營(yíng)投資合同》的行為有效。合同解除后，王某收取的55萬元投資款應(yīng)返還楊某某、黃大海。由于楊某某、黃大海未足額支付投資款,致使《聯(lián)營(yíng)投資合同》未生效,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,依據(jù)《聯(lián)營(yíng)投資合同》的約定,交付的10萬元定金不應(yīng)返還。本案中的聯(lián)營(yíng)體“北京方”沒有經(jīng)過依法核準(zhǔn)登記，并且是沒有起字號(hào)的個(gè)人合伙組織，張某某作為《聯(lián)營(yíng)投資合同》的甲方,應(yīng)承擔(dān)共同返還楊某某、黃大海投資款的責(zé)任。
綜上所述，楊某某、黃大海訴請(qǐng)判令解除雙方簽訂的《聯(lián)營(yíng)投資合同》、返還投資款合法有據(jù)，對(duì)此予以支持。王某辯稱“根據(jù)合同約定,乙方違約，定金由甲方所有”理由成立，予以采納。張某某辯稱“與本案沒有關(guān)聯(lián)，不應(yīng)成為本案的被告”理由不成立，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條第一款、第九十四條、第九十六條、第九十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)楊某某、黃大海解除《聯(lián)營(yíng)投資合同》的行為有效，合同于2016年11月28日解除；二、王某、張某某返還楊某某、黃大海投資款55萬元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清；三、駁回楊某某、黃大海的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10300元，減半收取5150元,由楊某某、黃大海負(fù)擔(dān)1020元，王某、張某某負(fù)擔(dān)4130元。
二審中，各方爭(zhēng)議：汪洪山匯給王某55萬元是否支付本案投資款。
楊某某、黃大海主張?jiān)?5萬元系支付投資款，一審提交汪洪山向王某匯款的業(yè)務(wù)回單予以證明，二審又申請(qǐng)汪洪山出庭進(jìn)行說明。
王某對(duì)匯款憑證的真實(shí)性無異議，但對(duì)該款系用于支付本案投資款有異議。王某稱，該款系王某將鐘祥至北京的線路經(jīng)營(yíng)權(quán)承包給汪洪山，汪洪山為此向其交納的承包費(fèi)。對(duì)于汪洪山的證言，王某亦不予認(rèn)可。
張某某對(duì)匯款憑證的真實(shí)性亦無異議，但對(duì)汪洪山為何向王某匯款，其表示不清楚。對(duì)汪洪山的證言，張某某認(rèn)為，汪洪山的陳述前后矛盾；汪洪山稱其與王某沒有合伙關(guān)系，但張某某曾見過二人簽訂的協(xié)議；汪洪山的證言不屬實(shí)。
王某為證明，汪洪山向其匯款55萬元是為支付承包費(fèi)，二審提交22組證據(jù)：
申辦鐘祥至北京客運(yùn)班線及經(jīng)營(yíng)協(xié)議書，證明王某自2006年5月8日起開始申辦鐘祥至北京客運(yùn)線路，所有費(fèi)用由王某承擔(dān)，申辦成功后鐘祥至北京客運(yùn)線路的經(jīng)營(yíng)權(quán)和使用權(quán)歸王某獨(dú)享。
2、關(guān)于開行鐘祥至北京客運(yùn)班線意見書，證明王某開始申辦鐘祥至北京線路。
3、新增跨省班線申請(qǐng)情況表，證明王某的申辦行為已經(jīng)得到運(yùn)管部門的支持與肯定。
4、授權(quán)委托書及公司法定代表人身份證和受托人身份證復(fù)印件，證明王某的申辦行為得到掛靠公司授權(quán)同意。
5、申辦鐘祥至北京汽車客運(yùn)班線及經(jīng)營(yíng)協(xié)議書，證明目的同證據(jù)1。
6、信訪處理箋，證明王某辦理鐘祥至北京客運(yùn)線路得到市委市政府及交通局的確認(rèn)支持。
7、信訪材料1份，證明王某辦理鐘祥至北京客運(yùn)線路得到市委書記的支持。
8、2009年省際客運(yùn)線路發(fā)展計(jì)劃，證明王某辦理鐘祥至北京線路得到北京運(yùn)管部門的認(rèn)可。
申辦鐘祥至北京汽車客運(yùn)班線及經(jīng)營(yíng)權(quán)協(xié)議書，證明王某申辦鐘祥至北京客運(yùn)線路從未停止，權(quán)利義務(wù)同證據(jù)1。
授權(quán)委托書及法人證明，證明湖北省鐘祥宇風(fēng)運(yùn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宇風(fēng)公司）授權(quán)王某申辦鐘祥至北京線路直至任務(wù)完成。
2010年省際市際道路客運(yùn)班線發(fā)展計(jì)劃編制說明，證明王某申辦鐘祥至北京的線路得到省運(yùn)管局許可前的認(rèn)同。
關(guān)于淶水至鐘祥線路整改情況的匯報(bào)，證明王某申辦鐘祥至北京線路受到經(jīng)營(yíng)淶水至鐘祥客運(yùn)股東的非法干擾。
鐘祥至北京站點(diǎn)走向說明，證明王某為化解同線矛盾，做出調(diào)線讓步。
2014年第一批可供申請(qǐng)的省際道路客運(yùn)班線公告及關(guān)于開行鐘祥至北京班車意向書，證明2014年4月14日網(wǎng)上公示要求宇風(fēng)公司制作鐘祥至北京的標(biāo)書，宇風(fēng)公司無法獲取關(guān)于開行鐘祥至北京客運(yùn)班車意向書，受宇風(fēng)公司法定代表人林永通的要求，王某才到北京開具意向書。
道路客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)行政許可決定書，證明經(jīng)過王某八年的努力，終于使鐘祥至北京的線路獲批。
關(guān)于北京至鐘祥的道路客運(yùn)班車進(jìn)站問題的請(qǐng)求，證明宇風(fēng)公司經(jīng)理無理要求王某無償轉(zhuǎn)讓一塊鐘祥至北京的線路牌給楊某某等人承包經(jīng)營(yíng)，因王某不同意，宇風(fēng)公司薛盛平就拒絕王某承包經(jīng)營(yíng)的北京至鐘祥線路的兩車進(jìn)宇風(fēng)公司車站。
協(xié)調(diào)鐘祥至北京客運(yùn)線路開班矛盾的會(huì)議紀(jì)要，證明當(dāng)天協(xié)商未達(dá)成一致意見，王某不同意無償讓出一塊鐘祥至北京的線路給淶水車隊(duì)經(jīng)營(yíng)，協(xié)商失敗。
信訪材料1份，證明因宇風(fēng)公司違反合同申報(bào)材料，造假及違規(guī)要求王某買車掛靠經(jīng)營(yíng)，王某向湖北省道路運(yùn)輸管理局投訴。
投訴信件1份、協(xié)查整改函1份，證明淶水車隊(duì)經(jīng)營(yíng)淶水至鐘祥的線路長(zhǎng)期從事鐘祥至北京客運(yùn)業(yè)務(wù)，王某向國(guó)家交通運(yùn)輸部投訴后，河北省運(yùn)管局強(qiáng)制吊銷了淶水至鐘祥客運(yùn)線路的許可證。
關(guān)于鐘祥到北京客運(yùn)線路承包經(jīng)營(yíng)通知書，證明在淶水至鐘祥的客運(yùn)線路被管理部門強(qiáng)制注銷后，宇風(fēng)公司經(jīng)理薛盛平欺騙湖北宇風(fēng)實(shí)業(yè)集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱宇風(fēng)集團(tuán)）法定代表人林永通加蓋了宇風(fēng)集團(tuán)和宇風(fēng)公司兩枚公司印章，致使淶水車隊(duì)侵占了鐘祥至北京客運(yùn)線路的經(jīng)營(yíng)權(quán)。
醫(yī)院診斷證明1份，證明2015年2月6日，王某找薛盛平解決鐘祥至北京線路經(jīng)營(yíng)權(quán)問題，薛盛平在其下屬李永江的幫助下，打傷王某的頭部。
汪洪山經(jīng)營(yíng)鐘祥至北京客運(yùn)線路的廣告宣傳單、乘車名片及鄂H3Z612客車圖片，該三份證據(jù)證明汪洪山接收轉(zhuǎn)讓鐘祥至北京線路后，因客運(yùn)市場(chǎng)大幅下滑，鄂H3Z612客車長(zhǎng)期處于虧損狀態(tài)，故此，楊某某、黃大海企圖通過訴訟減少損失。
王某還申請(qǐng)本院調(diào)取以下證據(jù)：1、向宇風(fēng)集團(tuán)法定代表人林永通核實(shí)王某因鐘祥至北京線路經(jīng)營(yíng)權(quán)被薛盛平毆打一事；2、向宇風(fēng)集團(tuán)已退休的辦公室主任程詩明調(diào)查楊某某等人要求向王某購買鐘祥至北京的線路經(jīng)營(yíng)權(quán)，王某要求對(duì)方出資110萬元以獲取王某經(jīng)營(yíng)的北京至鐘祥線路50%的分紅權(quán)，但不同意楊某某等人參與經(jīng)營(yíng)鐘祥至北京的客運(yùn)這一事實(shí)；3、王某向宇風(fēng)公司申請(qǐng)為汪洪山購買的鄂H3Z612號(hào)車輛辦理線路牌的申請(qǐng)書，以證明宇風(fēng)公司拒絕為汪洪山掛靠宇風(fēng)公司名下購買的鄂H3Z612號(hào)車輛辦理上線手續(xù)，王某因此建議汪洪山至鐘祥市人民法院起訴宇風(fēng)公司；4、（2015）鄂鐘民二初字第326號(hào)案件的材料，以證明鄂H3Z612號(hào)客車車主汪洪山與宇風(fēng)公司系掛靠關(guān)系，且汪洪山與楊某某、黃大海以鄂H3Z612號(hào)車輛合伙經(jīng)營(yíng)鐘祥至北京的客運(yùn)；5、汪洪山與宇風(fēng)公司簽訂的鐘祥至北京客運(yùn)線路承包合同，以證明王某將其享有的鐘祥至北京線路經(jīng)營(yíng)權(quán)已轉(zhuǎn)讓給汪洪山，汪洪山向其匯款55萬元是為履行交納承包費(fèi)的義務(wù)，其與汪洪山之間的口頭承包協(xié)議已經(jīng)履行。
對(duì)上述證據(jù)，楊某某、黃大海質(zhì)證稱，1、王某在二審舉證期限之外提交證據(jù)，法院不應(yīng)組織質(zhì)證；2、王某提交的所有證據(jù)與本案爭(zhēng)議的55萬元的支付原因無關(guān)；3、所有證據(jù)中，僅對(duì)《協(xié)調(diào)鐘祥至北京客運(yùn)線路開辦矛盾會(huì)議紀(jì)要》的真實(shí)性無異議，但王某提交的會(huì)議紀(jì)要不完整，該會(huì)議紀(jì)要中對(duì)王某不利的部分，其未提交。完整的會(huì)議紀(jì)要上記載，淶水車隊(duì)的代表包括汪洪山，由此，可印證汪洪山向王某匯款55萬元是代表淶水車隊(duì)履行職務(wù)的行為。對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。4、對(duì)王某申請(qǐng)法院調(diào)查取證有異議，其僅為拖延時(shí)間。
張某某向本院提交書面質(zhì)證意見稱，對(duì)王某提交的所有證據(jù)均不持異議。
各方二審爭(zhēng)議汪洪山向王某匯款55萬元的原因，圍繞該爭(zhēng)議，審查各方提交的證據(jù)：
王某提交22組證據(jù)及申請(qǐng)本院調(diào)取5組證據(jù)，意圖證明鐘祥至北京的客運(yùn)線路由其歷時(shí)八年成功申辦，汪洪山等人后與其達(dá)成口頭協(xié)議，購買車輛經(jīng)營(yíng)該線路客運(yùn)，為此，汪洪山向其支付線路經(jīng)營(yíng)承包費(fèi)55萬元，但其提交的證據(jù)卻不足以證明其主張的事實(shí)。理由如下：1、證據(jù)17《協(xié)調(diào)鐘祥至北京客運(yùn)線路開辦矛盾的會(huì)議紀(jì)要》，系宇風(fēng)集團(tuán)及下屬宇風(fēng)公司為解決鐘祥至北京線路開辦矛盾，召集北京線申辦代表與淶水班線經(jīng)營(yíng)代表召開會(huì)議所形成的會(huì)議記錄。王某初始提交的證據(jù)不完整，后提交完整的會(huì)議紀(jì)要第2頁記載，宇風(fēng)公司總經(jīng)理薛盛平對(duì)鐘祥至北京線路申報(bào)及相關(guān)事宜進(jìn)行了說明。說明主要內(nèi)容為：2007年6月、2009年7月，王某兩次與宇風(fēng)公司簽訂辦理鐘祥至北京線路申辦協(xié)議，但均未獲批。后因王某多次到相關(guān)部門上訪，違背申報(bào)程序，2009年7月24日宇風(fēng)公司簽發(fā)了《終止王某申報(bào)鐘祥至北京線路業(yè)務(wù)權(quán)限函》。2009年初河北省淶水縣客運(yùn)公司單方申辦淶水至鐘祥班線獲批。2011年，宇風(fēng)集團(tuán)決議繼續(xù)申辦鐘祥至北京線路，但考慮該線路的開通將與淶水班線許可途徑走向同線90%，直接影響淶水班線經(jīng)營(yíng)者利益，經(jīng)公司多次協(xié)調(diào)，在雙方達(dá)成和解協(xié)議的前提下，省運(yùn)管局才于2014年7月公示許可。這一段說明表明：（1）宇風(fēng)公司于2009年7月24日終止了授權(quán)王某申辦鐘祥至北京客運(yùn)線路的協(xié)議；（2）鐘祥至北京客運(yùn)班線最終由宇風(fēng)公司自己申辦并得到許可。該會(huì)議紀(jì)要第三部分為宇風(fēng)集團(tuán)總經(jīng)理麻勝勇宣布對(duì)鐘祥至北京線路經(jīng)營(yíng)權(quán)的處理決定，主要內(nèi)容為：北京線路申辦方和淶水班線經(jīng)營(yíng)方各持50%承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。證據(jù)20《關(guān)于鐘祥到北京客運(yùn)線路承包經(jīng)營(yíng)通知書》，其內(nèi)容為宇風(fēng)公司通知王某前去簽訂鐘祥至北京客運(yùn)線路承包合同。上述證據(jù)均表明，鐘祥至北京客運(yùn)線路最終由宇風(fēng)公司申辦并取得行政許可，宇風(fēng)公司曾表示將該線路承包給王某及淶水班線經(jīng)營(yíng)方經(jīng)營(yíng)。由此，王某主張的該線路經(jīng)營(yíng)權(quán)屬其所有，其將經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給汪洪山，與事實(shí)不符。2、王某提交的證據(jù)1-15，因（1）宇風(fēng)公司在證據(jù)17會(huì)議紀(jì)要中已表明，該公司于2009年7月24日終止授權(quán)王某申辦鐘祥至北京客運(yùn)線路；（2）證據(jù)9申辦鐘祥至北京汽車客運(yùn)班線及經(jīng)營(yíng)權(quán)協(xié)議書，手寫添加第八條“乙方（王某）如在2009年12月底前不能辦妥該班車經(jīng)營(yíng)權(quán)，甲方（宇風(fēng)公司）不再出具開辦班線文件，由甲方自行辦理”，這表明宇風(fēng)公司委托王某申辦鐘祥至北京汽車客運(yùn)班線是有期限限制的，且證據(jù)10授權(quán)委托書中并沒有記載委托王某申辦線路經(jīng)營(yíng)權(quán)直至申辦完成；（3）王某提交的其與宇風(fēng)公司簽訂的申辦鐘祥至北京汽車客運(yùn)班線及經(jīng)營(yíng)權(quán)協(xié)議書，最后一份簽訂于2009年7月20日，該份協(xié)議書寫明如至2009年12月底王某不能申辦成功，則由宇風(fēng)公司自行辦理。此后，雙方再未簽訂委托辦理鐘祥至北京線路經(jīng)營(yíng)權(quán)的協(xié)議。這可印證證據(jù)17會(huì)議紀(jì)要中，薛盛平對(duì)鐘祥至北京線路申報(bào)相關(guān)情況的說明是屬實(shí)的。據(jù)此，該部分證據(jù)不能證明該線路最終由王某代理申辦完成。證據(jù)16、18、19、21，僅能反映王某與淶水車隊(duì)、宇風(fēng)公司就鐘祥至北京線路經(jīng)營(yíng)權(quán)問題發(fā)生矛盾及糾紛，不能證明經(jīng)營(yíng)權(quán)即屬王某所有。證據(jù)22圖片三組，即便能證明汪洪山等人經(jīng)營(yíng)鐘祥至北京客運(yùn)線路，但（1）因2011年9月11日宇風(fēng)公司召集各方召開協(xié)調(diào)會(huì)時(shí)，已明確表示汪洪山等人可享有鐘祥至北京客運(yùn)線路50%的經(jīng)營(yíng)權(quán)，故僅經(jīng)營(yíng)行為不足以證明其經(jīng)營(yíng)權(quán)即來源于王某的轉(zhuǎn)讓；（2)該三組圖片不能直接證明汪洪山等人經(jīng)營(yíng)存在虧損。3、王某申請(qǐng)本院調(diào)取的證據(jù)1、證據(jù)2，擬證明的內(nèi)容仍系王某與宇風(fēng)公司、淶水車隊(duì)就鐘祥至北京客運(yùn)線路發(fā)生糾紛及協(xié)商的事實(shí)；證據(jù)3-證據(jù)5，則為證明汪洪山方為經(jīng)營(yíng)鐘祥至北京線路與宇風(fēng)公司簽訂承包合同及發(fā)生糾紛的事實(shí)。因王某提交的證據(jù)17已可證明，鐘祥至北京的客運(yùn)線路所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)均屬宇風(fēng)公司，而其申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)并非用于推翻該事實(shí)，故對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
二、楊某某、黃大海主張55萬元系支付投資款，其申請(qǐng)出庭的證人汪洪山陳述，其受楊某某委托，依據(jù)2015年2月14日的《聯(lián)營(yíng)投資合同》，向王某匯款55萬元。王某、張某某雖對(duì)證言的真實(shí)性提出異議并抗辯稱汪洪山匯款時(shí)間已超出2015年2月18日，但因1、王某稱汪洪山基于向其承包線路經(jīng)營(yíng)權(quán)而匯款，但王某二審提交的證據(jù)不足以證明其主張的事實(shí)；2、對(duì)于匯款時(shí)間超出《聯(lián)營(yíng)投資合同》約定的期限，楊某某解釋為，淶水車隊(duì)合伙人較多，籌集款項(xiàng)需要時(shí)間，這一解釋符合淶水車隊(duì)的實(shí)際情況。且現(xiàn)實(shí)生活中，亦不乏遲延付款的情形。最為重要者，王某主張的付款原因不能得到證實(shí)。由此，對(duì)付款原因，采信證人汪洪山的陳述，認(rèn)定系交納投資款。
二審查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)，可證實(shí)汪洪山向王某匯款55萬元，系為交納本案《聯(lián)營(yíng)投資合同》約定的投資款，王某對(duì)該款支付原因提出的異議不成立，其上訴請(qǐng)求因此不能得到支持。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10300元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王小云 審判員　　劉　俊 審判員　　馬晶晶

書記員：陳婷婷