上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市郢中街道辦事處。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市張集鎮(zhèn)。
被上訴人（原審原告）：黃大海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市郢中街道辦事處。
以上二被上訴人的委托訴訟代理人：胡瑜，湖北祥鑫律師事務所律師。
原審被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。

上訴人王某因與被上訴人楊某某、黃大海、原審被告張某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初1944號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日受理后，依法組成合議庭，于2017年4月25日公開開庭審理了本案。上訴人王某，被上訴人楊某某、黃大海及其委托訴訟代理人胡瑜，原審被告張某某均到庭參加了訴訟。庭審后，王某于2017年5月15日向本院書面申請給予一個月期限提交新證據，為此，本案扣除審理期限一個月。2017年5月17日，王某向本院提交證據。本院于2017年5月24日組織各方質證，上訴人王某，被上訴人楊某某、黃大海及其委托訴訟代理人胡瑜到庭質證，原審被告張某某未到庭，僅向本院提交書面質證意見。經合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
王某上訴請求：撤銷原判第二項，改判駁回楊某某、黃大海要求王某向其返還投資款的請求。事實和理由：一審判決認定汪洪山轉給王某的55萬元，系楊某某支付的投資款，但汪洪山并未在本案中表明該款是代楊某某支付的，故一審法院認定該事實證據不足。
楊某某、黃大海答辯稱，一審開庭時王某沒有到庭，到庭的張某某對楊某某提交的55萬元匯款憑證無異議，認可該款系汪洪山代楊某某向王某支付的聯(lián)營投資款，休庭后調解時王某也認可該事實。故一審判決認定事實清楚，證據確實充分，二審應予維持。
原審被告張某某陳述，其對王某的上訴無異議，對楊某某、黃大海的答辯意見有異議。一審質證時，張某某對55萬元匯款的真實性無異議，對該款系用于支付本案投資款仍持有異議。
楊某某、黃大海向一審法院起訴請求：1、依法解除楊某某、黃大海與王某、張某某于2015年2月14日簽訂的聯(lián)營投資合同；2、判決王某、張某某共同返還楊某某、黃大海的投資款本金65萬元，并且自2015年2月23日起按照中國人民銀行同期貸款利率標準共同承擔本金65萬元部分的利息直至付清為止；3、本案訴訟費由王某、張某某承擔。
一審法院認定：2015年2月14日以前,王某、張某某為甲方，楊某某、黃大海為乙方簽訂一份《聯(lián)營投資合同》，約定：北京至鐘祥道路客運班線的承包運營權和鐘祥至北京道路客運班線的承包經營權均屬于甲方所有。甲方無償將該兩條線路的經營權提供給聯(lián)營雙方組成一個共同體統(tǒng)一從事道路客運經營使用；甲乙雙方共同投資購買經營的車輛，甲乙雙方的投資比例為1：1，甲乙雙方按照該投資比例在聯(lián)營經營中享有權利，承擔義務；甲方在北京至鐘祥道路客運班線項下已經購買的二輛客車，即京AR2799、京AR2771客車，甲乙雙方各承擔一輛車的費用；京AR2799、京AR2771客車購置費和辦理證照等費用每輛110萬元，乙方在2015年2月18日之前將其中一輛車的車款110萬元支付給甲方；本合同只適用于甲乙雙方聯(lián)營的投資的問題，不適用于甲乙雙方聯(lián)營的經營問題。甲乙雙方聯(lián)營的經營問題，甲乙雙方另行簽訂《聯(lián)營經營合同》;乙方在本合同簽字之后向甲方提交10萬元定金。乙方違約時，該定金歸甲方所有，甲方違約時，雙倍返還給乙方定金；本合同自雙方簽字之日成立，自甲方收到乙方支付的110萬元的全部車款時生效。合同簽訂后，楊某某于同月16日付給王某定金10萬元,王某出具了收條。2015年2月23日,楊某某通過案外人汪洪山賬戶轉入王某賬戶55萬元,承擔京AR2799、京AR2771其中一輛客車的費用,但未付清。之后，楊某某、黃大海與王某協(xié)商解除《聯(lián)營投資合同》、返還定金及投資款無果,遂提起訴訟。
一審法院認為,《中華人民共和國合同法》第四十五條規(guī)定“當事人對合同的效力可以約定附條件，附生效條件的合同，自條件成就時生效”。本案中，楊某某、黃大海與王某、張某某簽訂的《聯(lián)營投資合同》約定“自甲方收到乙方支付的110萬元的全部車款時生效”。因楊某某、黃大海未足額支付投資款,致雙方簽訂的《聯(lián)營投資合同》成立但未生效。未生效的合同可能由長期的未生效狀態(tài)發(fā)展到生效履行階段或合同再無生效可能,使得當事人的合同權利長期停滯在不利狀態(tài)，救濟存在障礙或需要付出更大的代價,將會更大程度地損害當事人的合法權益。楊某某、黃大海請求解除合同的民事訴訟狀已于2016年11月28日送達王某、張某某，王某、張某某收到民事訴訟狀之日該合同即解除。因此,楊某某、黃大海訴請解除雙方簽訂的《聯(lián)營投資合同》的行為有效。合同解除后，王某收取的55萬元投資款應返還楊某某、黃大海。由于楊某某、黃大海未足額支付投資款,致使《聯(lián)營投資合同》未生效,應承擔相應責任,依據《聯(lián)營投資合同》的約定,交付的10萬元定金不應返還。本案中的聯(lián)營體“北京方”沒有經過依法核準登記，并且是沒有起字號的個人合伙組織，張某某作為《聯(lián)營投資合同》的甲方,應承擔共同返還楊某某、黃大海投資款的責任。
綜上所述，楊某某、黃大海訴請判令解除雙方簽訂的《聯(lián)營投資合同》、返還投資款合法有據，對此予以支持。王某辯稱“根據合同約定,乙方違約，定金由甲方所有”理由成立，予以采納。張某某辯稱“與本案沒有關聯(lián)，不應成為本案的被告”理由不成立，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款、第九十四條、第九十六條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、確認楊某某、黃大海解除《聯(lián)營投資合同》的行為有效，合同于2016年11月28日解除；二、王某、張某某返還楊某某、黃大海投資款55萬元，于判決生效之日起十日內付清；三、駁回楊某某、黃大海的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10300元，減半收取5150元,由楊某某、黃大海負擔1020元，王某、張某某負擔4130元。
二審中，各方爭議：汪洪山匯給王某55萬元是否支付本案投資款。
楊某某、黃大海主張該55萬元系支付投資款，一審提交汪洪山向王某匯款的業(yè)務回單予以證明，二審又申請汪洪山出庭進行說明。
王某對匯款憑證的真實性無異議，但對該款系用于支付本案投資款有異議。王某稱，該款系王某將鐘祥至北京的線路經營權承包給汪洪山，汪洪山為此向其交納的承包費。對于汪洪山的證言，王某亦不予認可。
張某某對匯款憑證的真實性亦無異議，但對汪洪山為何向王某匯款，其表示不清楚。對汪洪山的證言，張某某認為，汪洪山的陳述前后矛盾；汪洪山稱其與王某沒有合伙關系，但張某某曾見過二人簽訂的協(xié)議；汪洪山的證言不屬實。
王某為證明，汪洪山向其匯款55萬元是為支付承包費，二審提交22組證據：
申辦鐘祥至北京客運班線及經營協(xié)議書，證明王某自2006年5月8日起開始申辦鐘祥至北京客運線路，所有費用由王某承擔，申辦成功后鐘祥至北京客運線路的經營權和使用權歸王某獨享。
2、關于開行鐘祥至北京客運班線意見書，證明王某開始申辦鐘祥至北京線路。
3、新增跨省班線申請情況表，證明王某的申辦行為已經得到運管部門的支持與肯定。
4、授權委托書及公司法定代表人身份證和受托人身份證復印件，證明王某的申辦行為得到掛靠公司授權同意。
5、申辦鐘祥至北京汽車客運班線及經營協(xié)議書，證明目的同證據1。
6、信訪處理箋，證明王某辦理鐘祥至北京客運線路得到市委市政府及交通局的確認支持。
7、信訪材料1份，證明王某辦理鐘祥至北京客運線路得到市委書記的支持。
8、2009年省際客運線路發(fā)展計劃，證明王某辦理鐘祥至北京線路得到北京運管部門的認可。
申辦鐘祥至北京汽車客運班線及經營權協(xié)議書，證明王某申辦鐘祥至北京客運線路從未停止，權利義務同證據1。
授權委托書及法人證明，證明湖北省鐘祥宇風運業(yè)有限公司（以下簡稱宇風公司）授權王某申辦鐘祥至北京線路直至任務完成。
2010年省際市際道路客運班線發(fā)展計劃編制說明，證明王某申辦鐘祥至北京的線路得到省運管局許可前的認同。
關于淶水至鐘祥線路整改情況的匯報，證明王某申辦鐘祥至北京線路受到經營淶水至鐘祥客運股東的非法干擾。
鐘祥至北京站點走向說明，證明王某為化解同線矛盾，做出調線讓步。
2014年第一批可供申請的省際道路客運班線公告及關于開行鐘祥至北京班車意向書，證明2014年4月14日網上公示要求宇風公司制作鐘祥至北京的標書，宇風公司無法獲取關于開行鐘祥至北京客運班車意向書，受宇風公司法定代表人林永通的要求，王某才到北京開具意向書。
道路客運班線經營行政許可決定書，證明經過王某八年的努力，終于使鐘祥至北京的線路獲批。
關于北京至鐘祥的道路客運班車進站問題的請求，證明宇風公司經理無理要求王某無償轉讓一塊鐘祥至北京的線路牌給楊某某等人承包經營，因王某不同意，宇風公司薛盛平就拒絕王某承包經營的北京至鐘祥線路的兩車進宇風公司車站。
協(xié)調鐘祥至北京客運線路開班矛盾的會議紀要，證明當天協(xié)商未達成一致意見，王某不同意無償讓出一塊鐘祥至北京的線路給淶水車隊經營，協(xié)商失敗。
信訪材料1份，證明因宇風公司違反合同申報材料，造假及違規(guī)要求王某買車掛靠經營，王某向湖北省道路運輸管理局投訴。
投訴信件1份、協(xié)查整改函1份，證明淶水車隊經營淶水至鐘祥的線路長期從事鐘祥至北京客運業(yè)務，王某向國家交通運輸部投訴后，河北省運管局強制吊銷了淶水至鐘祥客運線路的許可證。
關于鐘祥到北京客運線路承包經營通知書，證明在淶水至鐘祥的客運線路被管理部門強制注銷后，宇風公司經理薛盛平欺騙湖北宇風實業(yè)集團（以下簡稱宇風集團）法定代表人林永通加蓋了宇風集團和宇風公司兩枚公司印章，致使淶水車隊侵占了鐘祥至北京客運線路的經營權。
醫(yī)院診斷證明1份，證明2015年2月6日，王某找薛盛平解決鐘祥至北京線路經營權問題，薛盛平在其下屬李永江的幫助下，打傷王某的頭部。
汪洪山經營鐘祥至北京客運線路的廣告宣傳單、乘車名片及鄂H3Z612客車圖片，該三份證據證明汪洪山接收轉讓鐘祥至北京線路后，因客運市場大幅下滑，鄂H3Z612客車長期處于虧損狀態(tài)，故此，楊某某、黃大海企圖通過訴訟減少損失。
王某還申請本院調取以下證據：1、向宇風集團法定代表人林永通核實王某因鐘祥至北京線路經營權被薛盛平毆打一事；2、向宇風集團已退休的辦公室主任程詩明調查楊某某等人要求向王某購買鐘祥至北京的線路經營權，王某要求對方出資110萬元以獲取王某經營的北京至鐘祥線路50%的分紅權，但不同意楊某某等人參與經營鐘祥至北京的客運這一事實；3、王某向宇風公司申請為汪洪山購買的鄂H3Z612號車輛辦理線路牌的申請書，以證明宇風公司拒絕為汪洪山掛靠宇風公司名下購買的鄂H3Z612號車輛辦理上線手續(xù)，王某因此建議汪洪山至鐘祥市人民法院起訴宇風公司；4、（2015）鄂鐘民二初字第326號案件的材料，以證明鄂H3Z612號客車車主汪洪山與宇風公司系掛靠關系，且汪洪山與楊某某、黃大海以鄂H3Z612號車輛合伙經營鐘祥至北京的客運；5、汪洪山與宇風公司簽訂的鐘祥至北京客運線路承包合同，以證明王某將其享有的鐘祥至北京線路經營權已轉讓給汪洪山，汪洪山向其匯款55萬元是為履行交納承包費的義務，其與汪洪山之間的口頭承包協(xié)議已經履行。
對上述證據，楊某某、黃大海質證稱，1、王某在二審舉證期限之外提交證據，法院不應組織質證；2、王某提交的所有證據與本案爭議的55萬元的支付原因無關；3、所有證據中，僅對《協(xié)調鐘祥至北京客運線路開辦矛盾會議紀要》的真實性無異議，但王某提交的會議紀要不完整，該會議紀要中對王某不利的部分，其未提交。完整的會議紀要上記載，淶水車隊的代表包括汪洪山，由此，可印證汪洪山向王某匯款55萬元是代表淶水車隊履行職務的行為。對其他證據的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議。4、對王某申請法院調查取證有異議，其僅為拖延時間。
張某某向本院提交書面質證意見稱，對王某提交的所有證據均不持異議。
各方二審爭議汪洪山向王某匯款55萬元的原因，圍繞該爭議，審查各方提交的證據：
王某提交22組證據及申請本院調取5組證據，意圖證明鐘祥至北京的客運線路由其歷時八年成功申辦，汪洪山等人后與其達成口頭協(xié)議，購買車輛經營該線路客運，為此，汪洪山向其支付線路經營承包費55萬元，但其提交的證據卻不足以證明其主張的事實。理由如下：1、證據17《協(xié)調鐘祥至北京客運線路開辦矛盾的會議紀要》，系宇風集團及下屬宇風公司為解決鐘祥至北京線路開辦矛盾，召集北京線申辦代表與淶水班線經營代表召開會議所形成的會議記錄。王某初始提交的證據不完整，后提交完整的會議紀要第2頁記載，宇風公司總經理薛盛平對鐘祥至北京線路申報及相關事宜進行了說明。說明主要內容為：2007年6月、2009年7月，王某兩次與宇風公司簽訂辦理鐘祥至北京線路申辦協(xié)議，但均未獲批。后因王某多次到相關部門上訪，違背申報程序，2009年7月24日宇風公司簽發(fā)了《終止王某申報鐘祥至北京線路業(yè)務權限函》。2009年初河北省淶水縣客運公司單方申辦淶水至鐘祥班線獲批。2011年，宇風集團決議繼續(xù)申辦鐘祥至北京線路，但考慮該線路的開通將與淶水班線許可途徑走向同線90%，直接影響淶水班線經營者利益，經公司多次協(xié)調，在雙方達成和解協(xié)議的前提下，省運管局才于2014年7月公示許可。這一段說明表明：（1）宇風公司于2009年7月24日終止了授權王某申辦鐘祥至北京客運線路的協(xié)議；（2）鐘祥至北京客運班線最終由宇風公司自己申辦并得到許可。該會議紀要第三部分為宇風集團總經理麻勝勇宣布對鐘祥至北京線路經營權的處理決定，主要內容為：北京線路申辦方和淶水班線經營方各持50%承包經營權。證據20《關于鐘祥到北京客運線路承包經營通知書》，其內容為宇風公司通知王某前去簽訂鐘祥至北京客運線路承包合同。上述證據均表明，鐘祥至北京客運線路最終由宇風公司申辦并取得行政許可，宇風公司曾表示將該線路承包給王某及淶水班線經營方經營。由此，王某主張的該線路經營權屬其所有，其將經營權轉讓給汪洪山，與事實不符。2、王某提交的證據1-15，因（1）宇風公司在證據17會議紀要中已表明，該公司于2009年7月24日終止授權王某申辦鐘祥至北京客運線路；（2）證據9申辦鐘祥至北京汽車客運班線及經營權協(xié)議書，手寫添加第八條“乙方（王某）如在2009年12月底前不能辦妥該班車經營權，甲方（宇風公司）不再出具開辦班線文件，由甲方自行辦理”，這表明宇風公司委托王某申辦鐘祥至北京汽車客運班線是有期限限制的，且證據10授權委托書中并沒有記載委托王某申辦線路經營權直至申辦完成；（3）王某提交的其與宇風公司簽訂的申辦鐘祥至北京汽車客運班線及經營權協(xié)議書，最后一份簽訂于2009年7月20日，該份協(xié)議書寫明如至2009年12月底王某不能申辦成功，則由宇風公司自行辦理。此后，雙方再未簽訂委托辦理鐘祥至北京線路經營權的協(xié)議。這可印證證據17會議紀要中，薛盛平對鐘祥至北京線路申報相關情況的說明是屬實的。據此，該部分證據不能證明該線路最終由王某代理申辦完成。證據16、18、19、21，僅能反映王某與淶水車隊、宇風公司就鐘祥至北京線路經營權問題發(fā)生矛盾及糾紛，不能證明經營權即屬王某所有。證據22圖片三組，即便能證明汪洪山等人經營鐘祥至北京客運線路，但（1）因2011年9月11日宇風公司召集各方召開協(xié)調會時，已明確表示汪洪山等人可享有鐘祥至北京客運線路50%的經營權，故僅經營行為不足以證明其經營權即來源于王某的轉讓；（2)該三組圖片不能直接證明汪洪山等人經營存在虧損。3、王某申請本院調取的證據1、證據2，擬證明的內容仍系王某與宇風公司、淶水車隊就鐘祥至北京客運線路發(fā)生糾紛及協(xié)商的事實；證據3-證據5，則為證明汪洪山方為經營鐘祥至北京線路與宇風公司簽訂承包合同及發(fā)生糾紛的事實。因王某提交的證據17已可證明，鐘祥至北京的客運線路所有權和經營權均屬宇風公司，而其申請調取的證據并非用于推翻該事實，故對其申請不予準許。
二、楊某某、黃大海主張55萬元系支付投資款，其申請出庭的證人汪洪山陳述，其受楊某某委托，依據2015年2月14日的《聯(lián)營投資合同》，向王某匯款55萬元。王某、張某某雖對證言的真實性提出異議并抗辯稱汪洪山匯款時間已超出2015年2月18日，但因1、王某稱汪洪山基于向其承包線路經營權而匯款，但王某二審提交的證據不足以證明其主張的事實；2、對于匯款時間超出《聯(lián)營投資合同》約定的期限，楊某某解釋為，淶水車隊合伙人較多，籌集款項需要時間，這一解釋符合淶水車隊的實際情況。且現(xiàn)實生活中，亦不乏遲延付款的情形。最為重要者，王某主張的付款原因不能得到證實。由此，對付款原因，采信證人汪洪山的陳述，認定系交納投資款。
二審查明，原判認定事實屬實。

本院認為，本案現(xiàn)有證據，可證實汪洪山向王某匯款55萬元，系為交納本案《聯(lián)營投資合同》約定的投資款，王某對該款支付原因提出的異議不成立，其上訴請求因此不能得到支持。
原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10300元，由上訴人王某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王小云 審判員　　劉　俊 審判員　　馬晶晶

書記員：陳婷婷