王某
王慶忠
張國旗（河北銘鑒律師事務(wù)所）
青縣雙龍汽車運輸有限公司
楊某
于培璞（河北瑞方律師事務(wù)所）
王連元
王斌
唐春河
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
李樹敏
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
曹麗新

原告王某。
委托代理人王慶忠，男，1962年4月10日，漢族，系王某之父。
委托代理人張國旗，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告楊某。
委托代理人于培璞，河北瑞方律師事務(wù)所律師。
被告王連元。
委托代理人王斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系王連元侄子。
被告唐春河。
原告青縣雙龍汽車運輸有限公司，地址河北省青縣周官屯鎮(zhèn)周官屯村，機構(gòu)代碼:58361639-1。
法定代表人周恩金，職務(wù)經(jīng)理。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，地址滄州市運河區(qū)浮陽南大道38號，機構(gòu)代碼:77918981-1。
負(fù)責(zé)人鄧坦克，總經(jīng)理。
委托代理人李樹敏，女。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，地址滄州市運河區(qū)水月寺大街華西小區(qū)E圖書大廈，機構(gòu)代碼:66365015-1。
負(fù)責(zé)人李士軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人曹麗新，女。
原告王某與被告楊某、王連元、唐春河、青縣雙龍汽車運輸有限公司（以下簡稱雙龍汽車運輸公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合滄州支公司）、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱陽光財險滄州支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人、被告楊某及其委托代理人、被告王連元委托代理人、被告唐春河、被告中華聯(lián)合滄州支公司委托代理人、陽光財險滄州支公司委托代理人到庭參加訴訟。被告雙龍汽車運輸公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民由于過錯侵害他人人身，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。冀J×××××-冀J×××××掛貨車與京N×××××轎車發(fā)生交通事故，造成王某受傷，其有權(quán)請求醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費等損失。原告主張醫(yī)療費為17814.7元，僅提交醫(yī)療費票據(jù)數(shù)額336.8元，其主張其余票據(jù)已丟失，由于被告楊某抗辯原告的醫(yī)療費由青縣大唐汽車維修中心墊付，且原告亦未提交河北省滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院證明其票據(jù)丟失的證據(jù)，故對其主張醫(yī)療費17814.7元的觀點，不予支持，本院僅支持其醫(yī)療費336.8元。住院伙食補助費應(yīng)參照河北省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助50元／天計算16天，共計800元。營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)的意見確定，原告主張營養(yǎng)費按照每天50元計算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院不予支持，由于司法鑒定意見書認(rèn)定王某的營養(yǎng)期為30-60日，本院酌情認(rèn)定營養(yǎng)期限為45天，按照每天15元計算，營養(yǎng)費為675元。司法鑒定意見書認(rèn)定原告二次手術(shù)費用為4000-5000元，本院酌情認(rèn)定二次手術(shù)費4500元。原告主張誤工費按每月3400元計算，未提供其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予支持，其誤工費應(yīng)參照河北省2014年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)職工年平均工資為28409元計算，原告誤工費計算至定殘前一天為188天，其誤工費為14632.58元。原告主張護理人員王靜、王慶忠二人護理，王靜工資每月3400元，王慶忠每月工資3450元，由于司法鑒定意見書確定原告的護理人數(shù)為一人護理，故其主張二人護理的觀點本院不予支持。司法鑒定意見書認(rèn)定原告的護理期限為30-60日，本院酌情認(rèn)定原告護理期為45天，其護理費按每月3400元標(biāo)準(zhǔn)計算，護理費為5100元。王某傷殘構(gòu)成十級，其主張傷殘賠償金按河北省2014年農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)9102元計算20年再乘以10%，為18204元，本院予以支持。原告因此事故造成傷殘，精神上遭受較大痛苦，但原告主張精神撫慰金20000元過高，本院酌情支持5000元。原告主張交通費1040元過高，考慮其住院、出院及護理人員的往來情況，酌情支持交通費400元為宜。原告根據(jù)司法鑒定意見書主張二次手術(shù)期間的誤工費、二次手術(shù)期間的護理費、二次手術(shù)期間的營養(yǎng)費，于法無據(jù)，本院不予支持，原告可于實施二次手術(shù)后，待發(fā)生實際的誤工費、護理費、營養(yǎng)費損失再行主張。中華聯(lián)合滄州支公司、陽光財險滄州支公司均辯稱，鑒定費屬于間接損失，保險公司不應(yīng)承擔(dān)，因鑒定費系原告為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故鑒定費2000元應(yīng)由保險公司承擔(dān)。原告王某列入交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失為:誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費共計45336.58元，列入醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失為:醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費共計6311.8元；同一事故造成案外人楊某受傷，楊某列入交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失為:殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費、護理費、鑒定費共計51863.46元，列入醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失為:醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計10329.93元。因冀J×××××-冀J×××××掛貨車在被告中華聯(lián)合滄州支公司投保了交通事故責(zé)任強制保險，原告王某、案外人楊某兩方共同分享中華聯(lián)合滄州支公司交強險死亡傷殘賠償限額項下的賠償金11萬元，被告中華聯(lián)合滄州支公司在該限額項下賠償原告王某45336.58元（含精神損害撫慰金5000元）；王某、楊某共同分享中華聯(lián)合滄州支公司交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的賠償金1萬元，根據(jù)兩方損失數(shù)額比例，被告中華聯(lián)合滄州支公司在該限額項下賠償王某3793元。對王某超出交強險醫(yī)療費用賠償限額外的損失2518.8元，根據(jù)交通事故主、次責(zé)任，由侵權(quán)責(zé)任人按事故責(zé)任比例承擔(dān)。因冀J×××××-冀J×××××掛貨車承擔(dān)次要責(zé)任，京N×××××轎車承擔(dān)主要責(zé)任，故冀J×××××-冀J×××××掛貨車的所有人唐春河承擔(dān)30%責(zé)任，即755.64元，冀J×××××-冀J×××××掛貨車在被告中華聯(lián)合滄州支公司投保了第三者責(zé)任險，并投保不計免賠險，故被告中華聯(lián)合滄州支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)755.64元。由于原告王某乘坐的京N×××××轎車投保了責(zé)任限額為2萬元的車上人員責(zé)任險，但未投保不計免賠險，京N×××××轎車在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，故被告陽光財險滄州支公司在承擔(dān)事故責(zé)任70%即1763.16元的基礎(chǔ)上，再免賠10%，即1586.84元。被告楊某承擔(dān)176.32元。被告唐春河辯稱其已為原告墊付了醫(yī)療費，由青縣大唐汽車維修中心的業(yè)主吳忠林從其處支取現(xiàn)金2萬元，由于2萬元系吳忠林支取，并非本案原告支取，且被告亦未提交證據(jù)證實原告收到吳忠林給付醫(yī)療費，故對唐春河的該主張，本院不予支持。綜上，被告中華聯(lián)合滄州支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告王某各項損失49129.58元，在商業(yè)三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告王某各項損失755.64元；被告陽光財險滄州支公司在車上人員責(zé)任險（乘客）范圍內(nèi)賠償原告王某各項損失1586.84元；被告楊某賠償原告王某各項損失176.32元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二、三款、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關(guān)民事法律政策之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告王某各項損失49884.98元。
二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告王某各項損失1586.34元。
三、被告楊某賠償原告王某各項損失176.32元。
以上一、二、三項于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)履行。
案件受理費2570元，由原告承擔(dān)1480元、被告唐春河承擔(dān)390元、被告楊某承擔(dān)700元。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民由于過錯侵害他人人身，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。冀J×××××-冀J×××××掛貨車與京N×××××轎車發(fā)生交通事故，造成王某受傷，其有權(quán)請求醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費等損失。原告主張醫(yī)療費為17814.7元，僅提交醫(yī)療費票據(jù)數(shù)額336.8元，其主張其余票據(jù)已丟失，由于被告楊某抗辯原告的醫(yī)療費由青縣大唐汽車維修中心墊付，且原告亦未提交河北省滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院證明其票據(jù)丟失的證據(jù)，故對其主張醫(yī)療費17814.7元的觀點，不予支持，本院僅支持其醫(yī)療費336.8元。住院伙食補助費應(yīng)參照河北省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助50元／天計算16天，共計800元。營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)的意見確定，原告主張營養(yǎng)費按照每天50元計算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院不予支持，由于司法鑒定意見書認(rèn)定王某的營養(yǎng)期為30-60日，本院酌情認(rèn)定營養(yǎng)期限為45天，按照每天15元計算，營養(yǎng)費為675元。司法鑒定意見書認(rèn)定原告二次手術(shù)費用為4000-5000元，本院酌情認(rèn)定二次手術(shù)費4500元。原告主張誤工費按每月3400元計算，未提供其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予支持，其誤工費應(yīng)參照河北省2014年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)職工年平均工資為28409元計算，原告誤工費計算至定殘前一天為188天，其誤工費為14632.58元。原告主張護理人員王靜、王慶忠二人護理，王靜工資每月3400元，王慶忠每月工資3450元，由于司法鑒定意見書確定原告的護理人數(shù)為一人護理，故其主張二人護理的觀點本院不予支持。司法鑒定意見書認(rèn)定原告的護理期限為30-60日，本院酌情認(rèn)定原告護理期為45天，其護理費按每月3400元標(biāo)準(zhǔn)計算，護理費為5100元。王某傷殘構(gòu)成十級，其主張傷殘賠償金按河北省2014年農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)9102元計算20年再乘以10%，為18204元，本院予以支持。原告因此事故造成傷殘，精神上遭受較大痛苦，但原告主張精神撫慰金20000元過高，本院酌情支持5000元。原告主張交通費1040元過高，考慮其住院、出院及護理人員的往來情況，酌情支持交通費400元為宜。原告根據(jù)司法鑒定意見書主張二次手術(shù)期間的誤工費、二次手術(shù)期間的護理費、二次手術(shù)期間的營養(yǎng)費，于法無據(jù)，本院不予支持，原告可于實施二次手術(shù)后，待發(fā)生實際的誤工費、護理費、營養(yǎng)費損失再行主張。中華聯(lián)合滄州支公司、陽光財險滄州支公司均辯稱，鑒定費屬于間接損失，保險公司不應(yīng)承擔(dān)，因鑒定費系原告為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故鑒定費2000元應(yīng)由保險公司承擔(dān)。原告王某列入交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失為:誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費共計45336.58元，列入醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失為:醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費共計6311.8元；同一事故造成案外人楊某受傷，楊某列入交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失為:殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費、護理費、鑒定費共計51863.46元，列入醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失為:醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計10329.93元。因冀J×××××-冀J×××××掛貨車在被告中華聯(lián)合滄州支公司投保了交通事故責(zé)任強制保險，原告王某、案外人楊某兩方共同分享中華聯(lián)合滄州支公司交強險死亡傷殘賠償限額項下的賠償金11萬元，被告中華聯(lián)合滄州支公司在該限額項下賠償原告王某45336.58元（含精神損害撫慰金5000元）；王某、楊某共同分享中華聯(lián)合滄州支公司交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的賠償金1萬元，根據(jù)兩方損失數(shù)額比例，被告中華聯(lián)合滄州支公司在該限額項下賠償王某3793元。對王某超出交強險醫(yī)療費用賠償限額外的損失2518.8元，根據(jù)交通事故主、次責(zé)任，由侵權(quán)責(zé)任人按事故責(zé)任比例承擔(dān)。因冀J×××××-冀J×××××掛貨車承擔(dān)次要責(zé)任，京N×××××轎車承擔(dān)主要責(zé)任，故冀J×××××-冀J×××××掛貨車的所有人唐春河承擔(dān)30%責(zé)任，即755.64元，冀J×××××-冀J×××××掛貨車在被告中華聯(lián)合滄州支公司投保了第三者責(zé)任險，并投保不計免賠險，故被告中華聯(lián)合滄州支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)755.64元。由于原告王某乘坐的京N×××××轎車投保了責(zé)任限額為2萬元的車上人員責(zé)任險，但未投保不計免賠險，京N×××××轎車在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，故被告陽光財險滄州支公司在承擔(dān)事故責(zé)任70%即1763.16元的基礎(chǔ)上，再免賠10%，即1586.84元。被告楊某承擔(dān)176.32元。被告唐春河辯稱其已為原告墊付了醫(yī)療費，由青縣大唐汽車維修中心的業(yè)主吳忠林從其處支取現(xiàn)金2萬元，由于2萬元系吳忠林支取，并非本案原告支取，且被告亦未提交證據(jù)證實原告收到吳忠林給付醫(yī)療費，故對唐春河的該主張，本院不予支持。綜上，被告中華聯(lián)合滄州支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告王某各項損失49129.58元，在商業(yè)三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告王某各項損失755.64元；被告陽光財險滄州支公司在車上人員責(zé)任險（乘客）范圍內(nèi)賠償原告王某各項損失1586.84元；被告楊某賠償原告王某各項損失176.32元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二、三款、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關(guān)民事法律政策之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告王某各項損失49884.98元。
二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告王某各項損失1586.34元。
三、被告楊某賠償原告王某各項損失176.32元。
以上一、二、三項于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)履行。
案件受理費2570元，由原告承擔(dān)1480元、被告唐春河承擔(dān)390元、被告楊某承擔(dān)700元。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：李俊紅
審判員：徐湘江
審判員：尚勝悅

書記員：費立增