原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。
原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
原告：王敬超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
三原告委托代理人：陳利輝，河北東明律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
被告:劉兆臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
被告：劉景新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
被告：劉術(shù)立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
被告：劉景陽(yáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
被告：劉衛(wèi)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
被告：劉春山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
被告：劉立生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
九被告委托代理人：李小龍，河北宏廣律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告王某某、王某某、王敬超與被告王某某、張某某、劉兆臣、劉景新、劉術(shù)立、劉景陽(yáng)、劉衛(wèi)軍、劉春山、劉立生生命權(quán)糾紛一案，于2014年12月19日向本院起訴。本院受理后，于2016年5月25日作出（2015）玉民初字第169號(hào)民事判決書(shū)。判后被告原告方不服提出上訴，唐山市中級(jí)人民法院經(jīng)審理于2016年12月15日以（2016）冀02民終7075號(hào)民事裁定撤銷原判，發(fā)回我院重審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王敬超及三原告委托代理人陳利輝、九被告的委托代理人李小龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失290440元；2、判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。因原一審中王家彥曾作為原告起訴，現(xiàn)已去世，故因被扶養(yǎng)人王家彥死亡，訴訟中原告方自愿撤回主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6134元。
事實(shí)與理由：2014年6月9日18時(shí)左右，原告王家彥次子、原告王某某丈夫、原告王某某及王敬超父親王建華，從邢莊下班騎自行車至鴉鴻橋鎮(zhèn)運(yùn)河頭村小學(xué)南側(cè)附近，因當(dāng)時(shí)天氣突變，大風(fēng)驟起，風(fēng)向不定，正常路上行駛的王建華被大風(fēng)刮起的彩鋼瓦砸中頭部，經(jīng)玉田縣醫(yī)院120急救中心送往玉田縣醫(yī)院搶救無(wú)效，于當(dāng)日24時(shí)死亡。在王建華受傷的地點(diǎn)周圍，有九家房屋帶有彩鋼瓦，在惡劣大風(fēng)天氣下均有被風(fēng)刮脫落砸到王建華的可能性。按舉證責(zé)任倒置原則，九被告應(yīng)舉證自己的彩鋼瓦沒(méi)有發(fā)生脫落，如不能證明，則應(yīng)依據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定，九被告均有賠償責(zé)任。原告方主張其因王建華死亡所受的損失有：醫(yī)療費(fèi)15000元、死亡賠償金182040元、喪葬費(fèi)21266元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6134元、精神損害撫慰金50000元、處理事故人員誤工損失3000元、交通費(fèi)13000元，合計(jì)290440元。綜上，原告起訴要求九被告對(duì)原告上述損失予以賠償。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供如下證據(jù)：
1、玉田縣公安局鴉鴻橋治安分局出具的證明一份，內(nèi)容為"證明2014年6月10日7時(shí)許，王敬超報(bào)警稱：其父王建華（男，59歲，玉田縣鴉鴻橋西軒湖甸村人，居民身份證號(hào)×××）于6月9日下午18時(shí)左右在玉田縣鴉鴻橋鎮(zhèn)運(yùn)河頭村小學(xué)附近意外身亡。根據(jù)其陳述，死者因當(dāng)日天氣惡劣，被大風(fēng)吹來(lái)的彩鋼瓦砸中頭部，被送至玉田縣醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。此事屬于意外事件，其家屬對(duì)王建華之死因無(wú)異議。特此證明二0一四年六月十七日"，證明王建華的死亡時(shí)間；
2、申請(qǐng)本院從玉田縣公安局鴉鴻橋治安分局調(diào)取該分局對(duì)玉田縣醫(yī)院急救120大夫褚建強(qiáng)及護(hù)士肖楠所作詢問(wèn)筆錄各一份，褚建強(qiáng)陳述主要內(nèi)容為"2014年6月9日18時(shí)左右，有人打120說(shuō)運(yùn)河頭村有一人被砸中頭部，我從玉田縣醫(yī)院到鴉鴻橋鎮(zhèn)運(yùn)河頭村出診，當(dāng)時(shí)正下著大雨，我到現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)一名男子躺在地上，路上都是彩鋼瓦，我當(dāng)時(shí)去救治另一名傷員，這名男子被我的同事抬到車上，我在車上給他處理傷口著。這名男子是頭外傷，被東西砸中頭頂，傷口四、五厘米，出了很多血，腫脹，我當(dāng)時(shí)給他包扎上了。我不清楚他是怎么受傷的，只看見(jiàn)現(xiàn)場(chǎng)附近都是彩鋼瓦"，肖楠陳述的主要內(nèi)容為"2014年6月9日傍晚大概6、7點(diǎn)鐘，縣醫(yī)院給我打電話說(shuō)鴉鴻橋運(yùn)河頭村有一男子被砸了，我出診了。到現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)一男子躺在地上，頭部后腦勺大血腫，流著血，有傷口，有人幫著把那男子抬到120車上去了。具體咋受傷的，我也說(shuō)不好"，證明王建華的死亡原因；
3、玉田縣氣象局出具的天氣證明一份，內(nèi)容為"氣象災(zāi)害性天氣證明保險(xiǎn)公司：二0一四年六月九日，本縣出現(xiàn)了雷陣雨天氣，局地風(fēng)力達(dá)到五-六級(jí)，西北風(fēng)。特此證明出險(xiǎn)單位或個(gè)人王建華2014年6月23日"，證明事件發(fā)生當(dāng)日的天氣情況；
4、事故發(fā)生地照片十張，證明王建華的死亡原因；
5、照片九張，證明事件發(fā)生時(shí)及發(fā)生后的現(xiàn)場(chǎng)情況；
6、河北東明律師事務(wù)所律師陳利輝、張小偉對(duì)王成永、張慶福詢問(wèn)筆錄各一份，王成永陳述主要內(nèi)容為"2014年6月9日下午6點(diǎn)，我下班騎摩托車在王莊子過(guò)運(yùn)河頭回家，當(dāng)天走的時(shí)候，天突然陰了并刮起大風(fēng)，風(fēng)力特別大，騎摩托車都騎不穩(wěn)，得用腳支著地，加油勉強(qiáng)前行。大風(fēng)把彩鋼瓦刮的哪都是，不少人家的彩鋼瓦都被風(fēng)吹走了，有的樹(shù)也被刮倒了，垃圾滿天飛。我第二天就聽(tīng)說(shuō)王建華被彩鋼瓦砸死了。王建華被砸的具體地點(diǎn)不清楚，只知道在運(yùn)河頭莊的路上"，張慶福陳述主要內(nèi)容為"2014年6月9日我在東軒湖甸小學(xué)修路，下午6點(diǎn)多我下班騎電瓶車，看到從西北來(lái)天頭兒，天黑下來(lái)了，6點(diǎn)半左右開(kāi)始刮大風(fēng)，風(fēng)特別大，黑龍卷風(fēng)，彩鋼瓦、垃圾、塑料袋滿天飛，有的樹(shù)也被刮倒了。我騎車回來(lái)后，開(kāi)始下雨、下雹子。第二天聽(tīng)說(shuō)王建華被彩鋼瓦砸死了"，證明事件發(fā)生當(dāng)天現(xiàn)場(chǎng)彩鋼瓦刮得哪都有，存在危險(xiǎn)；
7、現(xiàn)場(chǎng)平面圖一份，證明事件發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)有彩鋼瓦的各家與現(xiàn)場(chǎng)之間的關(guān)系、距離；
8、玉田縣醫(yī)院門診病歷復(fù)印件、住院診斷書(shū)各一份，資金賬戶充值憑證二張、住院收費(fèi)收據(jù)一張、門診收費(fèi)收據(jù)五張，患者用藥匯總一份、處方簽一張，證明原告為救治王建華開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)15000元；
9、眾合人壽保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司開(kāi)具的發(fā)票十三張、同程國(guó)際旅行社（蘇州）有限公司開(kāi)具的發(fā)票二張、中國(guó)民航電子客票行程單發(fā)票八張、同程網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司開(kāi)具的退票費(fèi)發(fā)票一張，證明原告方共開(kāi)支交通費(fèi)13000元；
10、火化證復(fù)印件一份，證明王建華的死亡時(shí)間及已被火化的事實(shí)；
11、玉田縣鴉鴻橋鎮(zhèn)西軒湖甸村民委員會(huì)出具的證明一份，內(nèi)容為"村委會(huì)證明王建華系西軒湖甸村民，其父王家彥，妻子王某某，長(zhǎng)子王某某，次子王敬超。特此證明"，證明王建華的親屬關(guān)系情況；
12、王建華及四原告身份證復(fù)印件、戶口本復(fù)印件各一份，玉田縣鴉鴻橋鎮(zhèn)西軒湖甸村民委員會(huì)與玉田縣公安局鴉鴻橋治安分局聯(lián)合出具的證明一份，內(nèi)容為"王建華系鴉鴻橋西軒湖甸村村民，是王家彥之子，其中姐弟五人（王建中其長(zhǎng)子，王建華其次子，王建新、王建軍、王建珍是其女兒）2015.6.24"，證明王建華的親屬關(guān)系情況及被扶養(yǎng)人情況；
13、證人王某1出庭作證，內(nèi)容為：本案死者王建華是我同胞弟弟。2014年農(nóng)歷五月十二傍晚六點(diǎn)多點(diǎn)，突然間刮風(fēng)了，風(fēng)特別大，我們都是建筑隊(duì)，那天正在干活，刮風(fēng)我們就往家來(lái)了，到運(yùn)河頭出事地方南邊那時(shí)風(fēng)特別大，那橋邊上的小路都刮斷一根，后來(lái)就先下雨后下雹子，到家剛把衣服換了還沒(méi)吃飯，別人拿著我三兄弟的手機(jī)給我打電話讓我瞅瞅去說(shuō)出事了，我就找我們莊的一個(gè)兄弟說(shuō)老二可能出事了，他就開(kāi)車跟著我去了，車到小馮莊那，我兒子又給我打電話說(shuō)讓我別去河西了直接去醫(yī)院吧，說(shuō)他二叔被救護(hù)車?yán)吡耍矣秩ビ裉锟h醫(yī)院了，我琢磨著我兄弟可能拍片子去了，一個(gè)志愿者、護(hù)士和大夫說(shuō)找王建華家屬讓辦住院手續(xù)去，我說(shuō)沒(méi)拿錢等會(huì)后邊的人去交，然后就推到了重癥監(jiān)護(hù)室，推到監(jiān)護(hù)室前我問(wèn)我兄弟怎么弄的，他說(shuō)彩鋼瓦砸的，他說(shuō)他沒(méi)事，我看到王建華時(shí)他的腦袋已經(jīng)包扎好了正輸液呢，之后就推監(jiān)護(hù)室里去了。之后我就在外邊待著，晚上九點(diǎn)多大夫說(shuō)還想拍個(gè)片子，要作手術(shù)，生的希望渺茫，問(wèn)作不作手術(shù)，讓我們商量商量，我說(shuō)不用商量趕緊作手術(shù)，之后就商量商量作手術(shù)，那時(shí)候就不說(shuō)話了，沒(méi)反映了，晚上十一點(diǎn)多手術(shù)作完了，還是繼續(xù)在重癥監(jiān)護(hù)室里，后半夜大夫就告訴說(shuō)人不中了，人還有心跳呼吸已經(jīng)沒(méi)有了，問(wèn)是拉家去還是放太平間，我說(shuō)我們需要商量商量，結(jié)果我們就找救護(hù)車把人拉家去了。
14、證人王某2出庭作證，內(nèi)容為：我拉王某1到醫(yī)院的時(shí)候，王建華是清醒的。王某1問(wèn)王建華是怎么受的傷，王建華說(shuō)是彩鋼瓦砸的，之后大夫就不讓看了。王建華說(shuō)他沒(méi)事，讓大夫先搶救別人。
九被告辯稱，原告訴狀中陳述王建華受傷的時(shí)間、地點(diǎn)、原因都不屬實(shí)，原告所主張的小學(xué)屬于王前街村并不屬于運(yùn)河頭村；九被告的彩鋼瓦并沒(méi)有被大風(fēng)刮走；原告依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五、八十七條的規(guī)定要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，引用法條錯(cuò)誤；本案王建華致害的原因不確定、致害物體不確定，在大風(fēng)或龍卷風(fēng)出現(xiàn)情況下致害的建筑物更無(wú)法確定；王建華致害沒(méi)有人為的過(guò)錯(cuò)，是一次意外事故，屬于天災(zāi)，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
九被告為支持其主張，向本院提供以下證據(jù)：
1、照片三十六張、視頻一份，證明在除九被告之外，在與原告所主張的事發(fā)地點(diǎn)周圍還有其他家庭和住房有大量的彩鋼瓦建筑。
2、申請(qǐng)證人劉某1、劉某2、劉某3、劉某4、韓某、劉某5、劉某6出庭作證，被告王某某及劉術(shù)立的證人劉某1陳述主要內(nèi)容為"我與劉立生是親兄弟關(guān)系，與劉術(shù)立是一個(gè)村的，2014年6月份刮的大風(fēng)，風(fēng)過(guò)后我出去轉(zhuǎn)，劉術(shù)立和王某某的彩鋼瓦沒(méi)有被風(fēng)刮壞，沒(méi)看見(jiàn)別人家的瓦是否被刮掉，彩鋼瓦滿天飛是聽(tīng)別人說(shuō)的"；被告劉兆臣的證人劉某2陳述主要內(nèi)容為"我與劉兆臣是一個(gè)村的，2014年6月9日刮大風(fēng)，6點(diǎn)左右出去看見(jiàn)劉兆臣大棚上的彩鋼瓦從西向東卷上三塊瓦，沒(méi)掉還在房上連著，也沒(méi)看到別人家的瓦掉落，不知道有人受傷"；被告劉立生的證人劉某3陳述主要內(nèi)容為"我與劉立生是一個(gè)村的，當(dāng)時(shí)租用劉立生的庫(kù)房，刮大風(fēng)下雨后我去庫(kù)房看了，彩鋼瓦未掉，不知道大風(fēng)刮掉彩鋼瓦傷人的事"；被告劉春山證人劉某4陳述主要內(nèi)容為"我與劉春山是一個(gè)村的，2014年6月9日下午，刮完大風(fēng)后我看見(jiàn)劉春山庫(kù)房西房山倒了一大半，彩鋼瓦在上面連著沒(méi)掉，聽(tīng)說(shuō)彩鋼瓦致人受傷的事了，但當(dāng)時(shí)未看到，沒(méi)注意路上是否有彩鋼瓦散落，別人家也沒(méi)去"；被告劉景新及劉衛(wèi)軍的證人韓某陳述主要內(nèi)容為"劉景新、劉衛(wèi)軍兩家的彩鋼瓦是我安裝的，我個(gè)人干活，沒(méi)資質(zhì)。2014年6月10日我去維修，劉衛(wèi)軍家彩鋼瓦沒(méi)事，劉景新的彩鋼瓦只是由北向南掀起來(lái)了，沒(méi)掉，不知道有彩鋼瓦傷人的事，在路上沒(méi)看到散落的彩鋼瓦"；被告劉景陽(yáng)的證人劉某5陳述主要內(nèi)容為"我與劉景陽(yáng)是鄰居，他在我東院，我家沒(méi)有彩鋼棚，劉景陽(yáng)的車棚是彩鋼瓦的，沒(méi)有受到大風(fēng)干擾，沒(méi)被刮壞。不知道大風(fēng)刮掉彩鋼瓦致人受傷的事，當(dāng)天晚上我沒(méi)出來(lái)，看到出現(xiàn)龍卷風(fēng)了，也下冰雹了"；被告張某某的證人劉某6陳述主要內(nèi)容為"我與張某某是一個(gè)村的，我與劉景陽(yáng)、劉景新是叔伯兄弟。2014年6月的一天刮大風(fēng)，我出來(lái)看到張某某的彩鋼瓦沒(méi)有被大風(fēng)損壞，不知道大風(fēng)刮掉彩鋼瓦致人受傷的事，劉景陽(yáng)、劉景新家的彩鋼瓦是否損壞我沒(méi)注意，大街上是否有彩鋼瓦也沒(méi)注意，對(duì)除張某某家彩鋼瓦外的情況都不清楚"，證明九被告家的彩鋼瓦在事故發(fā)生當(dāng)天沒(méi)有被大風(fēng)刮走，不能對(duì)王建華進(jìn)行致害，與庭審時(shí)提交的證人證言是相吻合的，二者可以相互佐證；
3、王某1、陳寶清、王明杰、劉瑞祥、劉衛(wèi)民、劉玉平、劉向黨、付金波出具的書(shū)面證明各一份，證明九被告家的彩鋼瓦在事故發(fā)生當(dāng)天沒(méi)有被大風(fēng)刮走，不能對(duì)王建華進(jìn)行致害。
九被告質(zhì)證意見(jiàn)：原告提供的公安機(jī)關(guān)出具的證明中王建華致害的原因僅是對(duì)報(bào)警人陳述事實(shí)的記錄，并不是經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)偵查得出的結(jié)論，并且公安機(jī)關(guān)提出的運(yùn)河頭小學(xué)的名稱也是錯(cuò)誤的，該證明沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人或出具證明人的簽字，形式上存在瑕疵。醫(yī)務(wù)人員是在事故發(fā)生后到達(dá)事故地點(diǎn)的，不是目擊證人，并且該二人沒(méi)有對(duì)事故發(fā)生的地點(diǎn)進(jìn)行描述。證明應(yīng)有單位負(fù)責(zé)人或制作人簽名，不能證明運(yùn)河頭村的風(fēng)力等級(jí)，該證明屬災(zāi)害性天氣證明，王建華受傷屬不可抗力，不應(yīng)由九被告承擔(dān)責(zé)任。照片系原告提交，并非法院調(diào)取，對(duì)證據(jù)來(lái)源存在異議，同時(shí)該證據(jù)是事故發(fā)生后第二天形成的，照片是否為第一現(xiàn)場(chǎng)存在異議，不能以該照片確定事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)；該照片中并不存在彩鋼瓦，在自行車的位置有石棉瓦的殘片，王建華的傷有可能是石棉瓦所致。證據(jù)五中的照片為事故發(fā)生后十余天形成的，不能證明照片中所顯示的彩鋼瓦系被當(dāng)天大風(fēng)刮下來(lái)的，也不能反映事發(fā)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)情況，同時(shí)該相片系原告制作，不具有客觀性。證人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，對(duì)其證言真實(shí)性無(wú)法予以核對(duì)；兩證人也非目擊證人，根據(jù)其陳述與玉田縣醫(yī)院120大夫陳述的事故發(fā)生時(shí)間上相近，路線上相吻合，但二證人均沒(méi)有看見(jiàn)120的事故車輛及受傷的王建華，所以醫(yī)務(wù)人員的證言與王成永、張慶福的證言相矛盾，不能作為定案的依據(jù)；通過(guò)二證人證言可以看到當(dāng)天大風(fēng)卷起的不僅是彩鋼瓦，還有其它物品，對(duì)王建華的致害物可能有多種；該筆錄應(yīng)有詢問(wèn)人簽字，筆錄形式上存在瑕疵。現(xiàn)場(chǎng)平面圖系原告所做，不是公安等部門所做，對(duì)其標(biāo)明的出事地點(diǎn)不予認(rèn)可。門診病歷系復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，病歷中顯示原告受傷原因系家屬向醫(yī)院陳述；充值憑證不能證實(shí)原告已將上述款項(xiàng)開(kāi)支，對(duì)住院收費(fèi)票據(jù)及門診收費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但由于王建華之傷與被告無(wú)關(guān)，對(duì)其損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。交通費(fèi)票據(jù)與本案無(wú)關(guān)，這些開(kāi)支并不是用于救治和護(hù)理王建華所支出的，上述損失與被告無(wú)關(guān)。證明為復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性存在異議。對(duì)其他證據(jù)無(wú)異議。王某1、王某2證言不屬于新的證據(jù)，證人與原告及死者有親屬及其他利害關(guān)系，王某1與死者是同胞兄弟，他們的證言可能存在著不客觀的情況，同時(shí)結(jié)合公安機(jī)關(guān)對(duì)儲(chǔ)建強(qiáng)、肖楠的筆錄可以看出當(dāng)時(shí)兩位急救人員到達(dá)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)王建華進(jìn)行初步診斷時(shí)明確說(shuō)明當(dāng)時(shí)王建華煩躁不安、意識(shí)不清醒，同時(shí)再接合王建華的診斷證明可以看出其在事發(fā)時(shí)出現(xiàn)了蛛網(wǎng)膜下腔出血的情況，根據(jù)醫(yī)學(xué)常識(shí)此病情的出現(xiàn)必然導(dǎo)致意識(shí)不清，無(wú)法正常的意思表達(dá)，所以兩位證人證言與急救人員對(duì)病情的描述是不一致的，該證據(jù)的客觀性存在疑問(wèn)。該證據(jù)屬于間接證據(jù)、傳來(lái)證據(jù)，并不是認(rèn)定案件事實(shí)的直接證據(jù)。即使王建華在世他對(duì)受傷原因的描述也僅屬于當(dāng)事人的陳述，因此該兩人證言不能作為定案的依據(jù)。
三原告質(zhì)證意見(jiàn)：被告提供的照片未標(biāo)明具體位置，與本案無(wú)關(guān)。視頻證據(jù)，如果各被告有證據(jù)證明王建華的死亡是其他人員的彩鋼房造成的，各被告在賠償原告以后可以向其他人員進(jìn)行追償，視頻是在事故發(fā)生后、上次庭審前拍攝的，不能證明事故發(fā)生的情況，與本案無(wú)關(guān)。證人有的是被告親兄弟，有的是堂兄弟，有的是租房人，有的是鄰居，與被告均有利害關(guān)系；證人都沒(méi)有正面回答除其證明的房屋之外其它房屋的受損情況，對(duì)眾所周知的現(xiàn)場(chǎng)情況都沒(méi)有正面回答；在證人作證過(guò)程中，證人劉某3一直在場(chǎng)，不符合證人單獨(dú)出庭作證的原則。書(shū)面證言屬于證人證言性質(zhì)，證人應(yīng)出庭作證應(yīng)接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，否則無(wú)法證明證言的合法性，與本案無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：王建華系原告王某某之夫，原告王某某、王敬超之父。2014年6月9日18時(shí)左右，王建華頭部受傷，被玉田縣醫(yī)院120急診醫(yī)生現(xiàn)場(chǎng)救治，后被送至玉田縣醫(yī)院住院搶救治療。王建華之傷經(jīng)診斷為雙額腦挫裂傷、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、右額顳頂硬膜下血腫、左頂頭皮裂傷，同年6月10日出院，出院時(shí)已無(wú)自主呼吸。2014年6月10日，王建華死亡后被火化，未作尸檢。
以上事實(shí)，本院應(yīng)予認(rèn)定。
關(guān)于九被告應(yīng)否對(duì)王建華的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任：
三原告主張王建華是因被大風(fēng)刮下的彩鋼瓦擊中頭部后經(jīng)搶救無(wú)效死亡，九被告距離王建華出事地點(diǎn)最近，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。九被告認(rèn)為王建華的死亡原因、致害物、地點(diǎn)均不確定，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提供的證據(jù)中，玉田縣公安局鴉鴻橋治安分局出具的證明僅是對(duì)原告王敬超報(bào)警陳述內(nèi)容的記載，不能證明事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際情況；玉田縣醫(yī)院120醫(yī)生褚建強(qiáng)在玉田縣公安局鴉鴻橋治安分局民警對(duì)其所作調(diào)查筆錄中陳述，受傷男子被東西砸中頭頂，看見(jiàn)路上都是彩鋼瓦，其陳述不足以證實(shí)王建華頭部是被彩鋼瓦所砸致傷；玉田縣醫(yī)院急診醫(yī)生姚萬(wàn)成在門診病歷中記載約30分鐘前被彩鋼瓦砸傷頭部，但該內(nèi)容僅是聽(tīng)他人所述，具體致害物其亦表示不清楚；張慶福在原告方律師對(duì)其所作詢問(wèn)筆錄中陳述"當(dāng)時(shí)風(fēng)特別大，黑龍卷風(fēng)，彩鋼瓦、垃圾、塑料袋滿天飛，有的樹(shù)也被刮倒了"；證人王某1、王某2雖陳述王建華在醫(yī)院時(shí)向其二人陳述其是被彩鋼瓦砸傷的，但無(wú)證據(jù)佐證。故在大風(fēng)天氣情況下，原告提供的上述證據(jù)不足以證實(shí)王建華系被彩鋼瓦砸傷。原告方另主張王建華系在鴉鴻橋鎮(zhèn)運(yùn)河頭村小學(xué)附近受傷，被告方表示對(duì)王建華受傷地點(diǎn)不清楚。原告提供的事故發(fā)生地照片經(jīng)核實(shí)，是由玉田縣公安交通警察大隊(duì)出具，但該照片是事故發(fā)生后第二天拍攝，不能客觀的反映事故當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)狀況，故該組證據(jù)亦不能證實(shí)原告的受傷地點(diǎn)。王建華發(fā)生事故的地點(diǎn)無(wú)法確定，被告的范圍亦無(wú)法確定。綜上所述，原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)王建華系因被告方的侵害行為受傷，王建華去世后，亦未進(jìn)行尸檢，對(duì)其死因并無(wú)確切結(jié)論，故原告要求九被告承擔(dān)賠償責(zé)任，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論認(rèn)為，三原告主張王建華被大風(fēng)刮下的彩鋼瓦擊中頭部后經(jīng)搶救無(wú)效死亡，九被告距離王建華出事地點(diǎn)最近，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，但原、被告雙方對(duì)王建華受傷地點(diǎn)、致害物及死亡原因存在爭(zhēng)議，三原告亦未向本院提供充分證據(jù)，故對(duì)三原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某、王某某、王敬超的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1752元，由三原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李振芳
人民陪審員 楊勝利
人民陪審員 劉雨晴

書(shū)記員： 軒宗媛