王某某
姜華（湖北西陵律師事務(wù)所）
王某某
王某忠

原告王某某，農(nóng)民。
委托代理人姜華，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
被告王某某，農(nóng)民。
系原告王某某之子。
被告王某忠，農(nóng)民。
系原告王某某之子。
原告王某某與被告王某某、王某忠確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2015年3月30日受理后，依法適用簡易程序，由審判員鄢裴培獨(dú)任審判，于2015年4月28日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某某及其委托代理人姜華、被告王某某、被告王某忠均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，兩被告系原告之子。
因原告土地補(bǔ)償?shù)氖虑椋瑑杀桓嬲业揭瞬悬c(diǎn)軍街辦人民調(diào)解委員會(huì)，要原告在人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解協(xié)議書上簽字后，才能由塘上村委會(huì)將土地補(bǔ)償款項(xiàng)打入原告的帳戶。
因此兩被告獲得了原告土地補(bǔ)償款中的66000元，并在協(xié)議中確認(rèn)將原告過世后的全部財(cái)產(chǎn)全部歸被告王某忠所有。
因原告名下的房產(chǎn)實(shí)際是原告另一個(gè)兒子王某出資興建的，原告對該房屋的歸屬曾于2008年立下遺囑，現(xiàn)該協(xié)議內(nèi)容明顯違背原告的真實(shí)意思，符合可撤銷和無效的法律規(guī)定，故請求法院依法撤銷點(diǎn)軍街辦人民調(diào)解委員會(huì)于2014年9月26日對原、被告雙方作出的人民調(diào)解協(xié)議書，并判令兩被告返還原告土地補(bǔ)償款66000元。
被告王某某辯稱，2004年，被告兄妹間曾就父母的贍養(yǎng)問題達(dá)成過贍養(yǎng)協(xié)議，約定母親朱某由王某某負(fù)責(zé)生養(yǎng)死葬，父親王某某（即原告）由王某忠負(fù)責(zé)生養(yǎng)死葬。
同時(shí)王某某分得柑桔樹79株，王某忠分得柑桔樹67株。
贍養(yǎng)協(xié)議生效后，被告依協(xié)議履行了自己的義務(wù)，贍養(yǎng)了母親，也對柑桔樹進(jìn)行了日常管理。
但由于分得的柑桔樹一直在原告名下未過戶，故此次土地補(bǔ)償時(shí)原告幾次口頭向點(diǎn)軍街辦人民調(diào)解委員會(huì)提出申請，請求人民調(diào)解委員會(huì)為他解決土地補(bǔ)償款的相關(guān)事宜。
對該調(diào)解方案原告是完全自愿的，沒有任何人脅迫他，且所得的土地補(bǔ)償款實(shí)際上也是被告應(yīng)得的。
綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告王某忠辯稱，我沒有意見，聽從法院判決。
本院認(rèn)為，原告王某某提出2014年9月26日達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議書系受脅迫所簽訂，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，同時(shí)該協(xié)議的內(nèi)容僅僅只涉及到原告土地補(bǔ)償?shù)膯栴}，并不包括原告名下的房屋，與原告打算將房屋留給兒子王某的意思并不相悖。
綜上，依照最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定，判決如下:駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1450元，本院決定由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告王某某提出2014年9月26日達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議書系受脅迫所簽訂，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，同時(shí)該協(xié)議的內(nèi)容僅僅只涉及到原告土地補(bǔ)償?shù)膯栴}，并不包括原告名下的房屋，與原告打算將房屋留給兒子王某的意思并不相悖。

綜上，依照最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定，判決如下:駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1450元，本院決定由原告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：鄢裴培

書記員：徐雨