原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：湯建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：趙山，上海鼎力律師事務(wù)所律師。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：許亮，上海鼎力律師事務(wù)所律師。
　　原告：湯燕青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁佳玲，住同湯燕青。
　　委托訴訟代理人：許亮，上海鼎力律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院南院，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李衛(wèi)平，院長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張翀，男。
　　委托訴訟代理人：童湛謙，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某、湯建軍、湯燕青與被告上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院南院(以下簡(jiǎn)稱仁濟(jì)南院)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2020年1月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2020年3月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告湯建軍及其與原告王某某的共同委托訴訟代理人趙山，原告湯燕青及其委托訴訟代理人丁佳玲，三原告共同委托訴訟代理人許亮，被告仁濟(jì)南院的委托訴訟代理人童湛謙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某某、湯建軍、湯燕青向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、律師費(fèi)，合計(jì)72,000元。事實(shí)和理由：原告王某某系湯德林配偶，原告湯建軍、湯燕青系雙方所生子女，湯德林父母已先于其去世。2018年3月23日，湯德林在被告處入院治療，后于2018年3月25日去世。湯德林之前患有XXX疾病，但并不嚴(yán)重，就診時(shí)患者家屬對(duì)醫(yī)生說(shuō)明之前使用青霉素進(jìn)行治療，但未被采納。病歷卡內(nèi)容顯示，病人血壓在治療過(guò)程中為35-70，說(shuō)明病情很嚴(yán)重，但被告始終未告知原告病人的情況，也從未發(fā)出過(guò)病危通知，不利于家屬及時(shí)作出恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)，原告一直認(rèn)為病人身體情況穩(wěn)定，被告方未采取任何急救措施。2018年3月25日早晨，因湯德林血壓低，醫(yī)院通知家屬到院，通過(guò)吃藥及注射點(diǎn)滴后，湯德林的病情有所穩(wěn)定，醫(yī)生在治療過(guò)程中要求湯德林做心電圖時(shí)加戴呼吸機(jī)，病人因戴呼吸機(jī)深感不適，家屬遂要求醫(yī)生、護(hù)士查看情況后進(jìn)行處理，但無(wú)人理睬。中午11點(diǎn)半左右，家屬再次要求醫(yī)生查看呼吸機(jī)，主治醫(yī)生不知何故突然情緒爆發(fā)，躲在辦公桌下大哭，醫(yī)院對(duì)此未予回應(yīng)，也未及時(shí)更換醫(yī)生，被告存在不作為，是嚴(yán)重的事故。原告認(rèn)為呼吸機(jī)使用不當(dāng)，相關(guān)人員使用呼吸機(jī)也明顯極度不熟練，致使湯德林呼吸困難，病情加重。在被告最終無(wú)法治療要求轉(zhuǎn)院時(shí)，被告在給湯德林卸下相關(guān)醫(yī)療器具時(shí)操作生疏，耽誤很長(zhǎng)時(shí)間才送上救護(hù)車。被告在未告知家屬任何情況的前提下，多次直接讓家屬在病歷卡上簽字，但從未說(shuō)明病歷卡上書寫的內(nèi)容，家屬對(duì)病情及治療毫不知情，事后才知道是關(guān)于病危告知的內(nèi)容。并且被告處醫(yī)生在診斷過(guò)程中存在嚴(yán)重的失誤，耽誤治療，最終導(dǎo)致湯德林多器官衰竭而死。綜上，被告在診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)湯德林的死亡后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?，F(xiàn)原告與被告之間就上述糾紛協(xié)商不成，故訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　仁濟(jì)南院辯稱，經(jīng)上海市松江區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，本例不屬于對(duì)患者人身的醫(yī)療損害。關(guān)于原告所述醫(yī)生情緒失控，系因當(dāng)時(shí)醫(yī)生身體不適，但是本案考慮的是醫(yī)生的診療行為是否不當(dāng)，故醫(yī)生是否情緒失控與本案無(wú)關(guān)；病史上被告已書面告知病人病情并已取得了原告的簽字，被告已完成告知義務(wù)；心電圖檢查和抽血系對(duì)急性冠狀動(dòng)脈綜合癥患者必須進(jìn)行的檢查；其他的診療行為也經(jīng)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療損害。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年3月15日患者因“心前區(qū)悶痛不適”至仁濟(jì)南院就診。既往有COPD(慢性阻塞性肺疾病)、肺氣腫病史。查體：血壓99/66mmHg。心電圖檢查示：P波改變，ST-T改變。胸部CT示：兩肺肺氣腫，右肺上葉近縱膈旁小斑片灶較前新發(fā)，性質(zhì)待定；前縱膈結(jié)節(jié)灶，較前縮小，考慮偏良性病變；左側(cè)第6肋骨斑片影：骨島可能，右側(cè)第5肋骨皮質(zhì)扭曲。拜阿司匹林、異樂(lè)定口服。后至社區(qū)服務(wù)中心就診。3月23日18：25日患者因“氣喘半小時(shí)伴胸痛1周余”再次急診。查體：血壓103/73mmHg，心率99次/分。SP02(血氧飽和度)80%,吸氧后98%。18：46心電圖檢查示：竇性心律，ST-T改變(V4/V5/V6)。血常規(guī)示：白細(xì)胞10.55xl09/L(參考值3.97-9.15xl09/L),中性粒細(xì)胞百分比80.8%(參考值50-70%),C-反應(yīng)蛋白110.67mg/L(參考值≤8mg/L)。B型鈉尿肽288pg/ml(參考值0-100pg/ml)。肌鈣蛋白0.216ng/ml(參考值≤0.034ng/ml)。處理：告病危；靜滴頭孢美唑鈉、左氧氟沙星、多索茶堿、地塞米松、丹參酮等藥物。21：05心電圖復(fù)查示：竇性心律，ST段水平型壓低0.05mv(V4-V6),ⅡⅢaVFP波高尖。21：40報(bào)告肌酸激酶7.4ng/ml(參考值1.35-4.95ng/ml),肌紅蛋白88.8ng/ml(參考值≤70ng/ml)，肌鈣蛋白Ⅰ0.32ng/ml(參考值≤0.04ng/ml)。診斷：AEC0PD(慢性阻塞性肺疾病急性發(fā)作)、肺氣腫、心衰、ACS可能(急性冠狀動(dòng)脈綜合癥)。根據(jù)門診病史記載：家屬不考慮PCI手術(shù)治療，要求先保守治療；告病危有猝死可能。3月24日9：00患者仍有氣促胸悶，尿量可，進(jìn)食少，胸痛好轉(zhuǎn)。查體：神清，SP0295%，血壓85/61mmHg,心率79次/分，雙肺呼吸音低。13：29肌鈣蛋白2.57ng/ml。14：21心電圖檢查示：竇性心律，ST-T改變(ST：Ⅱ、Ⅲ、aVF、V5、V6近似水平型壓低0.05-0.lmv;T：Ⅱ、aVF、V6負(fù)正雙向)。3月25日5：10患者血壓75/35mmHg，心率123次/分，SP0292%,氣促,兩肺呼吸音低，未及啰音。心律齊，腹軟，無(wú)壓痛及反跳痛。予去甲腎上腺靜滴，甲強(qiáng)龍、速尿靜推等治療。5：30患者血壓120/75mmHg,心率138次/分，SP0289%。5：45患者血壓90/63mmHg,心率145次/分，SP0285%,兩肺呼吸音低，可及哮鳴音。予甲強(qiáng)龍靜滴、博利康尼等霧化吸入。7：07患者胸悶氣促較前明顯緩解。9：00患者有胸悶、氣促，不能平臥，尿量減少。查體：心率120次/分，血壓94/56mmHg,呼吸28次/分。神清，雙肺呼吸粗，未及啰音，心律齊，雙下肢水腫。10：05患者氣促明顯，不能平臥，病情不穩(wěn)定，無(wú)法做CT。查體：神清，心率149-160次/分，血壓120/70mmHg，呼吸34次/分。予無(wú)創(chuàng)呼吸機(jī)輔助通氣。15：05患者家屬要求轉(zhuǎn)院。查體：神清，心率118次/分，血壓96/68mmHg。15：15患者癥狀有好轉(zhuǎn)。查體：神清，心率115次/分，血壓96/68mmHg。16：40患者120轉(zhuǎn)入上海胸科醫(yī)院。神志不清10分鐘。查體：血壓140/100mmHg,神志不清，煩躁，雙側(cè)瞳孔直徑3.0mm，對(duì)光反射存在，心率130次/分，律齊，雙肺呼吸音低，雙下肢不腫，血氧飽和度89%(吸氧下)，四肢肌力可。血常規(guī)示：白細(xì)胞18.6×109/L，中性粒細(xì)胞百分比88.6%,C-反應(yīng)蛋白30.74mg/L。肌酐139umol/L(參考值57-111umol/L)。丙氨酸氨基轉(zhuǎn)移酶97U/L(參考值9-50U/L),門冬氨酸氨基轉(zhuǎn)移酶230U/L(參考值15-40U/L)。肌鈣蛋白Ⅰ23.36ng/ml,肌紅蛋白3050.6ng/mL(參考值0-70ng/ml),肌酸激酶同工酶MB>299ng/ml(參考值0.3-4.0ng/ml)。腦肽納1651pg/ml(參考值≤0.04pg/ml無(wú)心衰)。診斷：肺氣腫、呼衰？心力衰竭；ACS?;HBP(高血壓)。予吸氧、心電監(jiān)護(hù)、輔助呼吸等。后患者突發(fā)心跳下降，經(jīng)搶救后無(wú)效，18：56患者心電圖呈一直線，宣告臨床死亡。死亡診斷：多臟器功能衰竭；呼吸衰竭；慢性阻塞性肺病。湯德林在上述治療過(guò)程中發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額為7,497.78元(其中現(xiàn)金支付395.30元，個(gè)人賬戶支付1,775.52元，附加支付5,326.82元，分幣誤差0.14元)，另有藥品清單顯示發(fā)生費(fèi)用3,742.24元(其中149.54元已包含于醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額內(nèi))。
　　訴前調(diào)解階段，原告就被告在對(duì)湯德林的診療過(guò)程中是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)、該過(guò)錯(cuò)是否構(gòu)成醫(yī)療損害等申請(qǐng)鑒定。2019年7月30日，經(jīng)本院委托，上海市松江區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)受理了該鑒定事項(xiàng)。同年10月23日，該醫(yī)學(xué)會(huì)出具了滬松醫(yī)損鑒[2019]014號(hào)《醫(yī)療損害鑒定意見書》，載明：“五、分析說(shuō)明：患者因‘氣喘半小時(shí)伴胸痛1周余’至醫(yī)方就診。醫(yī)方初步診斷為AEC0PD(慢性阻塞性肺疾病急性發(fā)作)、肺氣腫、心衰、ACS(急性冠脈綜合征)可能，予藥物保守治療三天后病情未好轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)入外院，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。根據(jù)送鑒材料，專家組分析認(rèn)為：1.診斷正確。醫(yī)方根據(jù)患者既往史、癥狀“氣喘半小時(shí)伴胸痛1周余”，結(jié)合心電圖及心肌壞死標(biāo)記物動(dòng)態(tài)改變，血常規(guī)白細(xì)胞升高，冠心病、ACS、AEC0PD診斷明確。2.治療規(guī)范。冠心病、ACS治療首選積極冠脈造影，醫(yī)方建議急診行冠脈造影+PCI(經(jīng)皮冠脈介入治療)，患XXX疾病史上簽字，后給予藥物保守治療，符合治療規(guī)范。醫(yī)方抗感染治療選用頭孢美唑鈉、左氧氟沙星符合臨床抗菌藥物使用規(guī)范。醫(yī)方呼吸機(jī)使用后，患者氧飽和度明顯改善，達(dá)到治療效果。但醫(yī)方存在以下不足之處：1.醫(yī)患溝通欠充分。醫(yī)方就患者疾病的危重性，治療方式選擇的重要性等未充分溝通告知患方，并取得其理解，存在不足。2.醫(yī)方管理工作存在不足。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)陳述，當(dāng)事醫(yī)生工作時(shí)間突發(fā)情緒失控，可能會(huì)影響正常治療工作，醫(yī)方管理層未及時(shí)介入，故存在管理工作不足。但以上不足與患者死亡無(wú)因果關(guān)系。患者死亡原因考慮急性冠脈綜合癥致心力衰竭、呼吸衰竭等多臟器衰竭，系其自身疾病危重性及發(fā)展所致。綜上，醫(yī)方不承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任。六、鑒定意見：1.本例不屬于對(duì)患者人身的醫(yī)療損害。2.仁濟(jì)南院在醫(yī)療活動(dòng)中存在醫(yī)患溝通欠充分、醫(yī)方管理工作不足的醫(yī)療不足，但與患者湯德林死亡的人身?yè)p害結(jié)果不存在因果關(guān)系。
　　另查明，原告為本次訴訟聘請(qǐng)律師支出律師費(fèi)3,000元。
　　再查明，原告王某某與湯德林系夫妻關(guān)系，雙方生育一子一某，即原告湯建軍和原告湯燕青。湯德林父母湯才生、湯來(lái)英均先于湯德林去世。
　　本院認(rèn)為，醫(yī)療損害賠償責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)以醫(yī)療行為有無(wú)過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)與患者人身?yè)p害后果之間是否存在因果關(guān)系為基本條件?；卺t(yī)療行為是一種具有高度專業(yè)性、相當(dāng)復(fù)雜性并且具有一定風(fēng)險(xiǎn)性的活動(dòng)，醫(yī)療行為的最終后果往往與患者自身疾病的發(fā)展、醫(yī)學(xué)科學(xué)和技術(shù)的局限性、醫(yī)護(hù)人員的專業(yè)能力等事實(shí)密切相關(guān)。因此，判斷一起醫(yī)療糾紛是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)是否構(gòu)成醫(yī)療損害等，有賴于具有專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能的專家作出鑒定。本院就仁濟(jì)南院在對(duì)湯德林的診療過(guò)程中是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)是否構(gòu)成醫(yī)療損害等事項(xiàng)委托上海市松江區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定，鑒定意見已明確：被告對(duì)患者的疾病診斷正確，治療規(guī)范，本例不屬于對(duì)患者人身的醫(yī)療損害。因此，原告要求被告承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院實(shí)難支持。但同時(shí)鑒定意見又指出，被告在醫(yī)療活動(dòng)中存在醫(yī)患溝通欠充分、當(dāng)事醫(yī)生工作時(shí)間突發(fā)情緒失控后，醫(yī)方管理層未及時(shí)介入等不足，上述過(guò)錯(cuò)雖然與患者湯德林死亡的人身?yè)p害結(jié)果不存在因果關(guān)系，但會(huì)導(dǎo)致原告產(chǎn)生合理的懷疑，進(jìn)而引發(fā)醫(yī)患糾紛。因此，全面考量整個(gè)醫(yī)療過(guò)程及案件實(shí)際情況，被告應(yīng)對(duì)原告作出適當(dāng)補(bǔ)償以衡平雙方當(dāng)事人的利益，據(jù)此，本院酌情確定由被告補(bǔ)償原告30,000元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第五十五條規(guī)定，判決如下：　
　　被告上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院南院于本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償原告王某某、湯建軍、湯燕青30,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)800元，鑒定費(fèi)3,500元，合計(jì)4,300元，由王某某、湯建軍、湯燕青共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：吳文靜

書記員：沈梓君