原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：裴巖，黑龍江格言律師事務所律師。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告：北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務有限公司，住所地北京市海淀區(qū)科學院南路2號院3號樓11層1101。
法定代表人：張朝陽，職務董事長。
委托訴訟代理人：孫璇，女，北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務有限公司法務。

原告王某與被告孫某某、北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務有限公司（以下簡稱搜狐公司）網(wǎng)絡侵權責任糾紛一案，本院于2017年11月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王某的委托訴訟代理人裴巖到庭參加訴訟。被告孫某某、搜狐公司經(jīng)本院依法送達，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某向本院提出訴訟請求：1.判令孫某某停止在網(wǎng)站上繼續(xù)發(fā)布侵害王某名譽權的視頻資料；2.判令搜狐公司刪除其在搜狐視頻上發(fā)布的侵害王某名譽的四次視頻資料，以停止侵害；3.判令孫某某、搜狐公司在搜狐網(wǎng)站上公開向王某賠禮道歉，以消除影響、恢復王某名譽；4.判令孫某某、搜狐公司賠償王某精神損害撫慰金二十萬元。訴訟過程中，王某變更訴訟請求為：1.判令孫某某停止在網(wǎng)站上繼續(xù)發(fā)布侵害王某名譽權的視頻資料；2.判令孫某某、搜狐公司在搜狐網(wǎng)站上公開向王某賠禮道歉，以消除影響、恢復名譽；3.判令孫某某、搜狐公司賠償王某精神損害撫慰金二十萬元。事實與理由：王某系哈爾濱市呼蘭區(qū)腰堡街道蘭河村黨支部書記，擔任村委會和黨支部領導20多年，為村集體經(jīng)濟發(fā)展，家鄉(xiāng)建設做出巨大貢獻，多年多次受到各級領導表揚，多次受到黨委的嘉獎，在社會公眾里享有相當良好聲譽。孫某某自2017年9月8日開始在搜狐視頻上連續(xù)六次發(fā)布侵害王某名譽權的視頻，該視頻的內(nèi)容均系無中生有、造謠中傷，要么是沒有事實依據(jù)、肆無忌憚的惡意誹謗，要么是惡毒的公然侮辱，使王某名譽受到嚴重損害，給王某身心造成了極大的傷害，致使王某住院治療。孫某某的行為已構(gòu)成對王某名譽權之侵害，其主觀惡意、過錯明顯，通過搜狐網(wǎng)絡傳播侮辱、誹謗信息，孫某某和搜狐公司構(gòu)成共同侵權，依法應當承擔侵權責任。
搜狐公司提交答辯狀辯稱，第一、涉案視頻為網(wǎng)絡用戶孫某某上傳，搜狐公司為網(wǎng)絡服務的提供者，僅提供信息存儲空間服務，并非視頻的制作者和上傳者，搜狐公司對視頻內(nèi)容也不具有事先審查的義務。1.不論是涉案視頻的檢索頁面還是播放頁面都明確標注有上傳用戶的昵稱、上傳時間等具體信息，涉案視頻為用戶孫某某上傳，搜狐公司收到起訴材料時用戶后臺注冊名稱為“孫某某44444”，搜狐公司準備證據(jù)材料時該用戶注冊名稱改為“HL呼蘭”，二者為同一人，搜狐公司提交的證據(jù)中有該用戶的注冊時間及綁定手機號，為實名注冊用戶，本案所涉及視頻為孫某某上傳，搜狐公司不具有事先審查的義務。2.王某找到涉案視頻是通過瀏覽器檢索的途徑，說明搜狐公司并未進行任何推薦、編輯、指定行為，搜狐公司對涉案視頻可能存在的侵權行為不明知或應知，搜狐公司無過錯。第二、搜狐公司已經(jīng)盡到了網(wǎng)絡服務提供者應盡的合理的注意義務，不應承擔包括賠禮道歉、賠償精神損害金在內(nèi)的一切侵權責任。1.在網(wǎng)站首頁位置的“幫助中心”以及在用戶上傳視頻時均主動提示及明確要求網(wǎng)絡用戶上傳視頻應遵循的基本原則，主動提示用戶不得上傳非原創(chuàng)或者侵犯第三人合法權益的視頻。同時在網(wǎng)站首頁也公示了搜狐公司投訴聯(lián)系方式以及侵權投訴的處理流程，以上均表明搜狐公司已經(jīng)采取了合理措施預防侵權行為的發(fā)生并能及時接收到侵權通知做出合理反映。2.王某起訴前并未向搜狐公司發(fā)送侵權通知，搜狐公司在收到本案起訴材料后立即刪除了涉案視頻，也說明搜狐公司已經(jīng)履行了“通知+刪除”的義務，應適用避風港免責。
當事人為了證明自己的訴訟請求成立，向本院提交了如下證據(jù)：王某提供的證據(jù)一、2017年9月10日孫某某在搜狐視頻上發(fā)布的誹謗王某的視頻資料截圖及視頻光盤。證明該視頻截圖點擊量為16589人次，視頻內(nèi)容孫某某是編造虛構(gòu)事實誹謗王某，對王某名譽造成極大損害；證據(jù)二、2017年9月16日孫某某在搜狐視頻上發(fā)布的誹謗王某的視頻資料截圖及視頻光盤。證明該視頻截圖點擊量為6628人次，視頻內(nèi)容孫某某是編造虛構(gòu)事實誹謗王某，對王某名譽造成極大損害；證據(jù)三、2017年9月21日孫某某在搜狐視頻上發(fā)布的誹謗王某的視頻資料截圖及視頻光盤。證明該視頻截圖點擊量為6254人次，視頻內(nèi)容被告是編造虛構(gòu)事實誹謗王某，對王某名譽造成極大損害；證據(jù)四、2017年10月9日孫某某在搜狐視頻上發(fā)布的誹謗王某的視頻資料截圖及視頻光盤。證明該視頻截圖點擊量為6254人次，視頻內(nèi)容是孫某某編造虛構(gòu)事實誹謗王某，對王某名譽造成極大損害；證據(jù)五、2018年5月22日孫某某在優(yōu)酷視頻上發(fā)布的誹謗王某的視頻光盤。證明孫某某在知道王某對其提起民事訴訟后，陸續(xù)又推出四期視頻，大肆誹謗王某，這是第八次視頻，仍編造大量虛構(gòu)事實誹謗王某，對王某名譽造成極大損害；證據(jù)六、2018年5月23日孫某某及其妻子與蘭河村村民于英的微信聊天截圖，證明內(nèi)容為孫某某在第八集視頻中，稱村民陳志遠遭到王某的毆打，陳志遠的兒媳于英質(zhì)問孫某某不要有的也說，沒有的也說。再次證明孫某某編造虛假的內(nèi)容，損害王某名譽；證據(jù)七、住院病例兩份和診斷書一份，證明王某在孫某某推出損害其名譽權的視頻后，精神受到極大打擊，住院四次。對上述證據(jù)的真實性，本院予以采信。搜狐公司提交的證據(jù)一、上傳用戶信息一份，證明涉案視頻為用戶上傳，搜狐公司作為提供信息存儲空間平臺不存在侵權行為，不應承擔侵權責任。對該證據(jù)的真實性，本院予以采信。
通過當事人陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：孫某某分別于2017年9月8日、2017年9月16日、2017年9月21日、2017年10月9日在搜狐視頻上發(fā)布視頻，視頻內(nèi)容為王某侵占土地、毆打村民、違法賣地、違法辦理低保、收受賄賂。王某訴至法院認為上述視頻內(nèi)容均系誹謗、侮辱，沒有事實依據(jù)，使王某的名譽受到嚴重損害，侵害了王某的名譽權。王某訴訟請求為：1.判令孫某某停止在網(wǎng)站上繼續(xù)發(fā)布侵害王某名譽權的視頻資料；2.判令孫某某、搜狐公司在搜狐網(wǎng)站上公開向王某賠禮道歉，以消除影響、恢復名譽；3.判令孫某某、搜狐公司賠償王某精神損害撫慰金二十萬元。搜狐公司在收到本案起訴材料后即刪除了涉案視頻。
另查明，2017年11月24日，中共哈爾濱市呼蘭區(qū)腰堡街道工作委員會腰哈呼街發(fā)【2017】21號，作出了關于給予王某留黨察看處分的決定，主要違紀事實是2010年，王某任蘭河村蘭河屯黨支部書記期間，違規(guī)為其家庭成員辦理城鎮(zhèn)和農(nóng)村低保，違反了相關規(guī)定，其行為已構(gòu)成違紀。依照相關規(guī)定，給予王某留黨察看處分的決定。

本院認為，依據(jù)《最高人民法院審理名譽權案件若干問題的解答》第七條規(guī)定“是否構(gòu)成侵犯名譽權的責任，應當根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定”，王某認為孫某某在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布視頻，視頻內(nèi)容沒有事實依據(jù)，系無中生有、造謠中傷，孫某某的行為構(gòu)成侵犯名譽權，依據(jù)中共哈爾濱市呼蘭區(qū)腰堡街道工作委員會腰哈呼街發(fā)【2017】21號決定，王某有違紀行為?！缎畔⒕W(wǎng)絡傳播權保護條例》第二十三條規(guī)定“網(wǎng)絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任?！蓖跄称鹪V前并未向搜狐公司發(fā)送侵權通知，搜狐公司在收到本案起訴材料后立即刪除了涉案視頻，說明搜狐公司作為網(wǎng)絡服務提供者已經(jīng)履行了相應義務，不應承擔侵權責任。搜狐公司的抗辯成立，本院予以采納。綜上所述，對于王某的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《最高人民法院審理名譽權案件若干問題的解答》第七條、《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費4,300.00元，公告費560.00元，由原告王某負擔。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 朱曉麗
人民陪審員 衛(wèi)沙沙
人民陪審員 郭巍娜

書記員： 張鴻瑤