上訴人（原審原告）：王某，男，生于1963年12月7日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托訴訟代理人：冷靜，湖北清江源律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：黃某，男，生于1982年8月29日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地恩施市施州大道517號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：范靜，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韋穎，該公司工作人員。特別授權(quán)代理。

上訴人王某為與被上訴人黃某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1504號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月9日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某上訴請求：1、依法撤銷原判，查明事實改判或發(fā)回重審。2、依法判令二被上訴人承擔(dān)本案上訴費(fèi)。事實和理由：一審法院事實不清，證據(jù)不足，嚴(yán)重違法。一、一審法院認(rèn)定原告主張誤工費(fèi)未提交證據(jù)證實因此次受傷住院實際減少了收入，不予支持原告的誤工費(fèi)請求，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。一審判決書第三頁第4行至第8行，認(rèn)定原告受傷前在恩施仁保物業(yè)管理有限公司的保安主管，每月工資2500元，法醫(yī)鑒定原告出院后誤工時間為60日。原告因此次交通事故住院治療合計108天，每月到物業(yè)公司上班，物業(yè)公司也未支付原告工資。一審法院認(rèn)定原告未實際減少收入，不予支持原告的誤工費(fèi)主張事實不清，證據(jù)不足。二、一審法院認(rèn)定原告受傷住院期間無人護(hù)理，不予支付護(hù)理費(fèi)，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。原告從2016年2月14日受傷住院，合計住院108天，住院期間生活不能自理，住院前期被上訴人黃某請了23天的護(hù)工，后期住院85天由上訴人的朋友負(fù)責(zé)護(hù)理。原告在庭審中并未陳述后期住院無人護(hù)理。一審法院認(rèn)定無人護(hù)理，不予支持護(hù)理費(fèi)，事實不清，沒有法律依據(jù)。三、本案爭議的焦點在于上訴人實際住院時間的確定。上訴人認(rèn)為，從2016年2月14日受傷，上訴人因此次事故被診斷為左側(cè)第9-11肋骨骨折、全身多處軟組織損傷，住院至2016年5月31日，合計住院108天，住院時間有恩施市中心醫(yī)院診斷證明書、出院記錄予以證實。一審法院采信被上訴人太平洋保險公司提交的住院記錄、臨時醫(yī)囑及體溫單認(rèn)定上訴人存在掛床的情形沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。綜上，上訴人實際受傷住院108天，受傷前在恩施仁保物業(yè)有限公司擔(dān)任保安主管，每月有固定的收入。一審法院未查明本案的基本事實，作出錯誤的判決，嚴(yán)重違法，請求二審法院依法查明本案事實，依法改判或者發(fā)回重審。
黃某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司未提交書面答辯狀，口頭辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律恰當(dāng)，應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。
王某一審向法院起訴請求：1.判決被告賠償原告因交通事故的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等暫定為一萬元（因原告治療未終結(jié)）；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。庭審中，原告增加訴訟請求為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元、護(hù)理費(fèi)8640元、鑒定費(fèi)1440元、后期治療費(fèi)3000元；訴訟請求金額變更為33110元。
一審法院認(rèn)定事實：2016年2月14日14時15分，被告黃某駕駛鄂Ｑ×××××號小車，在恩施市××路路口進(jìn)入施南茗都小區(qū)時，與原告王某駕駛的無牌電動車相撞，致使原告受傷，兩車受損的交通事故。此次事故經(jīng)恩施市公安局交通警察大隊作出第4228016201600226號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：被告黃某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某無責(zé)任。原告王某傷后當(dāng)日即到恩施市中心醫(yī)院住院治療。治療期間，被告黃某為其支付醫(yī)療費(fèi)13768.01元、生活費(fèi)1500元，雇請護(hù)工護(hù)理原告23天并支付護(hù)理費(fèi)2530元，合計17798.01元。原告王某此次交通事故受傷前為恩施仁保物業(yè)管理有限公司派駐施南茗都小區(qū)保安主管，每月工資2500元。2016年6月12日，恩施施南法醫(yī)司法鑒定所受原告王某委托作出恩施南法司鑒[2016]臨鑒字第557號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1.王某出院后誤工期預(yù)計為60日（自2016年5月31日起計算）；2.王某后期行促進(jìn)骨折愈合藥物治療及定期復(fù)查費(fèi)用共預(yù)計人民幣3000元。原告為此支付鑒定費(fèi)1440元及因鑒定支出檢查費(fèi)630元。被告黃某所駕鄂Ｑ×××××號車輛在被告太平洋財險恩施公司投保了交強(qiáng)險和限額為300000元且有不計免賠率的商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。以上事實有原告王某提交的其本人身份證復(fù)印件、《道路交通事故認(rèn)定書》復(fù)印件、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件、工資證明原件、《鑒定意見書》副本、鑒定費(fèi)發(fā)票原件，被告黃某提交的原告住院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件、用藥清單復(fù)印件、入院診斷復(fù)印件、領(lǐng)條三份、護(hù)理合同及發(fā)票，雙方當(dāng)事人對上述證據(jù)均無異議，予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，認(rèn)定如下：原告提交的出院記錄，欲證明原告住院治療108天；二被告質(zhì)證認(rèn)為：原告實際住院天數(shù)只有15天。對此，被告太平洋財險恩施公司提交了原告住院記錄、臨時醫(yī)囑，欲證明原告實際住院15天；原告王某質(zhì)證認(rèn)為：其從受傷入院治療至5月31日出院，住院時間為108天，并未掛床，相應(yīng)賠償應(yīng)當(dāng)按照實際住院天數(shù)計算；被告黃某質(zhì)證認(rèn)為：對該證據(jù)無異議，原告掛床以后，黃某曾多次要求給原告結(jié)賬，協(xié)商賠償事宜，但原告未同意。庭審后，被告太平洋財險恩施公司提交了原告此次住院體溫單，欲進(jìn)一步證明原告王某有掛床事實；原告王某質(zhì)證認(rèn)為：該證據(jù)真實性無異議，但不能達(dá)到被告的證明目的，具體住院天數(shù)由法院依法認(rèn)定；被告黃某對該證據(jù)無異議。對上述證據(jù)審查認(rèn)定，原告王某在恩施市中心醫(yī)院實際住院天數(shù)為57天，故對原告提交的出院記錄欲證明住院108天不予采信；對被告太平洋財險恩施公司提交的原告住院記錄、臨時醫(yī)囑及庭后提交的體溫單予以采信，同時被告太平洋財險恩施公司認(rèn)可原告王某住院時間為60天，予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對交通事故的事實經(jīng)過均無異議，予以確認(rèn)。交警部門對此次事故的責(zé)任劃分，事實清楚、依據(jù)準(zhǔn)確，予以采信并作為本案民事賠償?shù)幕疽罁?jù)。原告王某在本次交通事故中遭受人身損害，依法應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。根據(jù)交通事故責(zé)任劃分，被告黃某負(fù)全部責(zé)任，相應(yīng)賠償責(zé)任應(yīng)由被告太平洋財險恩施公司在承保的交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告黃某賠償。對原告因此次交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失，綜合評述如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張檢查費(fèi)630元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的收費(fèi)票據(jù)為證，同時被告黃某要求就其墊付的醫(yī)療費(fèi)用13768.01元一并主張，故原告此次受傷共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)14398.01元，予以確認(rèn)。2、誤工費(fèi)。原告主張誤工費(fèi)14000元，未提交證據(jù)證實因此次受傷住院實際減少了收入，對其主張不予支持。3、護(hù)理費(fèi)。原告主張護(hù)理費(fèi)8640元，標(biāo)準(zhǔn)及護(hù)理時間計算有誤，原告庭審陳述自被告黃某雇請護(hù)工護(hù)理23天后便無人護(hù)理，原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)為被告黃某所支付的護(hù)理費(fèi)2530元，故對原告主張護(hù)理費(fèi)超出部分不予支持。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元，計算住院時間有誤；其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按住院時間60天，計算為3000元，其中被告黃某已支付原告生活費(fèi)1500元。5、后續(xù)治療費(fèi)。原告主張后續(xù)治療費(fèi)3000元，有鑒定意見書為證，予以支持。6、鑒定費(fèi)。原告主張鑒定費(fèi)1440元，有鑒定意見書和鑒定費(fèi)發(fā)票為證，予以支持。以上合計為24368.01元，除鑒定費(fèi)1440元由被告黃某負(fù)擔(dān)外，其余部分被告太平洋財險恩施公司應(yīng)在承保的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)及時一次性全額賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司于判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后期治療費(fèi)共計22928.01元。二、被告黃某于判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償原告王某鑒定費(fèi)1440元（從其已支付的17798.01元中抵扣）。三、駁回原告王某的其他訴訟請求。綜合上述一、二項，待被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司按上述第一項履行賠付義務(wù)，將理賠款22928.01元匯至一審法院執(zhí)行標(biāo)的款專用賬戶后，由原告王某領(lǐng)取6570元，被告黃某領(lǐng)取16358.01元。案件受理費(fèi)638元，減半收取計314元，由被告黃某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，王某向本院提交恩施仁保物業(yè)管理有限公司出具的書面證明1份，擬證實王某在該公司上班，月工資2500元，該公司扣發(fā)其2016年2月14日至7月31日五個半月工資13750元。經(jīng)審查，該公司于2016年6月16日出具證明1份，證實王某在該公司上班，月工資2500元，按常理，若扣發(fā)工資屬實，該公司應(yīng)在6月16日的證明中一并說明，現(xiàn)上訴人在二審中才提交該證明，該證據(jù)非客觀原因不能在一審期間收集，故不能作為二審期間的新證據(jù)使用。被上訴人黃某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司未提交新的證據(jù)。一審查明的事實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴請求，本案爭議焦點為：一、上訴人王某住院時間如何認(rèn)定；二、王某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)否得到支持。本院作如下評述。
一、關(guān)于上訴人王某住院時間認(rèn)定問題。上訴人王某提交恩施市中心醫(yī)院出院記錄證實其住院天數(shù)108天，但被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司認(rèn)為上訴人王某實際住院天數(shù)沒有108天，其提交的恩施市中心醫(yī)院手術(shù)科室住院志、長期醫(yī)囑記錄單、臨時醫(yī)囑記錄單、體溫單證實王某實際住院只有60天。恩施市中心醫(yī)院的體溫單、臨時醫(yī)囑記錄單、長期醫(yī)囑記錄單系醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員對病患者每天進(jìn)行護(hù)理形成的原始記錄、更客觀真實可信。故被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司提交的證據(jù)證明效力要大于上訴人王某的證據(jù)，一審采信被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司提交的證據(jù)，認(rèn)定上訴人王某住院時間60天（實際57天，被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司認(rèn)可按60天計算）并無不當(dāng)之處，上訴人王某認(rèn)為一審認(rèn)定住院時間錯誤的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。
二、關(guān)于王某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)否得到支持問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實際減少的收入計算。上訴人王某在一審中只提交了固定收入情況的證據(jù)，并未提交實際減少收入的證據(jù)，一審以證據(jù)不足駁回上訴人王某主張誤工費(fèi)的訴訟請求正確。上訴人王某雖然在二審期間提交恩施仁保物業(yè)管理有限公司出具的書面證明1份，擬證實該公司扣發(fā)王某2016年2月14日至7月31日五個半月工資13750元，但上訴人王某在一審期間能夠收集到該證據(jù)，應(yīng)在一審期間提交，故該證據(jù)不屬于二審期間出現(xiàn)的新證據(jù)，且上訴人沒有說明不能在一審期間提交的正當(dāng)理由，本院不予采信，上訴人認(rèn)為一審不予支持其誤工費(fèi)錯誤的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。一審?fù)彆r，審判員問：“被告黃某支付了23天的護(hù)理費(fèi)，之后是誰在護(hù)理？”時，上訴人王某回答：“沒有護(hù)理”，上訴人王某自己陳述黃某雇請人護(hù)理23天后再無人護(hù)理，故上訴人王某的護(hù)理費(fèi)只能計算23天，一審對王某主張護(hù)理費(fèi)超出部分不予支持正確，上訴人認(rèn)為一審計算護(hù)理費(fèi)錯誤的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。另一審計算訴訟費(fèi)不當(dāng)，更正為，案件受理費(fèi)628元，減半收取314元，由被上訴人黃某負(fù)擔(dān)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　韓艷芳 審判員　　覃恩洲

書記員：譚學(xué)勝