王松節(jié)
韓麗萍（湖北佑君律師事務(wù)所）
湖北公路客運（集團）有限公司漢口運輸分公司
劉建強
陳俊
李勝利
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司
陳健

原告王松節(jié)，男，1978年9月14日出生，漢族，湖北省浠水縣人。
委托代理人韓麗萍，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
被告湖北公路客運（集團）有限公司漢口運輸分公司。
法定代表人盛翔，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉建強、陳俊，該公司職員。
被告李勝利，男，1969年2月7日出生，漢族，武漢市人。
委托代理人劉建強、陳俊，該公司職員。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司。
負責人方旺保，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳健，該公司職員。
原告王松節(jié)與被告李勝利、湖北公路客運（集團）有限公司漢口運輸分公司（以下簡稱“湖北客運公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司（以下簡稱“中財保公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年4月19日立案受理后，本院依法適用普通程序由代理審判員韓魏擔任審理長，同人民陪審員徐斌、曹啟華組成合議庭，分別于同年5月15日、9月26日公開開庭審理本案。
原告王松節(jié)及委托代理人韓麗萍、被告李勝利、被告湖北客運公司的共同委托代理人劉建強、陳俊、被告中財保公司的委托代理人陳健均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王松節(jié)訴稱，2013年3月16日9時40分許，原告駕駛鄂J×××××號
北京福田小型貨車由團風(fēng)至新洲沿陽楓公路東向西行駛至鎮(zhèn)北村路段時，因天雨路滑，采取措施不當，將車輛行駛道路的左側(cè)車道上，與對向被告李勝利駕駛超速的鄂A×××××號
宇通牌大型普通客車相撞。
造成兩車受損、原告受傷的交通事故。
該事故經(jīng)新公交（2013）第B009號
道路交通事故認定書
認定為:原告負此事故主要責任；李勝利負此事故次要責任。
交通事故發(fā)生后，原告被送往中國人民解放軍第457醫(yī)院治療，住院34天，共花去醫(yī)療費146，481.90元。
原告的傷情經(jīng)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所鑒定為:原告的損傷構(gòu)成8級傷殘；建議給予后續(xù)醫(yī)療費35，000元；傷后休息時間360日，傷后護理180日。
經(jīng)查，鄂A×××××客車為被告湖北客運公司所有，在被告中財保公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險。
事故發(fā)生后，因原、被告未就賠償事宜達成一致意見，故特訴至法院
，請求依法判令
被告李勝利、湖北客運公司賠償原告因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失合計人民幣242，892.95元；依法判令
被告中財保公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任；本案訴訟費由三被告承擔。
原告王松節(jié)為支持其訴訟主張，向本院提交了下列證據(jù):證據(jù)一、原告及親屬戶口簿，證明原告身份及其家庭情況。
證據(jù)二、村委會及社區(qū)證明，證明:1、原告家庭人員情況。
2、原告及父母生活在城鎮(zhèn)。
證據(jù)三、被告李勝利駕駛證，證明被告李勝利身份及駕駛資格。
證據(jù)四、被告湖北客運公司行駛證，證明肇事車輛鄂A×××××號
宇通牌大型普通客車車主為被告湖北客運公司。
證據(jù)五、保險單，證明被告湖北客運公司為鄂A×××××號
宇通牌大型普通客車在被告中財保公司辦理交強險、商業(yè)第三者責任險與不計免賠率險，商業(yè)第三者責任險的保險限額為人民幣100萬元。
證據(jù)六、醫(yī)療費發(fā)票，證明原告共支付醫(yī)療費人民幣146，481.90元。
證據(jù)七、中國人民解放軍第457醫(yī)院出院記錄，證明原告?zhèn)榧爸委熐闆r。
證據(jù)八、交通事故責任認定書
，證明原告王松節(jié)負此事故主要責任，被告李勝利負此事故次要責任。
證據(jù)九、武漢平安法醫(yī)司法鑒定所出具的法醫(yī)鑒定意見書
，證明原告的損傷構(gòu)成八級傷殘，建議給予后續(xù)醫(yī)療費3.5萬元，傷后休息360日，傷后護理180日。
證據(jù)十、鑒定費發(fā)票，證明原告因此次交通事故支付鑒定費人民幣1，000元。
證據(jù)十一、交通費發(fā)票，證明原告因此次交通事故支付交通費人民幣2，000元。
證據(jù)十二、第二次法醫(yī)鑒定交通費票據(jù)500元，證明原告因此次交通事故進行第二次法醫(yī)鑒定支付交通費人民幣500元。
被告湖北客運公司辯稱，被告李勝利系我公司的職工。
對于本次交通事故事實與責任劃分，我方?jīng)]有異議。
對于原告的具體賠償事項，部分項目偏高，請求法院
依法裁判。
我公司對肇事車輛鄂A×××××號
宇通牌大型普通客車在被告中財保公司辦理了交強險及商業(yè)第三者責任險、不計免賠率險，請求法院
依法判令
被告中財保公司賠償原告損失。
我公司為原告墊付了醫(yī)療費20，000元及拖車費、停車費2，440元、車輛鑒定費400元，要求在本案當中一并處理。
被告李勝利辯稱，我的答辯意見與被告湖北客運公司一致。
被告湖北客運公司與被告李勝利為支持其辯稱意見，向本庭提交了以下證據(jù):證據(jù)一、被告李勝利的營運資格證，證明被告李勝利具有駕駛鄂A×××××號
客車的道路旅客運輸駕駛員營運資格。
證據(jù)二、原告王松節(jié)肇事車輛的施救費、停車費及車輛鑒定費收據(jù)，證明被告湖北客運公司為原告墊付施救費、停車費人民幣2，440元，車輛鑒定費400元。
證據(jù)三、中國人民解放軍第457醫(yī)院押金2萬元收據(jù)及原告妻子李道超寫的2萬元收條，證明被告湖北客運公司為原告墊付醫(yī)療費人民幣2萬元。
被告中財保公司答辯稱，我公司對于交通事故事實與責任劃分沒有異議。
在核實相關(guān)當事人證據(jù)原件后，我公司愿在保險賠償范圍內(nèi)依法賠付。
本次交通事故，我公司不是直接侵權(quán)人，按照保險條款規(guī)定，我公司不承擔訴訟費、鑒定費、非醫(yī)保用藥的間接損失費用。
對于原告的法醫(yī)鑒定意見書
，我方申請重新鑒定。
訴訟中，被告中財保公司對原告王松節(jié)提交的證據(jù)九、武漢平安法醫(yī)司法鑒定所出具的法醫(yī)鑒定意見書
有異議，并申請對傷殘等級、后期醫(yī)療費、誤工時間、護理時間共四個項目進行重新鑒定。
2014年9月2日湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出了同濟司法鑒定（2014）法醫(yī)臨床L0550號
法醫(yī)鑒定意見書
。
鑒定意見為:王松節(jié)所受損傷程度為九級傷殘，后期治療費30，000元；自受傷之日起給予治療及休息時間12個月，其中含護理時間6個月。
原告王松節(jié)及三被告對該鑒定意見書
無異議，本院對該鑒定意見書
予以采信。
被告中財保公司為支持其辯稱意見，向本院提交以下證據(jù):同濟法醫(yī)鑒定費發(fā)票2，300元，證明:被告中財保公司支付了王松節(jié)的第二次法醫(yī)鑒定費2，300元。
原告王松節(jié)根據(jù)重新鑒定的鑒定意見及2014年度交通事故損害賠償標準變更了損失賠償清單:醫(yī)療費146，481.90元后續(xù)醫(yī)療費30，000元住院伙食補助費510元（34天×15元／天）誤工費45，476元營養(yǎng)費510元（34天×15元／天）傷殘賠償金91，624元（22，906元／年×20年×20%）被扶養(yǎng)人生活費:原告之父（王二國，1955年2月23日出生）:20年×15，750元／年×20%÷2＝31，500元原告之母（汪桃容，1959年7月3日出生）:20年×15，750元／年×20%÷2＝31，500元原告之女（王思涵，2006年4月16日出生）:10年×15，750元／年×20%÷2＝15，750元交通費2，500元鑒定費1，000元精神損害撫慰金10，000元共計人民幣406，851.9元。
原告王松節(jié)認為其在本次交通事故中負主要責任，其應(yīng)自行承擔70%的責任，故原告王松節(jié)請求被告方賠償其經(jīng)濟損失206，055.57元［（406，851.9元-120，000元）×30%＋120，000元］。
被告湖北客運公司、李勝利、中財保公司對原告王松節(jié)提交的證據(jù)三、四、五、八均無異議。
原告王松節(jié)及被告中財保公司對被告湖北客運公司、李勝利提交的證據(jù)一無異議。
原告王松節(jié)及被告湖北客運公司、李勝利對被告中財保公司提交的同濟法醫(yī)鑒定費發(fā)票2，300元無異議。
本院認為，對于原、被告均無異議的證據(jù)，本院認定為有效證據(jù)、依法予以采信。
關(guān)于原告提交的證據(jù)一中的原告及親屬戶口簿、證據(jù)二中的村委會及社區(qū)證明，三被告對于證據(jù)一、證據(jù)二的真實性、合法性均無異議，但是認為原告及親屬系農(nóng)村戶籍，請求法院
依法核實原告及親屬是否在城鎮(zhèn)居住、生活的事實。
本院認為，原告提交的證據(jù)一中的原告及親屬戶口簿真實、合法，能夠證明原告及親屬的身份信息，本院依法予以采信，原告提交的證據(jù)二中的村委會及社區(qū)證明能夠相互印證，且證據(jù)二上加蓋了當?shù)嘏沙鏊挠≌?，本院認為該組證據(jù)能夠證明原告及親屬在城鎮(zhèn)居住、生活、工作的事實。
本院對于原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二依法予以采信。
關(guān)于原告提交的證據(jù)六中的醫(yī)療費票據(jù)146，481.90元，三被告有異議，認為部分醫(yī)療費票據(jù)系原告王松節(jié)出院之后的費用，不能證明與本次事故存在關(guān)聯(lián)性，且應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費用。
本院認為原告王松節(jié)提交的醫(yī)療費票據(jù)146，481.90元，均系正規(guī)醫(yī)療費發(fā)票，且有原告王松節(jié)提交的住院病歷予以印證，故三被告的辯稱意見無法律依據(jù)，在未能提供相關(guān)證據(jù)予以反駁的前提下，本院認為該費用均系原告鑒定之前的醫(yī)療費用，對于原告提交的證據(jù)六，本院予以采信。
關(guān)于原告提交的證據(jù)七中的中國人民解放軍第457醫(yī)院出院記錄，被告中財保公司無異議，被告李勝利、湖北客運公司請法院
依法核實，本院認為，該證據(jù)系中國人民解放軍第457醫(yī)院出具的病歷，且與原告王松節(jié)的醫(yī)療費票據(jù)互相印證，該證據(jù)真實、合法，與本案存在關(guān)聯(lián)性，故本院對于原告提交的證據(jù)七予以采信。
關(guān)于原告提交的證據(jù)十中的鑒定費發(fā)票1，000元，被告中財保公司有異議，其他被告無異議，被告中財保公司認為不屬于保險賠償范圍。
本院認為，被告中財保公司的質(zhì)證意見無法律依據(jù)，故對于原告提交的證據(jù)十，本院予以采信。
關(guān)于原告提交的證據(jù)十一中的交通費發(fā)票2，000元，三被告有異議，認為偏高，請求法院
酌情認定。
本院結(jié)合原告王松節(jié)的傷情為九級傷殘以及居住地位于黃岡市的原告在武漢市區(qū)內(nèi)就醫(yī)治療的情況，酌情認定原告王松節(jié)的交通費為人民幣1，600元。
關(guān)于原告提交的證據(jù)十二中的第二次法醫(yī)鑒定交通費票據(jù)500元，被告李勝利、湖北客運公司無異議，但是認為該費用應(yīng)該由被告中財保公司與原告王松節(jié)共同負擔。
被告中財保公司請求法院
酌情認定。
本院認為原告王松節(jié)因腿部受傷進行第二次鑒定，往返湖北省黃岡市與湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心之間發(fā)生租車費用500元，在合理范疇內(nèi)，本院依法予以支持。
關(guān)于被告李勝利、湖北客運公司提交的證據(jù)二中的原告王松節(jié)肇事車輛的施救費、停車費及車輛鑒定費收據(jù)。
原告王松節(jié)對于該證據(jù)無異議，被告中財保公司對于該證據(jù)有異議，認為依照保險條款不應(yīng)該由其承擔，本院認為被告中財保公司并未提交證據(jù)證實車輛施救費、停車費及車輛鑒定費不在保險合同賠償范疇內(nèi)，故對于被告中財保公司的異議，本院不予采信。
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十五條、第二十八條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司在交強險范圍內(nèi)一次性賠償原告王松節(jié)人民幣120，000元，在商業(yè)第三者責任險保險范圍內(nèi)一次性賠償原告王松節(jié)人民幣65，365.77元，共計人民幣185，365.77元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、原告王松節(jié)在收到被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司全部賠償款之時，向被告湖北公路客運（集團）有限公司漢口運輸分公司返還人民幣22，440元。
三、駁回原告王松節(jié)的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費4，950元，由原告王松節(jié)負擔2，150元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司負擔1，000元，被告湖北公路客運（集團）有限公司漢口運輸分公司負擔1，800元。
本案鑒定費共計人民幣3，700元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司負擔2，000元，原告王松節(jié)負擔500元，被告湖北公路客運（集團）有限公司漢口運輸分公司負擔1，200元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院
。
上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費4，950元，款匯至武漢市中級人民法院
。
戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；賬號
:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號
:832886；上訴人在上訴期滿七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，對于原、被告均無異議的證據(jù)，本院認定為有效證據(jù)、依法予以采信。
關(guān)于原告提交的證據(jù)一中的原告及親屬戶口簿、證據(jù)二中的村委會及社區(qū)證明，三被告對于證據(jù)一、證據(jù)二的真實性、合法性均無異議，但是認為原告及親屬系農(nóng)村戶籍，請求法院
依法核實原告及親屬是否在城鎮(zhèn)居住、生活的事實。
本院認為，原告提交的證據(jù)一中的原告及親屬戶口簿真實、合法，能夠證明原告及親屬的身份信息，本院依法予以采信，原告提交的證據(jù)二中的村委會及社區(qū)證明能夠相互印證，且證據(jù)二上加蓋了當?shù)嘏沙鏊挠≌?，本院認為該組證據(jù)能夠證明原告及親屬在城鎮(zhèn)居住、生活、工作的事實。
本院對于原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二依法予以采信。
關(guān)于原告提交的證據(jù)六中的醫(yī)療費票據(jù)146，481.90元，三被告有異議，認為部分醫(yī)療費票據(jù)系原告王松節(jié)出院之后的費用，不能證明與本次事故存在關(guān)聯(lián)性，且應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費用。
本院認為原告王松節(jié)提交的醫(yī)療費票據(jù)146，481.90元，均系正規(guī)醫(yī)療費發(fā)票，且有原告王松節(jié)提交的住院病歷予以印證，故三被告的辯稱意見無法律依據(jù)，在未能提供相關(guān)證據(jù)予以反駁的前提下，本院認為該費用均系原告鑒定之前的醫(yī)療費用，對于原告提交的證據(jù)六，本院予以采信。
關(guān)于原告提交的證據(jù)七中的中國人民解放軍第457醫(yī)院出院記錄，被告中財保公司無異議，被告李勝利、湖北客運公司請法院
依法核實，本院認為，該證據(jù)系中國人民解放軍第457醫(yī)院出具的病歷，且與原告王松節(jié)的醫(yī)療費票據(jù)互相印證，該證據(jù)真實、合法，與本案存在關(guān)聯(lián)性，故本院對于原告提交的證據(jù)七予以采信。
關(guān)于原告提交的證據(jù)十中的鑒定費發(fā)票1，000元，被告中財保公司有異議，其他被告無異議，被告中財保公司認為不屬于保險賠償范圍。
本院認為，被告中財保公司的質(zhì)證意見無法律依據(jù)，故對于原告提交的證據(jù)十，本院予以采信。
關(guān)于原告提交的證據(jù)十一中的交通費發(fā)票2，000元，三被告有異議，認為偏高，請求法院
酌情認定。
本院結(jié)合原告王松節(jié)的傷情為九級傷殘以及居住地位于黃岡市的原告在武漢市區(qū)內(nèi)就醫(yī)治療的情況，酌情認定原告王松節(jié)的交通費為人民幣1，600元。
關(guān)于原告提交的證據(jù)十二中的第二次法醫(yī)鑒定交通費票據(jù)500元，被告李勝利、湖北客運公司無異議，但是認為該費用應(yīng)該由被告中財保公司與原告王松節(jié)共同負擔。
被告中財保公司請求法院
酌情認定。
本院認為原告王松節(jié)因腿部受傷進行第二次鑒定，往返湖北省黃岡市與湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心之間發(fā)生租車費用500元，在合理范疇內(nèi)，本院依法予以支持。
關(guān)于被告李勝利、湖北客運公司提交的證據(jù)二中的原告王松節(jié)肇事車輛的施救費、停車費及車輛鑒定費收據(jù)。
原告王松節(jié)對于該證據(jù)無異議，被告中財保公司對于該證據(jù)有異議，認為依照保險條款不應(yīng)該由其承擔，本院認為被告中財保公司并未提交證據(jù)證實車輛施救費、停車費及車輛鑒定費不在保險合同賠償范疇內(nèi)，故對于被告中財保公司的異議，本院不予采信。

關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十五條、第二十八條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司在交強險范圍內(nèi)一次性賠償原告王松節(jié)人民幣120，000元，在商業(yè)第三者責任險保險范圍內(nèi)一次性賠償原告王松節(jié)人民幣65，365.77元，共計人民幣185，365.77元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、原告王松節(jié)在收到被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司全部賠償款之時，向被告湖北公路客運（集團）有限公司漢口運輸分公司返還人民幣22，440元。
三、駁回原告王松節(jié)的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費4，950元，由原告王松節(jié)負擔2，150元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司負擔1，000元，被告湖北公路客運（集團）有限公司漢口運輸分公司負擔1，800元。
本案鑒定費共計人民幣3，700元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司負擔2，000元，原告王松節(jié)負擔500元，被告湖北公路客運（集團）有限公司漢口運輸分公司負擔1，200元。

審判長：韓魏