王松某
王吉武（黑龍江陳山律師事務(wù)所）
大慶市旅游培訓(xùn)中心
董敬民（黑龍江油城律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）王松某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王吉武，黑龍江陳山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市旅游培訓(xùn)中心，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村緯一路市政府辦公樓。
法定代表人姜維瀚，副主任。
委托代理人董敬民，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
上訴人王松某與被上訴人大慶市旅游培訓(xùn)中心勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，一審判決后，上訴人王松某不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2014）薩民初字第1634號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2006年1月17日，大慶市人事局給被告大慶市旅游培訓(xùn)中心出具機(jī)關(guān)事業(yè)單位落編增資通知單（附增減工資基金結(jié)算單、通知單位存根）一份，通知其同意原告王松某到被告大慶市旅游培訓(xùn)中心工作，核發(fā)人事代理指標(biāo)，編制性質(zhì)為不占編，調(diào)出單位為退伍安置。
2006年2月15日，大慶市人事局給大慶市人才交流中心出具工人調(diào)轉(zhuǎn)介紹信一份，介紹原告王松某到大慶市人才交流中心代理（旅游局培訓(xùn)中心）工作，職務(wù)（崗位）工資為套改，職（技）工資見檔案。
原告王松某向大慶市人才交流中心提交人事代理申請(qǐng)表一份，申請(qǐng)委托大慶市人才交流中心管理其人事檔案，原告王松某承諾按與大慶市人才交流中心簽訂的個(gè)人委托人事代理合同書的約定履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任，被告大慶市旅游培訓(xùn)中心及大慶市人才交流中心均在該申請(qǐng)表上蓋章確認(rèn)。
2006年2月1日，原告王松某與被告大慶市旅游培訓(xùn)中心簽訂聘用合同書一份，被告大慶市旅游培訓(xùn)中心聘用原告王松某在培訓(xùn)、市場(chǎng)營(yíng)銷崗位上工作，從事市場(chǎng)推介、招生等工作，合同期限自2006年2月1日至2009年1月31日共三年；雙方約定，原告王松某的工作職責(zé)為配合科長(zhǎng)做好招生、培訓(xùn)工作，做好臨時(shí)交辦工作；如被告大慶市旅游培訓(xùn)中心因機(jī)構(gòu)變動(dòng)和工作需要，在與原告王松某協(xié)商取得一致后，可以變更原告王松某的工作崗位和工作職責(zé)；雙方約定，被告大慶市旅游培訓(xùn)中心按照國(guó)家和省、市的規(guī)定以及本單位依法制定的分配制度，確定原告王松某的基本工資，其他津貼、獎(jiǎng)金以人事局核檔審批工資表為準(zhǔn)；雙方約定，被告大慶市旅游培訓(xùn)中心按照國(guó)家、省和當(dāng)?shù)氐挠嘘P(guān)規(guī)定為原告王松某辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷等社會(huì)保險(xiǎn)，并按期足額繳納有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原告王松某的檔案管理費(fèi)由被告大慶市旅游培訓(xùn)中心支付。
雙方在合同中未對(duì)其他福利待遇做明確約定。
該聘用合同期滿后，原、被告雙方未再續(xù)簽聘用合同，雙方也未解除聘用關(guān)系。
2010年，原告王松某被被告大慶市旅游培訓(xùn)中心的上級(jí)主管部門大慶市旅游局抽調(diào)到大慶市旅游局行管科，派遣到大慶市政府行政服務(wù)中心負(fù)責(zé)處理大慶市旅游局窗口業(yè)務(wù)，但工資一直由大慶市旅游培訓(xùn)中心負(fù)責(zé)發(fā)放。
本案在庭審過(guò)程中，原、被告一致同意延用原聘用合同的相關(guān)條款。
2014年4月21日，原告王松某向大慶市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁請(qǐng)求:1、要求被告大慶市旅游培訓(xùn)中心給付2010-2013年度第十三個(gè)月工資每月2636元，共10400元；2、要求被告大慶市旅游培訓(xùn)中心給付自2012年1月起27個(gè)月的規(guī)范均補(bǔ)貼每月385元，共10395元；3、要求被告大慶市旅游培訓(xùn)中心給付2010年至2013年采暖費(fèi)補(bǔ)貼每年300元，共1200元；4、要求被告大慶市旅游培訓(xùn)中心給付2010年至2013年年度績(jī)效獎(jiǎng)金41100元。
2014年6月18日，大慶市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出慶勞人仲字（2014）第28號(hào)仲裁裁決書，以被告大慶市旅游培訓(xùn)中心為經(jīng)費(fèi)財(cái)政非供給事業(yè)單位，對(duì)于原告王松某的工資等待遇被告大慶市旅游培訓(xùn)中心可以自主確定為由，駁回原告王松某的仲裁申請(qǐng)請(qǐng)求。
現(xiàn)原告王松某訴至本院，訴訟請(qǐng)求:1、要求被告大慶市旅游培訓(xùn)中心給付2010-2013年度第十三個(gè)月工資每月2636元，共10400元；2、要求被告大慶市旅游培訓(xùn)中心給付自2012年1月起27個(gè)月的規(guī)范均補(bǔ)貼每月385元，共10395元；3、要求被告大慶市旅游培訓(xùn)中心給付2010年至2013年采暖費(fèi)補(bǔ)貼每年300元，共1200元；4、要求被告大慶市旅游培訓(xùn)中心給付2010年至2013年年度績(jī)效獎(jiǎng)金41100元，四項(xiàng)合計(jì)63095元。
另查:2003年9月1日，被告大慶市旅游培訓(xùn)中心經(jīng)大慶市旅游局報(bào)請(qǐng)大慶市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立，按科級(jí)事業(yè)單位管理，不核定編制，經(jīng)費(fèi)為財(cái)政非供給，人員實(shí)行全員人事代理。
2004年5月21日，大慶市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)下發(fā)通知，決定被告大慶市旅游培訓(xùn)中心按企業(yè)化管理。
再查:原告王松某存于大慶市人才服務(wù)局的個(gè)人人事檔案中，存在多份人事局核檔審批工資表，均為有關(guān)基本工資及級(jí)別工資的審批，并無(wú)有關(guān)十三個(gè)月工資、規(guī)范均補(bǔ)貼、年度績(jī)效獎(jiǎng)金的審批材料，原告王松某在被告大慶市旅游培訓(xùn)中心工作期間，其基本工資及級(jí)別工資等已足額發(fā)放。
原審認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。
原告王松某自軍隊(duì)退伍后，被大慶市人事局安置在被告大慶市旅游培訓(xùn)中心工作，人員性質(zhì)為人事代理，編制性質(zhì)為不占編，其人事檔案保存于大慶市人才服務(wù)局，工作后，原告王松某與被告大慶市旅游培訓(xùn)中心簽訂了聘用合同書，約定了工作崗位及工資待遇等相關(guān)事項(xiàng)，被告大慶市旅游培訓(xùn)中心雖為事業(yè)單位，但原告王松某并非國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位的正式在編人員，屬于聘用制人員，其與被告大慶市旅游培訓(xùn)中心之間屬于勞動(dòng)合同關(guān)系。
被告大慶市旅游培訓(xùn)中心屬于財(cái)政非供給事業(yè)單位，其人員工資均為自籌發(fā)放，在不違反聘用合同書及相關(guān)規(guī)定的前提下，被告大慶市旅游培訓(xùn)中心有權(quán)利結(jié)合自身收支情況調(diào)整單位的分配制度，原、被告在聘用合同書中約定:“被告大慶市旅游培訓(xùn)中心按照國(guó)家和省、市的規(guī)定以及本單位依法制定的分配制度，確定原告王松某的基本工資，其他津貼、獎(jiǎng)金以人事局核檔審批工資表為準(zhǔn)”，而在原告王松某的人事檔案中，并無(wú)有關(guān)十三個(gè)月工資、規(guī)范均補(bǔ)貼、年度績(jī)效獎(jiǎng)金的審批材料，且國(guó)家和省、市的相關(guān)規(guī)定中也并無(wú)財(cái)政非供給事業(yè)單位聘用人員應(yīng)當(dāng)發(fā)放十三個(gè)月工資、規(guī)范均補(bǔ)貼、年度績(jī)效獎(jiǎng)金的規(guī)定，綜上，本院對(duì)原告王松某要求被告大慶市旅游培訓(xùn)中心要求被告大慶市旅游培訓(xùn)中心給付2010-2013年度第十三個(gè)月工資10400元、2012年1月起27個(gè)月的規(guī)范均補(bǔ)貼共10395元、2010年至2013年年度績(jī)效獎(jiǎng)金41100元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原告王松某要求被告大慶市旅游培訓(xùn)中心給付2010年至2013年采暖費(fèi)補(bǔ)貼1200元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，依照本市相關(guān)規(guī)定，應(yīng)發(fā)放采暖費(fèi)補(bǔ)貼的單位不包括已經(jīng)為職工全額繳納采暖費(fèi)的單位，而原告王松某并未提交證據(jù)證明其采暖費(fèi)未全額發(fā)放，故本院對(duì)原告王松某要求被告大慶市旅游培訓(xùn)中心給付2010年至2013年采暖費(fèi)補(bǔ)貼1200元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原告王松某認(rèn)為其從2010年至今已不在被告大慶市旅游培訓(xùn)中心處工作，已抽調(diào)到行管科，派遣到行政服務(wù)中心工作，代表的是大慶市旅游局的業(yè)務(wù)，同時(shí)也應(yīng)按照公務(wù)員的規(guī)定發(fā)放福利待遇的問(wèn)題，本院認(rèn)為，與原告王松某簽訂勞動(dòng)合同的相對(duì)方為被告大慶市旅游培訓(xùn)中心，其工資也由被告大慶市旅游培訓(xùn)中心發(fā)放，其與大慶市旅游局并無(wú)勞動(dòng)合同關(guān)系，且原、被告在聘用合同書中已經(jīng)約定:“在與原告王松某協(xié)商取得一致后，可以變更原告王松某的工作崗位和工作職責(zé)”，綜上，原告王松某并未脫離與被告大慶市旅游培訓(xùn)中心的勞動(dòng)關(guān)系，原告王松某也并非國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位的正式在編人員，其依然屬于事業(yè)單位聘用人員，不能因原告王松某在行政服務(wù)中心工作即按照公務(wù)員相關(guān)的規(guī)定發(fā)放福利待遇。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條 ?、第二十九條 ?、第九十六條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告王松某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告王松某承擔(dān)。
判后原審原告王松某不服上訴稱，一、一審法院對(duì)本案被上訴人對(duì)上訴人所做的侵權(quán)行為不做認(rèn)定是錯(cuò)誤的。
二、通過(guò)檔案可以認(rèn)定，上訴人是2002年入伍，2004年12月退伍，2005年12月由大慶市退伍軍人安置辦公室分配到大慶市旅游培訓(xùn)中心的正式職工。
2005年12月25日大慶市人事局批準(zhǔn)上訴人的工資及福利待遇是按照公務(wù)員事業(yè)單位工資標(biāo)準(zhǔn)批準(zhǔn)的，從2005年至2015年上訴人的工資晉級(jí)都是按照公務(wù)員事業(yè)單位人員性質(zhì)辦理的，因此可以認(rèn)定被上訴人克扣上訴人的福利待遇。
三、被上訴人從成立至今只有上訴人一人是由人事部門分配到被上訴人單位工作的，該單位從未招錄過(guò)大學(xué)生，其用工是從大慶市人才勞動(dòng)力市場(chǎng)聘用，人事部門均沒(méi)有備案，因此上訴人的情況符合國(guó)務(wù)院《人事制度改革方案》和國(guó)務(wù)院（2014）第652號(hào)《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》第32條 ?及黑政辦發(fā)（2006）75號(hào)《黑龍江省人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)黑龍江省公務(wù)員工資制度改革實(shí)施意見等4個(gè)文件的通知》等規(guī)定，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決或改判，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人大慶市旅游培訓(xùn)中心答辯稱，一、大慶市旅游培訓(xùn)中心是2003年9月1日經(jīng)大慶市編委會(huì)同意成立的事業(yè)單位，不核定編制，經(jīng)費(fèi)為財(cái)政非供給，全員人事代理，實(shí)行企業(yè)化管理，自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，職工的福利待遇根據(jù)經(jīng)營(yíng)效益及所在崗位進(jìn)行發(fā)放，上訴人即為該中心人事代理員工。
上訴人于2006年2月1日，通過(guò)本人申請(qǐng)由大慶市人事局委派，來(lái)到被上訴人單位工作。
其檔案有明確記載，編制性質(zhì)為不占編，核發(fā)的指標(biāo)是人事代理，工資等福利待遇一欄為空白，檔案管理歸人才交流中心。
上訴人與被上訴人在2006年2月簽訂了聘用合同，合同中明確了工作崗位、工資待遇、保險(xiǎn)及福利等，因此上訴人是被上訴人事業(yè)單位企業(yè)化管理，自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、按經(jīng)濟(jì)效益發(fā)放的工資及福利待遇的職工，一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚。
二、在一審?fù)徶?，被上訴人提交了證明上訴人真實(shí)身份及被上訴人單位性質(zhì)等證據(jù)材料，一審判決對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行了詳細(xì)的分析和確認(rèn)，因此判決證據(jù)充分。
三、上訴人與被上訴人只是2006年2月1日簽訂了為期3年的聘用合同，合同于2009年1月末已經(jīng)到期，到期后上訴人拒絕與被上訴人簽訂勞動(dòng)合同，一審判決適用于《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定做出駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是正確的，請(qǐng)求二審法院依法維持一審判決。
本院認(rèn)為，被上訴人是經(jīng)大慶市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立的事業(yè)單位，不核定編制，經(jīng)費(fèi)為財(cái)政非供給，全員人事代理，實(shí)行企業(yè)化管理。
上訴人系由大慶市人事局委派，安置到被上訴人單位工作，其檔案有明確記載，編制性質(zhì)為不占編，核發(fā)的指標(biāo)是人事代理，工資等福利待遇一欄為空白。
上訴人與被上訴人簽訂的聘用合同約定:大慶市旅游培訓(xùn)中心按照國(guó)家和省、市的規(guī)定以及本單位依法制定的分配制度，確定王松某的基本工資，其他津貼、獎(jiǎng)金以人事局核檔審批工資表為準(zhǔn)；大慶市旅游培訓(xùn)中心按照國(guó)家、省和當(dāng)?shù)氐挠嘘P(guān)規(guī)定為王松某辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷等社會(huì)保險(xiǎn)，并按期足額繳納有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；在與王松某協(xié)商取得一致后，大慶市旅游培訓(xùn)中心可以變更王松某的工作崗位和工作職責(zé)；雙方在合同中未對(duì)其他福利待遇做明確約定。
而在王松某的人事檔案中，并無(wú)有關(guān)十三個(gè)月工資、規(guī)范均補(bǔ)貼、年度績(jī)效獎(jiǎng)金的審批材料，且國(guó)家和省、市的相關(guān)規(guī)定中也并無(wú)財(cái)政非供給事業(yè)單位聘用人員應(yīng)當(dāng)發(fā)放十三個(gè)月工資、規(guī)范均補(bǔ)貼、年度績(jī)效獎(jiǎng)金的規(guī)定。
同時(shí)，依照本市相關(guān)規(guī)定，應(yīng)發(fā)放采暖費(fèi)補(bǔ)貼的單位不包括已經(jīng)為職工全額繳納采暖費(fèi)的單位，而王松某并未提交證據(jù)證明其采暖費(fèi)未全額發(fā)放。
本院認(rèn)為上訴人與被上訴人雙方已訂立了勞動(dòng)合同，該合同對(duì)雙方具有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，履行各自的義務(wù)，對(duì)上訴人要求被上訴人按事業(yè)單位工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，并發(fā)放福利待遇的請(qǐng)求，因與雙方所訂立的勞動(dòng)合同的內(nèi)容不符，故不予支持。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不成立。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人是經(jīng)大慶市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立的事業(yè)單位，不核定編制，經(jīng)費(fèi)為財(cái)政非供給，全員人事代理，實(shí)行企業(yè)化管理。
上訴人系由大慶市人事局委派，安置到被上訴人單位工作，其檔案有明確記載，編制性質(zhì)為不占編，核發(fā)的指標(biāo)是人事代理，工資等福利待遇一欄為空白。
上訴人與被上訴人簽訂的聘用合同約定:大慶市旅游培訓(xùn)中心按照國(guó)家和省、市的規(guī)定以及本單位依法制定的分配制度，確定王松某的基本工資，其他津貼、獎(jiǎng)金以人事局核檔審批工資表為準(zhǔn)；大慶市旅游培訓(xùn)中心按照國(guó)家、省和當(dāng)?shù)氐挠嘘P(guān)規(guī)定為王松某辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷等社會(huì)保險(xiǎn)，并按期足額繳納有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；在與王松某協(xié)商取得一致后，大慶市旅游培訓(xùn)中心可以變更王松某的工作崗位和工作職責(zé)；雙方在合同中未對(duì)其他福利待遇做明確約定。
而在王松某的人事檔案中，并無(wú)有關(guān)十三個(gè)月工資、規(guī)范均補(bǔ)貼、年度績(jī)效獎(jiǎng)金的審批材料，且國(guó)家和省、市的相關(guān)規(guī)定中也并無(wú)財(cái)政非供給事業(yè)單位聘用人員應(yīng)當(dāng)發(fā)放十三個(gè)月工資、規(guī)范均補(bǔ)貼、年度績(jī)效獎(jiǎng)金的規(guī)定。
同時(shí)，依照本市相關(guān)規(guī)定，應(yīng)發(fā)放采暖費(fèi)補(bǔ)貼的單位不包括已經(jīng)為職工全額繳納采暖費(fèi)的單位，而王松某并未提交證據(jù)證明其采暖費(fèi)未全額發(fā)放。
本院認(rèn)為上訴人與被上訴人雙方已訂立了勞動(dòng)合同，該合同對(duì)雙方具有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，履行各自的義務(wù)，對(duì)上訴人要求被上訴人按事業(yè)單位工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，并發(fā)放福利待遇的請(qǐng)求，因與雙方所訂立的勞動(dòng)合同的內(nèi)容不符，故不予支持。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不成立。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周廣彬
審判員：崔明威
審判員：李艷艷

書記員：張博