原告：王某某，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。委托代理人：馮雪巖，男，黑龍江馮雪萍律師事務所律師。被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地黑龍江省穆棱市。被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司林口支公司，住所地黑龍江省林口縣。法定代表人：隋永成，經(jīng)理。委托訴訟代理人：付迪，中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司職員。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。法定代表人:李敬東、經(jīng)理。委托訴訟代理人：宋佰文，漢族，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司穆棱市分公司職員。委托訴訟代理人：金菲，黑龍江法大律師事務所律師。

原告王某某向本院提出訴訟請求：1.三被告按照各自的法律責任賠償原告人身損害賠償金暫定10000.00元。具體數(shù)額待鑒定后予以提出；2.本案訴訟費由三被告承擔。鑒定后，原告明確第一項訴訟請求為被告大地保險支公司在強制保險范圍內(nèi)賠償醫(yī)藥費10000.00元，誤工費、交通費、護理費、傷殘費、購物費用、住院伙食費、就醫(yī)交通費、精神撫慰金110000.00元。被告人壽保險支公司在商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費94695.21元[(醫(yī)藥費總額145278.87元-10000.00元)×70%]，誤工費、交通費、護理費、傷殘費、購物費用、住院伙食費、就醫(yī)交通費、精神撫慰金45802.61元[（175432.30元-110000.00元）×70%]，鑒定費3310.00元。事實與理由如下：2016年10月21日，被告孫某某駕駛索蘭托小型普通客車，沿206省道由南向北行至97公里700米處，在超越前方同向原告王某某駕駛的奔野-280大中型方向盤式拖拉機時，小型客車前端撞擊拖拉機尾部左側(cè)，原告王某某及拖拉機乘車人趙繼海從車上甩下，拖拉機車輪碾壓原告王某某身體，造成原告王某某以及趙繼海受傷，兩車損壞的交通事故。經(jīng)穆棱市公安交通警察大隊穆公認字[2016]第03117號道路交通事故認定書認定，被告孫某某負此事故的主要責任，原告王某某負次要責任，后原告得知被告在被告大保險支公司投保了交強險。在被告人壽保險支公司投保了商業(yè)險。經(jīng)牡丹江市林業(yè)中心醫(yī)院診斷，原告右側(cè)半骨盆髖臼骨折、趾骨聯(lián)合分離、右股骨干骨折等多處受傷。原告在牡丹江市林業(yè)中心醫(yī)院住院28天出院，后因人身損害賠償問題原告與三被告未達成賠償協(xié)議，故訴至法院。被告孫某某辯稱：交通事故已經(jīng)發(fā)生，造成原告損傷，應該賠償。被告大地保險支公司辯稱：原告提出的殘疾賠償金不認可，應該是所住地址的派出所或居委會開具在城鎮(zhèn)居住的證明，必須超過1年以上的穩(wěn)定收入證明，其才認可非農(nóng)業(yè)戶籍性質(zhì)的賠付，護理費過高，應根據(jù)農(nóng)林牧副漁業(yè)標準賠付，購物費用不承擔，訴訟費以及鑒定費不承擔。被告人壽保險支公司辯稱：其公司同意在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)對原告合理合法的訴訟請求，按照主次責任標準進行賠償，原告是農(nóng)村戶口應當按農(nóng)村居民人均純收入計算殘疾賠償金，雙9級傷殘系數(shù)應為22%，在原告不能提供護理人員相關(guān)的證據(jù)材料情況下，應當按照省農(nóng)林牧副漁業(yè)平均工資來計算；2.根據(jù)保險條款23條，訴訟費鑒定費不屬于保險公司理賠范圍。審理中，原告王某某為支持其主張舉證如下：1.穆棱市公安交通警察大隊穆公認字[2016]第03117號道路交通事故認定書，證明本事故被告孫某某的車輛是主要責任，原告王某某是次要責任，被告孫某某的車輛承保倆個保險公司為本案的被告大地保險支公司、人壽保險支公司。被告孫某某的質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性以及證明目的均無異議。被告大地保險支公司的質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性以及證明目的均無異議。被告人壽保險支公司的質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性以及證明目的均無異議。本院認為，該組證據(jù)來源合法、客觀真實，且三被告對該組證據(jù)無異議，本院予以采信。2.穆棱市人民醫(yī)院檢驗報告單、穆棱市人民醫(yī)院門診票據(jù)、穆棱市人民醫(yī)院CT片、放射線片;牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院病案、檢驗報告單、病人費用匯總單、門診票據(jù)（金額9782.00元）、住院票據(jù)（金額120596.22元）、證明書（證明出診費證明12300.00元）、CT片、放射線片、出院證及診斷證明，證明原告受傷后在穆棱市人民醫(yī)院、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院治療及花費費用的情況。被告孫某某的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性以及證明目的均無異議。被告大地保險支公司的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性以及證明目的均無異議。被告人壽保險支公司的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性以及證明目的均無異議。本院認為，該證據(jù)系原件，來源合法，客觀真實，且三被告對該組證據(jù)無異議，本院予以采信。3.牡丹江世豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司馬橋河福源小區(qū)項目部出具證明，商品房買賣合同，證明原告于2009年居住福源小區(qū)至今。被告孫某某的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性以及證明目的均無異議。被告大地保險支公司的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性以及證明目的均有異議，無法證明其居住地是城鎮(zhèn)，所以被告大地保險支公司不認可。被告人壽保險支公司的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性以及證明目的均有異議，開發(fā)商不是證明公民經(jīng)常居住地有權(quán)機關(guān)，原告應當提供派出所或街道居委會提供的長期居住證明，同時證明其主要經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn)，方能按照城鎮(zhèn)標準計算。本院認為，該組證據(jù)是原件來源合法、客觀真實，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對于證明目的，結(jié)合穆棱市馬橋河鎮(zhèn)進步居民委員會出具的證明，可以認定原告于2009年11月搬進該小區(qū)居住，依法應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償金，故被告大地保險支公司、人壽保險支公司的異議理由不成立，本院對該組證據(jù)予以采信。4.原告分別于2016年10月21日、2016年11月18日、2017年1月13日、2017年3月17日、2017年5月18日、2017年7月21日、2017年9月11日、2017年11月2日，乘坐出租車前往牡丹江接受治療以及鑒定時出租車定額發(fā)票，2016年10月22日購物收據(jù)，證明原告治療所花費的交通費用以及住院當天購物的花費。被告孫某某的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性以及證明目的均無異議。被告大地保險支公司的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性及證明目的均有異議，購物的費用不在交強險各項賠償責任內(nèi)，所以不承擔，交通費是指住院期間賠付護理人員每日3元交通費用，所以這個交通費用其公司不承擔。被告人壽保險支公司的質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性及證明目的均有異議，購物費用票據(jù)均不是正規(guī)發(fā)票同時并非交通事故造成直接的經(jīng)濟損失，其公司拒絕承擔，交通費用并非產(chǎn)生于原告的住院期間，其公司同意酌情按住院期間每天3元給付。本院認為，該組證據(jù)中定額發(fā)票屬于國家正式稅務憑證、購物收據(jù)系原件，來源合法、客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。關(guān)于交通費用的證明目的，結(jié)合原告提供的門診票據(jù)以及出院醫(yī)囑復診的內(nèi)容，可以認定原告在住院和出院、四次掛號復查以及參與鑒定合計六次往返牡丹江進行看病并住院、復診以及鑒定，結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r可以認定原告租用車輛往返是客觀事實，故本院對原告六次往返牡丹江1800.00元的交通費用予以采信，超出部分不予采信。關(guān)于購物費用的證明目的，原告所提供的收據(jù)并非國家正式的稅務憑證無法證實其購物的真實性，且不屬于交通事故的直接損失和住院期間的必要支出，故被告大地保險支公司、人壽保險支公司的異議理由成立，本院對該購物費用的證明目的不予采信。5.牡一院[2017]臨司鑒字292號司法鑒定意見書,證明原告?zhèn)麣堖_2個九級，誤工損失日為300日，傷后貳人護理30日，繼之壹人護理90日。被告孫某某的質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性以及證明目的均無異議。被告大地保險支公司的質(zhì)證意見：對組證據(jù)的真實性以及證明目的均無異議。被告人壽保險支公司的質(zhì)證意見：對組證據(jù)的真實性以及證明目的均無異議。本院認為，該組證據(jù)來源合法、客觀真實，且三被告該證據(jù)無異議，本院予以采信。審理中，被告孫某某未提供證據(jù)。審理中，被告大地保險支公司未提供證據(jù)。審理中，被告人壽保險支公司為支持其主張舉證如下：機動車車輛保險報案記錄（代抄單），證明被保險人在我公司投保第三者責任保險，保險限額為200000.00元，該事故在保險期間內(nèi)。原告王某某的質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性以及證明目的均無異議。被告孫某某的質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性以及證明目的均無異議。被告大地保險支公司的質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性以及證明目的均無異議。本院認為，該組證據(jù)來源合法、客觀真實，且雙方當事人對該證據(jù)均無異議，本院予以采信。本院認定事實如下：2016年10月21日5時許，被告孫某某駕駛索蘭托小型普通客車，沿206省道由南向北行至97公里700米處，在超越前方同向原告王某某駕駛的黑10-700**奔野-280大中型方向盤式拖拉機時，小型客車前端撞擊拖拉機尾部左側(cè)，原告王某某及拖拉機乘車人趙繼海從車上甩下，拖拉機車輪碾壓原告王某某身體，造成原告王某某以及趙繼海受傷，兩車損壞的交通事故。經(jīng)穆棱市公安交通警察大隊穆公認字[2016]第03117號道路交通事故認定書認定，被告孫某某駕駛機動車，未按規(guī)定超車，操作不當，是事故發(fā)生的主要原因，負此事故的主要責任。原告王某某駕駛機動車，騎線行駛，加載的木杠超寬，拖拉機拖車未按規(guī)定載人，是事故發(fā)生的次要原因，負此事故的次要責任。黑CM19**索蘭托小型普通客車所有人是被告孫某某，該車分別在被告大保險支公司保了機動車第三者責任強制保險以及被告人壽保險支公司投保了商業(yè)第三者責任險（第三者責任險保額為200000.00元）。黑10-700**奔野-280大中型方向盤式拖拉機（拖帶拖車）所有人是原告王某某，該車未參加保險。2016年10月21日，原告王某某在穆棱市人民醫(yī)院就診，診斷為腰椎退變、左股骨干骨折、右恥坐骨骨折、趾骨聯(lián)合分離，醫(yī)藥費用為2600.65元。2017年10月22日原告王某某在經(jīng)牡丹江市林業(yè)中心醫(yī)院就診并住院28日，診斷為右側(cè)半骨盆髖臼骨折、右股骨干骨折、腦震蕩、顏面軟組織挫裂傷、腹部閉合傷、胸部外傷、膀胱挫傷、原告右側(cè)半骨盆髖臼骨折、趾骨聯(lián)合分離、右股骨干骨折等多處受傷。出院記錄顯示原告術(shù)后有鋼板固定且醫(yī)囑定期拍片復查及隨診，醫(yī)藥費用為120596.22元，牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院請哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院專家出診費12300.00元，門診費及復查費9782.00元。原告在穆棱市人民醫(yī)院和牡丹江市林業(yè)中心醫(yī)院共花費醫(yī)藥費用合計145278.87元。原告的傷情經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所（牡一院司鑒所[2017]臨鑒字第241號司法鑒定意見書）鑒定為：1.原告王某某右股骨干上段骨折、右股骨大轉(zhuǎn)子骨折分別內(nèi)固定術(shù)后，右側(cè)半骨盆髖臼粉碎性骨折、趾骨聯(lián)合分離、髂骨易骨折、右恥骨支及坐骨支骨折并分離移位，行骨盆切開復位重建分別鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)。遺有右下肢功能喪失25%以上，骨盆嚴重畸形愈合分別達傷殘九級、九級；2.根據(jù)傷情，其誤工損失日為300日；3.根據(jù)復合傷情，傷后貳人護理30日、繼之壹人護理90日，鑒定費用為2100元。另查明，根據(jù)穆棱市馬橋河鎮(zhèn)進步居民委員會出具的證明，原告王某某于2009年11月搬進其轄區(qū)福源小區(qū)2樓201室居住。本院認為，本案爭議焦點為被告大地保險支公司、人壽保險支公司應賠償?shù)木唧w數(shù)額。被告孫某某駕駛車牌為駕駛索蘭托小型普通客車在超越原告王某某駕駛的奔野-280大中型方向盤式拖拉機時，其前端撞擊后者尾部左側(cè)，原告王某某及拖拉機乘車人趙繼海從車上甩下，拖拉機車輪碾壓原告王某某身體，造成原告王某某以及趙繼海受傷，兩車損壞的交通事故。此次事故經(jīng)交通警察大隊認定，被告孫某某負主要責任，原告王某某負次要責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任?！钡囊?guī)定，被告孫某某應對此次交通事故造成損失承擔70%的賠償責任，原告王某某應對此次交通事故造成的損失承擔30%的責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)藥費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡诙l“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！钡囊?guī)定，本院確定原告醫(yī)藥費總額145278.87元、人身損害賠償金164304.90元[殘疾賠償金113238.40元（25736.00元/年×20年×22%）、誤工費23655.00元（78.85元/日×300日）、護理費22771.50元（2人×30×151.81元/日+1人×90天×151.81/日）、住院伙食費840元（30.00元/天×28天）、交通費1800.00元、精神撫慰金2000.00元]，原告其他超出部分的訴訟請求不符合法律以及行政法規(guī)的規(guī)定，本院不予支持。因被告孫某某對黑CM19**號索蘭托小型普通客車在被告大地保險支公司投保機動車第三者責任強制保險,在被告人壽保險公司投保商業(yè)第三者責任險，保險責任限額為200000.00元，故被告大地保險支公司應當賠償原告醫(yī)藥費10000.00元、人身損害賠償金為110000.00元，合計賠償金為120000.00元。被告人壽保險支公司應當賠償原告醫(yī)藥費94695.21元[(醫(yī)藥費145278.87元－醫(yī)藥費10000.00元)×70%]、人身損害賠償金為38013.43元[(164304.90元－110000.00元)×70%]、鑒定費2100.00元，合計賠償金為134808.64元。關(guān)于被告大地保險支公司、人壽保險支公司提出的應當按照農(nóng)、林、牧、副、漁行業(yè)標準的平均工資計算護理費用的抗辯理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款“護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)”的規(guī)定，原告要求以居民服務和其他服務業(yè)行業(yè)標準的平均工資計算護理費符合法律規(guī)定，故被告大地保險支公司、人壽保險支公司的該抗辯理由不成立，本院不予支持。關(guān)于被告大地保險支公司、人壽保險支公司提出的原告系農(nóng)村居民應當按照農(nóng)村居民人均存收入標準計算殘疾賠償金的抗辯理由，因原告在城鎮(zhèn)已購買房產(chǎn)并長期居住，可以認定原告屬于城鎮(zhèn)居民應當按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金，故被告大地保險支公司、人壽保險支公司的該抗辯理由不成立，本院不予支持。關(guān)于被告人壽保險支公司提出的原告用血互助金屬于重復理賠的抗辯理由，用血互助金屬于國家為鼓勵無償獻血而對用血人收取的具有特殊性質(zhì)的用血費用，該用血費用的退還是對無償獻血人公益行為的認可，原告主張該用血互助金的賠償不屬重復主張，故被告人壽保險支公司的該抗辯理由不成立，本院不予支持。關(guān)于被告大地保險支公司、人壽保險支公司提出的根據(jù)保險條款的規(guī)定訴訟費用、鑒定費用不應由保險公司承擔的抗辯理由，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，被告大地保險支公司、人壽保險支公司也未提供證據(jù)證明對免責條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，相應免責條款不產(chǎn)生效力，而被告大地保險支公司、人壽保險支公司在訴訟中作為賠償義務人，敗訴一方理應承擔全部或部分訴訟費用以及因訴訟中鑒定而導致的鑒定費用，故被告大地保險支公司、人壽保險支公司的該抗辯理由不成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
原告王某某與被告孫某某、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司林口支公司（以下簡稱大地保險支公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱人壽保險支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年10月23日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人馮雪巖，被告孫某某、大地保險支公司的委托訴訟代理人付迪到庭參加了訴訟，被告人壽保險支公司的委托訴訟代理人宋佰文到庭參加了第一次庭審訴訟、被告人壽保險支公司的委托訴訟代理人金菲到庭參加了第二次庭審訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司林口支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某醫(yī)藥費10000.00元、人身損害賠償金為110000.00元，合計賠償金為120000.00元；被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某醫(yī)藥費94695.21元、人身損害賠償金為38013.43元、鑒定費2100.00元，合計賠償金為134808.64元；三、駁回原告王某某其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5258.00元，減半收取2629.00元，原告王某某負擔68.00元，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司林口支公司負擔1063.00元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司負擔1498.00元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　閆俊龍

書記員：閆靜雯