原告：王某某，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。委托代理人：馮雪巖，男，黑龍江馮雪萍律師事務(wù)所律師。被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地黑龍江省穆棱市。被告：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司，住所地黑龍江省林口縣。法定代表人：隋永成，經(jīng)理。委托訴訟代理人：付迪，中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司職員。被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。法定代表人:李敬東、經(jīng)理。委托訴訟代理人：宋佰文，漢族，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司穆棱市分公司職員。委托訴訟代理人：金菲，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。

原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.三被告按照各自的法律責(zé)任賠償原告人身?yè)p害賠償金暫定10000.00元。具體數(shù)額待鑒定后予以提出；2.本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。鑒定后，原告明確第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為被告大地保險(xiǎn)支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償醫(yī)藥費(fèi)10000.00元，誤工費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘費(fèi)、購(gòu)物費(fèi)用、住院伙食費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神撫慰金110000.00元。被告人壽保險(xiǎn)支公司在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)94695.21元[(醫(yī)藥費(fèi)總額145278.87元-10000.00元)×70%]，誤工費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘費(fèi)、購(gòu)物費(fèi)用、住院伙食費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神撫慰金45802.61元[（175432.30元-110000.00元）×70%]，鑒定費(fèi)3310.00元。事實(shí)與理由如下：2016年10月21日，被告孫某某駕駛索蘭托小型普通客車(chē)，沿206省道由南向北行至97公里700米處，在超越前方同向原告王某某駕駛的奔野-280大中型方向盤(pán)式拖拉機(jī)時(shí)，小型客車(chē)前端撞擊拖拉機(jī)尾部左側(cè)，原告王某某及拖拉機(jī)乘車(chē)人趙繼海從車(chē)上甩下，拖拉機(jī)車(chē)輪碾壓原告王某某身體，造成原告王某某以及趙繼海受傷，兩車(chē)損壞的交通事故。經(jīng)穆棱市公安交通警察大隊(duì)穆公認(rèn)字[2016]第03117號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告孫某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告王某某負(fù)次要責(zé)任，后原告得知被告在被告大保險(xiǎn)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。在被告人壽保險(xiǎn)支公司投保了商業(yè)險(xiǎn)。經(jīng)牡丹江市林業(yè)中心醫(yī)院診斷，原告右側(cè)半骨盆髖臼骨折、趾骨聯(lián)合分離、右股骨干骨折等多處受傷。原告在牡丹江市林業(yè)中心醫(yī)院住院28天出院，后因人身?yè)p害賠償問(wèn)題原告與三被告未達(dá)成賠償協(xié)議，故訴至法院。被告孫某某辯稱(chēng)：交通事故已經(jīng)發(fā)生，造成原告損傷，應(yīng)該賠償。被告大地保險(xiǎn)支公司辯稱(chēng)：原告提出的殘疾賠償金不認(rèn)可，應(yīng)該是所住地址的派出所或居委會(huì)開(kāi)具在城鎮(zhèn)居住的證明，必須超過(guò)1年以上的穩(wěn)定收入證明，其才認(rèn)可非農(nóng)業(yè)戶(hù)籍性質(zhì)的賠付，護(hù)理費(fèi)過(guò)高，應(yīng)根據(jù)農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠付，購(gòu)物費(fèi)用不承擔(dān)，訴訟費(fèi)以及鑒定費(fèi)不承擔(dān)。被告人壽保險(xiǎn)支公司辯稱(chēng)：其公司同意在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告合理合法的訴訟請(qǐng)求，按照主次責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，原告是農(nóng)村戶(hù)口應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算殘疾賠償金，雙9級(jí)傷殘系數(shù)應(yīng)為22%，在原告不能提供護(hù)理人員相關(guān)的證據(jù)材料情況下，應(yīng)當(dāng)按照省農(nóng)林牧副漁業(yè)平均工資來(lái)計(jì)算；2.根據(jù)保險(xiǎn)條款23條，訴訟費(fèi)鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。審理中，原告王某某為支持其主張舉證如下：1.穆棱市公安交通警察大隊(duì)穆公認(rèn)字[2016]第03117號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證明本事故被告孫某某的車(chē)輛是主要責(zé)任，原告王某某是次要責(zé)任，被告孫某某的車(chē)輛承保倆個(gè)保險(xiǎn)公司為本案的被告大地保險(xiǎn)支公司、人壽保險(xiǎn)支公司。被告孫某某的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性以及證明目的均無(wú)異議。被告大地保險(xiǎn)支公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性以及證明目的均無(wú)異議。被告人壽保險(xiǎn)支公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性以及證明目的均無(wú)異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)來(lái)源合法、客觀真實(shí)，且三被告對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議，本院予以采信。2.穆棱市人民醫(yī)院檢驗(yàn)報(bào)告單、穆棱市人民醫(yī)院門(mén)診票據(jù)、穆棱市人民醫(yī)院CT片、放射線片;牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院病案、檢驗(yàn)報(bào)告單、病人費(fèi)用匯總單、門(mén)診票據(jù)（金額9782.00元）、住院票據(jù)（金額120596.22元）、證明書(shū)（證明出診費(fèi)證明12300.00元）、CT片、放射線片、出院證及診斷證明，證明原告受傷后在穆棱市人民醫(yī)院、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院治療及花費(fèi)費(fèi)用的情況。被告孫某某的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性以及證明目的均無(wú)異議。被告大地保險(xiǎn)支公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性以及證明目的均無(wú)異議。被告人壽保險(xiǎn)支公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性以及證明目的均無(wú)異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)系原件，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，且三被告對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議，本院予以采信。3.牡丹江世豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司馬橋河福源小區(qū)項(xiàng)目部出具證明，商品房買(mǎi)賣(mài)合同，證明原告于2009年居住福源小區(qū)至今。被告孫某某的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性以及證明目的均無(wú)異議。被告大地保險(xiǎn)支公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性以及證明目的均有異議，無(wú)法證明其居住地是城鎮(zhèn)，所以被告大地保險(xiǎn)支公司不認(rèn)可。被告人壽保險(xiǎn)支公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性以及證明目的均有異議，開(kāi)發(fā)商不是證明公民經(jīng)常居住地有權(quán)機(jī)關(guān)，原告應(yīng)當(dāng)提供派出所或街道居委會(huì)提供的長(zhǎng)期居住證明，同時(shí)證明其主要經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，方能按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，該組證據(jù)是原件來(lái)源合法、客觀真實(shí)，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對(duì)于證明目的，結(jié)合穆棱市馬橋河鎮(zhèn)進(jìn)步居民委員會(huì)出具的證明，可以認(rèn)定原告于2009年11月搬進(jìn)該小區(qū)居住，依法應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償金，故被告大地保險(xiǎn)支公司、人壽保險(xiǎn)支公司的異議理由不成立，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。4.原告分別于2016年10月21日、2016年11月18日、2017年1月13日、2017年3月17日、2017年5月18日、2017年7月21日、2017年9月11日、2017年11月2日，乘坐出租車(chē)前往牡丹江接受治療以及鑒定時(shí)出租車(chē)定額發(fā)票，2016年10月22日購(gòu)物收據(jù)，證明原告治療所花費(fèi)的交通費(fèi)用以及住院當(dāng)天購(gòu)物的花費(fèi)。被告孫某某的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性以及證明目的均無(wú)異議。被告大地保險(xiǎn)支公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均有異議，購(gòu)物的費(fèi)用不在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償責(zé)任內(nèi)，所以不承擔(dān)，交通費(fèi)是指住院期間賠付護(hù)理人員每日3元交通費(fèi)用，所以這個(gè)交通費(fèi)用其公司不承擔(dān)。被告人壽保險(xiǎn)支公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均有異議，購(gòu)物費(fèi)用票據(jù)均不是正規(guī)發(fā)票同時(shí)并非交通事故造成直接的經(jīng)濟(jì)損失，其公司拒絕承擔(dān)，交通費(fèi)用并非產(chǎn)生于原告的住院期間，其公司同意酌情按住院期間每天3元給付。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中定額發(fā)票屬于國(guó)家正式稅務(wù)憑證、購(gòu)物收據(jù)系原件，來(lái)源合法、客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。關(guān)于交通費(fèi)用的證明目的，結(jié)合原告提供的門(mén)診票據(jù)以及出院醫(yī)囑復(fù)診的內(nèi)容，可以認(rèn)定原告在住院和出院、四次掛號(hào)復(fù)查以及參與鑒定合計(jì)六次往返牡丹江進(jìn)行看病并住院、復(fù)診以及鑒定，結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r可以認(rèn)定原告租用車(chē)輛往返是客觀事實(shí)，故本院對(duì)原告六次往返牡丹江1800.00元的交通費(fèi)用予以采信，超出部分不予采信。關(guān)于購(gòu)物費(fèi)用的證明目的，原告所提供的收據(jù)并非國(guó)家正式的稅務(wù)憑證無(wú)法證實(shí)其購(gòu)物的真實(shí)性，且不屬于交通事故的直接損失和住院期間的必要支出，故被告大地保險(xiǎn)支公司、人壽保險(xiǎn)支公司的異議理由成立，本院對(duì)該購(gòu)物費(fèi)用的證明目的不予采信。5.牡一院[2017]臨司鑒字292號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū),證明原告?zhèn)麣堖_(dá)2個(gè)九級(jí)，誤工損失日為300日，傷后貳人護(hù)理30日，繼之壹人護(hù)理90日。被告孫某某的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性以及證明目的均無(wú)異議。被告大地保險(xiǎn)支公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)組證據(jù)的真實(shí)性以及證明目的均無(wú)異議。被告人壽保險(xiǎn)支公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)組證據(jù)的真實(shí)性以及證明目的均無(wú)異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)來(lái)源合法、客觀真實(shí)，且三被告該證據(jù)無(wú)異議，本院予以采信。審理中，被告孫某某未提供證據(jù)。審理中，被告大地保險(xiǎn)支公司未提供證據(jù)。審理中，被告人壽保險(xiǎn)支公司為支持其主張舉證如下：機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單），證明被保險(xiǎn)人在我公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為200000.00元，該事故在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告王某某的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性以及證明目的均無(wú)異議。被告孫某某的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性以及證明目的均無(wú)異議。被告大地保險(xiǎn)支公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性以及證明目的均無(wú)異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)來(lái)源合法、客觀真實(shí)，且雙方當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議，本院予以采信。本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月21日5時(shí)許，被告孫某某駕駛索蘭托小型普通客車(chē)，沿206省道由南向北行至97公里700米處，在超越前方同向原告王某某駕駛的黑10-700**奔野-280大中型方向盤(pán)式拖拉機(jī)時(shí)，小型客車(chē)前端撞擊拖拉機(jī)尾部左側(cè)，原告王某某及拖拉機(jī)乘車(chē)人趙繼海從車(chē)上甩下，拖拉機(jī)車(chē)輪碾壓原告王某某身體，造成原告王某某以及趙繼海受傷，兩車(chē)損壞的交通事故。經(jīng)穆棱市公安交通警察大隊(duì)穆公認(rèn)字[2016]第03117號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告孫某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，未按規(guī)定超車(chē)，操作不當(dāng)，是事故發(fā)生的主要原因，負(fù)此事故的主要責(zé)任。原告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，騎線行駛，加載的木杠超寬，拖拉機(jī)拖車(chē)未按規(guī)定載人，是事故發(fā)生的次要原因，負(fù)此事故的次要責(zé)任。黑CM19**索蘭托小型普通客車(chē)所有人是被告孫某某，該車(chē)分別在被告大保險(xiǎn)支公司保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)以及被告人壽保險(xiǎn)支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（第三者責(zé)任險(xiǎn)保額為200000.00元）。黑10-700**奔野-280大中型方向盤(pán)式拖拉機(jī)（拖帶拖車(chē)）所有人是原告王某某，該車(chē)未參加保險(xiǎn)。2016年10月21日，原告王某某在穆棱市人民醫(yī)院就診，診斷為腰椎退變、左股骨干骨折、右恥坐骨骨折、趾骨聯(lián)合分離，醫(yī)藥費(fèi)用為2600.65元。2017年10月22日原告王某某在經(jīng)牡丹江市林業(yè)中心醫(yī)院就診并住院28日，診斷為右側(cè)半骨盆髖臼骨折、右股骨干骨折、腦震蕩、顏面軟組織挫裂傷、腹部閉合傷、胸部外傷、膀胱挫傷、原告右側(cè)半骨盆髖臼骨折、趾骨聯(lián)合分離、右股骨干骨折等多處受傷。出院記錄顯示原告術(shù)后有鋼板固定且醫(yī)囑定期拍片復(fù)查及隨診，醫(yī)藥費(fèi)用為120596.22元，牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院請(qǐng)哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院專(zhuān)家出診費(fèi)12300.00元，門(mén)診費(fèi)及復(fù)查費(fèi)9782.00元。原告在穆棱市人民醫(yī)院和牡丹江市林業(yè)中心醫(yī)院共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)用合計(jì)145278.87元。原告的傷情經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所（牡一院司鑒所[2017]臨鑒字第241號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)）鑒定為：1.原告王某某右股骨干上段骨折、右股骨大轉(zhuǎn)子骨折分別內(nèi)固定術(shù)后，右側(cè)半骨盆髖臼粉碎性骨折、趾骨聯(lián)合分離、髂骨易骨折、右恥骨支及坐骨支骨折并分離移位，行骨盆切開(kāi)復(fù)位重建分別鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)。遺有右下肢功能喪失25%以上，骨盆嚴(yán)重畸形愈合分別達(dá)傷殘九級(jí)、九級(jí)；2.根據(jù)傷情，其誤工損失日為300日；3.根據(jù)復(fù)合傷情，傷后貳人護(hù)理30日、繼之壹人護(hù)理90日，鑒定費(fèi)用為2100元。另查明，根據(jù)穆棱市馬橋河鎮(zhèn)進(jìn)步居民委員會(huì)出具的證明，原告王某某于2009年11月搬進(jìn)其轄區(qū)福源小區(qū)2樓201室居住。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告大地保險(xiǎn)支公司、人壽保險(xiǎn)支公司應(yīng)賠償?shù)木唧w數(shù)額。被告孫某某駕駛車(chē)牌為駕駛索蘭托小型普通客車(chē)在超越原告王某某駕駛的奔野-280大中型方向盤(pán)式拖拉機(jī)時(shí)，其前端撞擊后者尾部左側(cè)，原告王某某及拖拉機(jī)乘車(chē)人趙繼海從車(chē)上甩下，拖拉機(jī)車(chē)輪碾壓原告王某某身體，造成原告王某某以及趙繼海受傷，兩車(chē)損壞的交通事故。此次事故經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告孫某某負(fù)主要責(zé)任，原告王某某負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”的規(guī)定，被告孫某某應(yīng)對(duì)此次交通事故造成損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告王某某應(yīng)對(duì)此次交通事故造成的損失承擔(dān)30%的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車(chē)造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！钡囊?guī)定，本院確定原告醫(yī)藥費(fèi)總額145278.87元、人身?yè)p害賠償金164304.90元[殘疾賠償金113238.40元（25736.00元/年×20年×22%）、誤工費(fèi)23655.00元（78.85元/日×300日）、護(hù)理費(fèi)22771.50元（2人×30×151.81元/日+1人×90天×151.81/日）、住院伙食費(fèi)840元（30.00元/天×28天）、交通費(fèi)1800.00元、精神撫慰金2000.00元]，原告其他超出部分的訴訟請(qǐng)求不符合法律以及行政法規(guī)的規(guī)定，本院不予支持。因被告孫某某對(duì)黑CM19**號(hào)索蘭托小型普通客車(chē)在被告大地保險(xiǎn)支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),在被告人壽保險(xiǎn)公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額為200000.00元，故被告大地保險(xiǎn)支公司應(yīng)當(dāng)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000.00元、人身?yè)p害賠償金為110000.00元，合計(jì)賠償金為120000.00元。被告人壽保險(xiǎn)支公司應(yīng)當(dāng)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)94695.21元[(醫(yī)藥費(fèi)145278.87元－醫(yī)藥費(fèi)10000.00元)×70%]、人身?yè)p害賠償金為38013.43元[(164304.90元－110000.00元)×70%]、鑒定費(fèi)2100.00元，合計(jì)賠償金為134808.64元。關(guān)于被告大地保險(xiǎn)支公司、人壽保險(xiǎn)支公司提出的應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)、林、牧、副、漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)用的抗辯理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第二款“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”的規(guī)定，原告要求以居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，故被告大地保險(xiǎn)支公司、人壽保險(xiǎn)支公司的該抗辯理由不成立，本院不予支持。關(guān)于被告大地保險(xiǎn)支公司、人壽保險(xiǎn)支公司提出的原告系農(nóng)村居民應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均存收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的抗辯理由，因原告在城鎮(zhèn)已購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)并長(zhǎng)期居住，可以認(rèn)定原告屬于城鎮(zhèn)居民應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，故被告大地保險(xiǎn)支公司、人壽保險(xiǎn)支公司的該抗辯理由不成立，本院不予支持。關(guān)于被告人壽保險(xiǎn)支公司提出的原告用血互助金屬于重復(fù)理賠的抗辯理由，用血互助金屬于國(guó)家為鼓勵(lì)無(wú)償獻(xiàn)血而對(duì)用血人收取的具有特殊性質(zhì)的用血費(fèi)用，該用血費(fèi)用的退還是對(duì)無(wú)償獻(xiàn)血人公益行為的認(rèn)可，原告主張?jiān)撚醚ブ鸬馁r償不屬重復(fù)主張，故被告人壽保險(xiǎn)支公司的該抗辯理由不成立，本院不予支持。關(guān)于被告大地保險(xiǎn)支公司、人壽保險(xiǎn)支公司提出的根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的抗辯理由，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，被告大地保險(xiǎn)支公司、人壽保險(xiǎn)支公司也未提供證據(jù)證明對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，相應(yīng)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，而被告大地保險(xiǎn)支公司、人壽保險(xiǎn)支公司在訴訟中作為賠償義務(wù)人，敗訴一方理應(yīng)承擔(dān)全部或部分訴訟費(fèi)用以及因訴訟中鑒定而導(dǎo)致的鑒定費(fèi)用，故被告大地保險(xiǎn)支公司、人壽保險(xiǎn)支公司的該抗辯理由不成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
原告王某某與被告孫某某、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大地保險(xiǎn)支公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽保險(xiǎn)支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人馮雪巖，被告孫某某、大地保險(xiǎn)支公司的委托訴訟代理人付迪到庭參加了訴訟，被告人壽保險(xiǎn)支公司的委托訴訟代理人宋佰文到庭參加了第一次庭審訴訟、被告人壽保險(xiǎn)支公司的委托訴訟代理人金菲到庭參加了第二次庭審訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某醫(yī)藥費(fèi)10000.00元、人身?yè)p害賠償金為110000.00元，合計(jì)賠償金為120000.00元；被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某醫(yī)藥費(fèi)94695.21元、人身?yè)p害賠償金為38013.43元、鑒定費(fèi)2100.00元，合計(jì)賠償金為134808.64元；三、駁回原告王某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5258.00元，減半收取2629.00元，原告王某某負(fù)擔(dān)68.00元，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司負(fù)擔(dān)1063.00元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司負(fù)擔(dān)1498.00元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判員　　閆俊龍

書(shū)記員：閆靜雯