上訴人（原審原告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
委托代理人畢海鷹，黑龍江玉郎律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市隆某有限責任公司創(chuàng)業(yè)服務樓。
負責人雷英杰，職務經理。
委托代理人杜世平，黑龍江鐵人律師事務所律師。

上訴人王某某與被上訴人大慶市隆某有限責任公司創(chuàng)業(yè)服務樓房屋租賃合同糾紛一案，一審判決后，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩會民初字第28號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案，現已審理終結。
原審經查，2012年7月17日，原告王某某與被告大慶市隆某有限責任公司創(chuàng)業(yè)服務樓簽訂房屋租賃合同書一份，被告大慶市隆某有限責任公司創(chuàng)業(yè)服務樓將其位于大慶市薩爾圖區(qū)會戰(zhàn)西街18號其中的原經營浴池的房屋租賃給原告王某某使用。原告王某某向法院提供了合同書原本，但合同書為撕碎重新粘貼而成，且每頁均有部分缺失。被告大慶市隆某有限責任公司創(chuàng)業(yè)服務樓未向法院提交合同書原本或復印件。在原告王某某提交的合同書中第二條約定：租賃時間為2012年7月19日至2018年8月17日。此條的“2018年8月17日”存在涂改，在涂改日期上加蓋了被告大慶市隆某有限責任公司創(chuàng)業(yè)服務樓的合同專用章。合同第三條約定：租賃費交付辦法為年交租金12萬元，在合同簽訂的同時一次性付清；合同第五條約定：原告王某某自己辦理營業(yè)執(zhí)照，自籌資金，按國家有關規(guī)定交納稅金及各種費用；合同第十五條約定：出現下列情況，雙方可通過有關部門終止合同：1、原告王某某不履行合同，損害被告大慶市隆某有限責任公司創(chuàng)業(yè)服務樓利益，被告大慶市隆某有限責任公司創(chuàng)業(yè)服務樓有權終止合同；合同第十七條約定：本合同一式三份，原告王某某與被告大慶市隆某有限責任公司創(chuàng)業(yè)服務樓雙方各執(zhí)一份，被告大慶市隆某有限責任公司創(chuàng)業(yè)服務樓存檔一份。合同簽訂后，原告王某某未向被告大慶市隆某有限責任公司創(chuàng)業(yè)服務樓繳納當年租金，但進入所租賃房屋經營浴池。2012年9月24日，被告大慶市隆某有限責任公司創(chuàng)業(yè)服務樓以原告王某某未交納房屋租賃費用為由解除了合同。2012年9月27日晚19時許，被告大慶市隆某有限責任公司創(chuàng)業(yè)服務樓負責人雷英杰與原告王某某在會戰(zhàn)西街因房屋租賃事宜發(fā)生糾紛后互相撕搶合同造成原告王某某受傷。經公安機關調解達成調解協(xié)議，內容為：1、雙方自愿和解；2、雷英杰賠償原告王某某1500元；3、雙方達成協(xié)議后互不追究對方責任?，F被告大慶市隆某有限責任公司創(chuàng)業(yè)服務樓將此房屋轉租他人使用。在案件審理過程中，被告大慶市隆某有限責任公司創(chuàng)業(yè)服務樓對原告王某某提供合同第一頁中“2018年8月17日”上加蓋被告大慶市隆某有限責任公司創(chuàng)業(yè)服務樓合同專用章的真實性提出異議，并提交了司法鑒定申請，但由于鑒定的樣本不符合檢驗條件，且樣本過少，無法鑒定?，F原告王某某訴至法院，要求被告大慶市隆某有限責任公司創(chuàng)業(yè)服務樓繼續(xù)履行房屋租賃合同；訴訟費用由被告大慶市隆某有限責任公司創(chuàng)業(yè)服務樓負擔。
原審法院認為，本案系房屋租賃合同糾紛。原告王某某與被告大慶市隆某有限責任公司創(chuàng)業(yè)服務樓簽訂的房屋租賃合同，是雙方的真實意思表示，故此房屋租賃合同有效。雙方在合同中約定，房屋租金應當在合同簽訂的同時一次性交付，但原告王某某并未交付，原告王某某雖然提供了其手機信息及在2012年9月27日取款及存款的證據材料，但未提供其交納房租被拒收的證據，且其敘述到達租賃房屋的時間與其提供證人的證實時間相互矛盾，故不足以證實其得到被告大慶市隆某有限責任公司創(chuàng)業(yè)服務樓關于租金交付時間的寬限認可及有租金交付的行為。因此，可以認定原告王某某并未按照合同約定交付租賃費用。按照法律規(guī)定，承租人無正當理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。按照合同第十五條約定，原告王某某不履行合同，損害被告大慶市隆某有限責任公司創(chuàng)業(yè)服務樓利益，被告大慶市隆某有限責任公司創(chuàng)業(yè)服務樓有權終止合同。因此，被告大慶市隆某有限責任公司創(chuàng)業(yè)服務樓因原告王某某未按合同約定履行義務終止合同的行為，符合法律規(guī)定及合同約定。故對原告王某某要求被告大慶市隆某有限責任公司創(chuàng)業(yè)服務樓繼續(xù)履行房屋租賃合同的訴訟請求，法院不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十二條、第二百二十七條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告王某某負擔。
本院經審理查明的事實與原審認定的事實一致。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《房屋租賃合同書》內容合法、意思表示真實，應認定為有效合同。按照該合同書約定“租賃費交付辦法：年租金為人民幣壹拾貳萬元整￥120000元整，在合同簽訂的同時，乙方向甲方一次性付清”，因此上訴人應于合同簽訂日即“2012年7月17日”向被上訴人交納房屋租金?，F上訴人主張被上訴人同意其先經營不用交租金，但被上訴人對此不予認可，上訴人亦未向法庭提交該主張成立的充分證據，因此應當認定上訴人未履行交付租金的義務，對其要求被上訴人繼續(xù)履行租金合同的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費100元、郵寄費44元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　邊　坤 審　判　員　　劉振影 代理審判員　　趙丹暉

書記員：傅佳