王某
張博（河北江岳律師事務所）
唐山萬力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李海艷（河北豐華律師事務所）
龔海朝

原告王某。
委托代理人張博，河北江岳律師事務所律師。
被告唐山萬力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人黃玲玲，總經(jīng)理。
委托代理人李海艷，河北豐華律師事務所律師。
委托代理人龔海朝，該公司員工。
原告王某與被告唐山萬力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某及其委托代理人張博、被告唐山萬力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人龔海朝、李海艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告王某自2013年7月4日到被告處工作，雙方未簽訂書面勞動合同，也未辦理相應的社會保險。2013年3月15日被告唐山萬力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對原告王某作出開除處罰，解除了與原告的勞動合同關(guān)系。被告唐山萬力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應依法向原告支付自2013年8月4日至2014年3月15的雙倍工資人民幣22178.8元（已扣除已發(fā)工資）、支付2014年2月1日至2014年3月15日工資人民幣3900元。原告所訴要求被告支付加班工資的請求，理據(jù)不足，不予支持；所訴要求被告補繳勞動關(guān)系存續(xù)期間的各項保險的請求，不屬本院管轄范圍；所訴要求被告支付提前解除勞動合同一個月工資、經(jīng)濟補償金的請求，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?、第四十六條 ?規(guī)定的情形，不予支持。原告王某工作期間從被告處支款人民幣1000元用于設辦事處，屬公務用款，其應依財務制度予以報銷賬目，不屬本案審理范圍。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第十九條 ?、第三十九條 ?第二項 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條 ?及其它相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山萬力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告王某之間的勞動合同關(guān)系自2013年3月16日始解除；
二、被告唐山萬力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告王某支付雙倍工資人民幣22178.8元、拖欠工資人民幣3900元；
三、駁回原告王某的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣5元由被告唐山萬力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀（同時預交上訴費人民幣10元），并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告王某自2013年7月4日到被告處工作，雙方未簽訂書面勞動合同，也未辦理相應的社會保險。2013年3月15日被告唐山萬力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對原告王某作出開除處罰，解除了與原告的勞動合同關(guān)系。被告唐山萬力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應依法向原告支付自2013年8月4日至2014年3月15的雙倍工資人民幣22178.8元（已扣除已發(fā)工資）、支付2014年2月1日至2014年3月15日工資人民幣3900元。原告所訴要求被告支付加班工資的請求，理據(jù)不足，不予支持；所訴要求被告補繳勞動關(guān)系存續(xù)期間的各項保險的請求，不屬本院管轄范圍；所訴要求被告支付提前解除勞動合同一個月工資、經(jīng)濟補償金的請求，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?、第四十六條 ?規(guī)定的情形，不予支持。原告王某工作期間從被告處支款人民幣1000元用于設辦事處，屬公務用款，其應依財務制度予以報銷賬目，不屬本案審理范圍。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第十九條 ?、第三十九條 ?第二項 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條 ?及其它相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山萬力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告王某之間的勞動合同關(guān)系自2013年3月16日始解除；
二、被告唐山萬力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告王某支付雙倍工資人民幣22178.8元、拖欠工資人民幣3900元；
三、駁回原告王某的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣5元由被告唐山萬力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：劉子良

書記員：馬艷惠