上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人：魏玉和、劉躍先，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王新明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王新立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄陽城區(qū)。
委托代理人：王鳳玲，女，xxxx年xx月xx日出生，民族，職業(yè)，現(xiàn)住滄州市。
被上訴人（原審原告）：王文新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王風(fēng)新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王鳳玲，女，xxxx年xx月xx日出生，民族，職業(yè)，現(xiàn)住滄州市。

上訴人王某因與被上訴人王風(fēng)新、王新立、王鳳玲、王文新、王新明物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初395號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某、被上訴人王風(fēng)新、被上訴人王新立委托代理人、被上訴人王鳳玲、被上訴人王文新、被上訴人王新明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某上訴請求：二審法院撤銷原判，駁回被上訴人的各項(xiàng)訴訟請求。事實(shí)及理由：上訴人依法取得滄市國用土運(yùn)字第YB53045國有土地使用證，原審判令上訴人與被上訴人共同享有該土地使用證確定的土地使用權(quán)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，非法剝奪了上訴人的財(cái)產(chǎn)。原審適用法律錯(cuò)誤，本案土地上的房屋不存在轉(zhuǎn)讓抵押的行為，不適用《城市房地產(chǎn)管理辦》第三十二條的規(guī)定。上訴人合法單獨(dú)享有涉案土地的使用權(quán)，依法受國家保護(hù)。
王風(fēng)新、王新立、王鳳玲、王文新、王新明辯稱，上訴人持有的土地規(guī)劃證是偽造的，滄州市建華街11號房屋宅基院一處是祖業(yè)產(chǎn)是母親侯玉芳的遺產(chǎn)，上主失沒有資格和理由平分祖業(yè)產(chǎn)，侵占五位繼承人的六分之一份額。請求判決上訴人協(xié)助五位繼承人辦理過戶繼承土地六分之一份額的手續(xù)。
王風(fēng)新、王新立、王鳳玲、王文新向一審法院起訴請求：請求法院依法判令原、被告共同享有位于河北省××街××號的土地使用權(quán)，并判令被告協(xié)助原告辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告均系王延榮與侯玉芳的子女，王延榮于1958年去世，侯玉芳于1997年去世。1990年5月，被告王新明、王某取得國有土地使用證。被告王新明用地面積為37.88平米，建筑占地為37.88平米。被告王某用地面積83.4平米，建筑占地83.4平米。1990年7月5日，侯玉芳取得了訴爭的建華街“1、2、3、4”四幢房屋的所有權(quán)證。滄州市中級人民法院（2012）滄民終字第1656號民事判決書及滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民三初字第657號民事調(diào)解已確認(rèn)原、被告對滄州市建華街11號的地上建筑物各享有六分之一的份額。
一審法院認(rèn)為，雖然滄州市建華街11號的部分土地登記在被告王新明（用地面積為37.88平米）、王某名下（用地面積83.4平米），但被告王新明同意將其名下的土地分為六塊，也同意協(xié)助四原告辦理過戶手續(xù)，系被告王新明對自己權(quán)利的處分，本院予以支持。被告王某雖辯稱其已經(jīng)取得國有土地使用權(quán)證，是該塊土地的所有權(quán)人。但根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十二條的規(guī)定：“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押時(shí)，房屋的所有權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓、抵押”。我國實(shí)行“房隨地走、地隨房走”雙向統(tǒng)一原則，現(xiàn)（2012）滄民終字第1656號民事判決書及滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民三初字第657號民事調(diào)解已確認(rèn)原、被告對滄州市建華街11號的地上建筑物各享有六分之一的份額。故四原告訴請共同享有被告王某名下的土地使用權(quán)的主張，本院予以支持。對于原告主張的其他部分的土地，原告未提供證據(jù)證實(shí)該部分土地的使用權(quán)人為誰，該部分土地是否涉及其他第三人亦不清楚。故對四原告的該部分訴求，本院不予支持。遂判決：一、原告王新立、王文新、王風(fēng)新、王鳳玲與被告王某、王新明共同享有滄州市建華街11號83.4平米（滄市國用土運(yùn)字第YB53045號國有土地使用證）和37.88平米（滄市國用土運(yùn)字第YB53048號國有土地使用證）土地的土地使用權(quán)。二、被告王某、王新明協(xié)助原告王新立、王文新、王風(fēng)新、王鳳玲辦理上述土地的土地使用權(quán)變更登記手續(xù)。限判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。三、駁回原告王新立、王文新、王風(fēng)新、王鳳玲的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由四原告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，（2012）滄民終字第1656號民事判決書及滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民三初字第657號民事調(diào)解書，確認(rèn)上訴人與被上訴人對滄州市運(yùn)河區(qū)建華街11號的地上建筑物各享有六分之一的份額。根據(jù)《物權(quán)法》第一百四十七條的規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施轉(zhuǎn)讓、互換、出資或贈(zèng)與的，該建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并處分。因此，原審判決涉案土地使用權(quán)隨著房屋轉(zhuǎn)移共同享有并無不當(dāng)。上訴人主張其取得涉案土地國有土地使用證，即單獨(dú)享有土地使用權(quán)，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人王某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　陳　華 審判員　位海珍 審判員　王濟(jì)長

書記員：蘇志越