上訴人（原審被告）：熊某新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托訴訟代理人：胡游，湖北楚峰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托訴訟代理人：曹曉勇，隨縣殷店法律服務所法律工作者。

上訴人熊某新因與被上訴人王某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服隨縣人民法院（2016）鄂1321民初1157號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月12日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人熊某新及其委托訴訟代理人胡游、被上訴人王某某及其委托訴訟代理人曹曉勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人熊某新上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或者改判駁回原審原告的訴訟請求。事實和理由：1、一審法院于2015年10月22日向上訴人送達起訴狀副本，于2015年12月9日開庭審理，現又于2016年8月9日重新立案審理，屬重復訴訟，且本案爭議較大，不應適用簡易程序，也不應將王某某訴請的碾壓費與合伙糾紛合并審理。2、一審判決認定合伙關系成立錯誤，實際為承攬關系。上訴人無資質承包工程，合同無效，合伙也自然無效，所得利潤應當收繳，原審原告要求分配利潤的請求應予駁回。
被上訴人王某某辯稱，2015年12月9日開庭后，因程序問題，被上訴人申請撤訴，后重新起訴，程序合法。上訴人的上訴無事實和法律依據，原判認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
王某某向一審法院起訴請求：1.被告熊某新支付原告合伙利潤款22725元；2.被告熊某新支付原告機械碾壓費11910元。事實和理由：2010年秋，隨縣萬和鎮(zhèn)新城居委會居民小區(qū)修堤工程對外發(fā)包，原告王某某、被告熊某新二人合伙承包了其中的廣場墊方工程，工程款105000元已由被告熊某新領取，扣除運費47640元、碾壓費11910元（碾壓由原告王某某單獨完成），尚有合伙利潤45450元可供分配。被告熊某新領取工程款后拒絕與原告結算分配，為維護原告合法權益，特訴至法院，請求判令支持原告訴訟請求。
一審法院認定事實：2010年秋，隨縣萬和鎮(zhèn)新城居委會居民小區(qū)修堤工程對外發(fā)包，2010年10月28日，被告熊某新以個人名義與新城居委會簽訂了《新城居委會白云新城居民小區(qū)河道整治河堤修建合同書》，與他人合伙承包修堤工程。該工程共包含四項工程，分別為：漿砌塊石、河堤墊方、廣場墊方、菜園墊方。原告王某某、被告熊某新二人合伙承包了其中的廣場墊方工程，但未簽訂書面合伙協(xié)議。廣場墊方工程主要經歷運土、碾壓兩道工序，其中運土費用按4元／m3結算對外支付，碾壓費用按1元／m3結算支付。二合伙人均未實際出資，采取從發(fā)包方預支工程款的方式維持工程所需，共同參與工程管理。原告王某某由于親自開自己的鏟車負責完成碾壓工序，遂個人出資雇請王發(fā)貴參與工程管理并負責記賬，被告熊某新經手現金收支。廣場墊方工程自2010年12月底開工，歷時20天左右竣工，并于2011年9月20日由被告熊某新與隨州市桐柏山太白頂風景名勝區(qū)管理委員會完成修堤工程總結算，所簽署的決算清單載明廣場墊方工程工程量（土方）15000m3，工程單價7元／m3，工程款105000元。截止2016年1月19日，隨州市桐柏山太白頂風景名勝區(qū)管理委員會已將修堤工程總款向被告熊某新付清。被告熊某新所收取的廣場墊方工程款105000元中，應對外支付運土費用60000元（15000m3×4元／m3），支付原告王某某碾壓費用15000元（15000m3×1元／m3），上述兩項支出合計75000元，工程款結余30000元可供二合伙人分配。
一審法院認為，個人合伙是指兩個以上的公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物或勞務等，合伙經營，共同勞動，共負盈虧的民事行為。本案中原、被告雖未簽訂書面合伙協(xié)議，但符合個人合伙民事行為的實質要件，已成立事實上的合伙關系。由于二合伙人均以提供勞務方式參與合伙，且對利潤分配比例未作約定，因此工程款結余30000元可作為合伙利潤由二合伙人平均分配，各得利潤15000元。因廣場墊方工程款已由被告熊某新全部領取，故被告熊某新應向原告王某某支付工程利潤15000元；為減輕訟累，被告熊某新還應一并支付原告王某某碾壓費用15000元。兩項合計應支付原告30000元。被告熊某新辯稱其個人與原告王某某之間是承攬合同關系，以及合伙標的尚未結算，發(fā)包方工程款尚未付清等，均與事實不符，不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第三十二條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥若干問題的意見﹤試行﹥》第51條、第54條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告熊某新于判決生效之日起十日內支付原告王某某工程利潤及碾壓費用30000元；二、駁回原告王某某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費640元，減半收取320元，由原告王某某負擔160元，被告熊某新負擔160元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。
上訴人熊某新提交隨縣人民法院應訴通知書一份，擬證明：隨縣人民法院萬和人民法庭已經于2015年10月受理王某某訴熊某新合伙糾紛一案，故本案屬于重復訴訟。被上訴人王某某質證認為，本案系撤訴后又重新起訴，程序合法。本院認為，經查被上訴人王某某陳述的情況屬實，故上訴人熊某新提交的證據不能達到其證明目的，本院不予采信。
經本院審理查明，一審判決認定的案件事實屬實。

本院認為，關于上訴人熊某新與被上訴人王某某在隨縣萬和鎮(zhèn)新城居委會廣場墊方工程中是否系合伙關系，已被人民法院生效判決所確認，雙方屬于以熊某新牽頭形成的松散型、臨時性的合伙關系，足以認定。上訴人稱雙方系承攬關系的理由無證據證實，亦與事實不符，本院不予采信。合伙人以提供勞務的方式參與合伙，但對利潤分配比例未作約定，因此工程款結余可作為合伙利潤由熊某新、王某某平均分配。
關于合伙收入即工程款，合計105000元已被熊某新領取，扣除應當支出的60000元運土費用，剩余45000元，再扣除王某某單獨施工的碾壓費用后，余款應作為合伙利潤分配。王某某在一審起訴時只請求碾壓費11910元，一審判決認定為15000元，超越了原審原告的訴訟請求。故合伙利潤為105000元減去運土費用60000元和王某某碾壓費11910元，即33090元，由熊某新、王某某平均分配，各得16545元。加上王某某單獨施工的碾壓費11910元，熊某新應當支付王某某28455元。一審判決認定事實清楚，但實體處理部分不當，本院予以糾正。
關于合伙是否存在其他開支，因工程施工總合同為熊某新簽訂，經手的大部分條子由熊某新簽字認可才能入賬，說明熊某新在合伙體中起負責人的作用，應當對合伙體是否外欠債務承擔舉證責任。但其在一審法院限定的舉證期限內沒有提交證據證明合伙體還外欠債務，故本案中不能認定。上訴人熊某新提出無資質承包工程，合同無效的理由，合同是否有效不影響當事人按照約定結算，故不予支持。
綜上所述，上訴人熊某新的上訴理由部分成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持隨縣人民法院（2016）鄂1321民初1157號民事判決第二項；
二、變更隨縣人民法院（2016）鄂1321民初1157號民事判決第一項為“上訴人熊某新于本判決生效之日起十日內支付被上訴人王某某28455元。”
一審案件受理費320元，二審案件受理費550元，合計870元，由上訴人熊某新負擔600元，被上訴人王某某負擔170元。
本判決為終審判決。

審判長　楊　亙 審判員　袁　濤 審判員　呂丹丹

書記員：王洪琴