上訴人（原審被告）：熊某新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：胡游，湖北楚峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：熊曉軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：曹曉勇，隨縣殷店法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人熊某新因與被上訴人王某某、周某某、熊曉軍合伙協(xié)議糾紛一案，不服隨縣人民法院（2016）鄂1321民初1165號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人熊某新及其委托訴訟代理人胡游，被上訴人王某某、周某某及其委托訴訟代理人曹曉勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人熊某新上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或者改判駁回原審原告的訴訟請求。事實(shí)和理由：1、一審法院于2015年10月22日向上訴人送達(dá)起訴狀副本，于2015年12月9日開庭審理，現(xiàn)又于2016年8月9日重新立案審理，屬重復(fù)訴訟。本案爭議較大，不應(yīng)適用簡易程序，也不應(yīng)將王某某訴請的碾壓費(fèi)與合伙糾紛合并審理，且一審判決漏列原審原告，即熊志強(qiáng)的其他繼承人。2、一審判決認(rèn)定合伙關(guān)系成立錯(cuò)誤，王某某和熊志強(qiáng)均不具有任何出資、提供實(shí)物和技術(shù)等行為，不具有合伙關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件。上訴人無資質(zhì)承包工程，合同無效，合伙也自然無效，所得利潤應(yīng)當(dāng)收繳，原審原告要求分配利潤的請求應(yīng)予駁回。3、原審原告王某某訴請的碾壓費(fèi)缺乏證據(jù)支持，按照其訴請的金額18491元，扣除已支付的10000元，尚余8491元，但一審法院卻判決上訴人支付13860元，判決錯(cuò)誤。
被上訴人王某某、周某某、熊曉軍共同辯稱，2015年12月9日開庭后，因程序問題，被上訴人申請撤訴，后重新起訴，程序合法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第74條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追加的原告，已明確表示放棄實(shí)體權(quán)利的，可不予追加。上訴人的上訴無事實(shí)和法律依據(jù)，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
王某某、周某某、熊曉軍向一審法院起訴請求：1.被告熊某新支付原告合伙利潤款49710元；2.被告熊某新支付原告王某某機(jī)械碾壓費(fèi)18491元。事實(shí)和理由：2010年秋，隨縣萬和鎮(zhèn)新城居委會(huì)居民小區(qū)修堤工程對外發(fā)包，原告王某某、被告熊某新及熊志強(qiáng)（原告周某某之夫、原告熊曉軍之父，已病故）三人合伙承包了其中的菜園墊方工程，工程款167020元已由被告熊某新領(lǐng)取，扣除運(yùn)費(fèi)73964元、碾壓費(fèi)18491元（碾壓由原告王某某單獨(dú)完成），尚有合伙利潤74565元可供分配。被告熊某新領(lǐng)取工程款后拒絕與原告結(jié)算分配，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令支持原告訴訟請求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年秋，隨縣萬和鎮(zhèn)新城居委會(huì)居民小區(qū)修堤工程對外發(fā)包，2010年10月28日，被告熊某新以個(gè)人名義與新城居委會(huì)簽訂了《新城居委會(huì)白云新城居民小區(qū)河道整治河堤修建合同書》，與他人合伙承包修堤工程。該工程共包含四項(xiàng)工程，分別為：漿砌塊石、河堤墊方、廣場墊方、菜園墊方。原告王某某、被告熊某新及熊志強(qiáng)（原告周某某之夫、原告熊曉軍之父，已病故）三人合伙承包了其中的菜園墊方工程，但未簽訂書面合伙協(xié)議。菜園墊方工程主要經(jīng)歷運(yùn)土、碾壓兩道工序，其中運(yùn)土費(fèi)用按4元／m3結(jié)算對外支付，碾壓費(fèi)用按1元／m3結(jié)算支付。三合伙人均未實(shí)際出資，采取從發(fā)包方預(yù)支工程款的方式維持工程所需，共同參與工程管理。原告王某某由于親自開自己的鏟車負(fù)責(zé)完成碾壓工序，遂個(gè)人出資雇請王發(fā)貴參與工程管理并負(fù)責(zé)記賬，被告熊某新經(jīng)手現(xiàn)金收支。菜園墊方工程自2011年2月開工，同年4月竣工，并于2011年9月20日由被告熊某新與隨州市桐柏山太白頂風(fēng)景名勝區(qū)管理委員會(huì)完成修堤工程總結(jié)算，所簽署的決算清單載明菜園墊方工程工程量（土方）23860m3，工程單價(jià)7元／m3，工程款167020元。截止2016年1月19日，隨州市桐柏山太白頂風(fēng)景名勝區(qū)管理委員會(huì)已將修堤工程總款向被告熊某新付清。被告熊某新所收取的菜園墊方工程款167020元中，應(yīng)對外支付運(yùn)土費(fèi)用95440元（23860m3×4元／m3），支付原告王某某碾壓費(fèi)用23860元（23860m3×1元／m3），扣除原告王某某預(yù)支的碾壓費(fèi)用10000元，尚應(yīng)支付其13860元；上述兩項(xiàng)支出合計(jì)119300元，工程款結(jié)余47720元可供三合伙人分配。
一審法院認(rèn)為，個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上的公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物或勞務(wù)等，合伙經(jīng)營，共同勞動(dòng)，共負(fù)盈虧的民事行為。本案中原、被告雖未簽訂書面合伙協(xié)議，但符合個(gè)人合伙民事行為的實(shí)質(zhì)要件，已成立事實(shí)上的合伙關(guān)系。由于三合伙人均以提供勞務(wù)方式參與合伙，且對利潤分配比例未作約定，因此工程款結(jié)余47720元可作為合伙利潤由三合伙人平均分配，各得利潤15906.66元。因菜園墊方工程款已由被告熊某新全部領(lǐng)取，故被告熊某新應(yīng)向原告周某某、熊曉軍（合伙人熊志強(qiáng)的法定繼承人）支付工程利潤15906.66元，向原告王某某支付工程利潤15906.66元。為減輕訟累，被告熊某新還應(yīng)一并支付原告王某某碾壓費(fèi)用13860元。被告熊某新辯稱其個(gè)人與原告王某某之間是承攬合同關(guān)系，與熊志強(qiáng)之間是勞務(wù)合同關(guān)系，以及合伙標(biāo)的尚未結(jié)算，發(fā)包方工程款尚未付清等，均與事實(shí)不符，不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第三十二條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見﹤試行﹥》第51條、第54條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告熊某新于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告周某某、熊曉軍工程利潤15906.66元，支付原告王某某工程利潤15906.66元、碾壓費(fèi)用13860元；二、駁回原告王某某、周某某、熊曉軍其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1500元，減半收取750元，由原告王某某負(fù)擔(dān)250元，原告周某某、熊曉軍負(fù)擔(dān)250元，被告熊某新負(fù)擔(dān)250元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
上訴人熊某新提交隨縣人民法院應(yīng)訴通知書一份，擬證明：隨縣人民法院萬和人民法庭已經(jīng)于2015年10月受理王某某、周某某、熊曉軍訴熊某新合伙糾紛一案，故本案屬于重復(fù)訴訟。被上訴人王某某、周某某、熊曉軍質(zhì)證認(rèn)為，本案系撤訴后又重新起訴，程序合法。并提供了隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00942號準(zhǔn)許王某某、熊志強(qiáng)撤訴的民事裁定書予以印證。本院認(rèn)為，被上訴人對上訴人的證據(jù)提供了反證，上訴人熊某新提交的證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。
經(jīng)本院審理查明，一審判決認(rèn)定的案件事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人熊某新與被上訴人王某某及已故的熊志強(qiáng)之間在隨縣萬和鎮(zhèn)新城居委會(huì)菜園墊方工程中是否系合伙關(guān)系，已被人民法院生效判決所確認(rèn)，各方屬于以熊某新牽頭形成的松散型、臨時(shí)性的合伙關(guān)系，足以認(rèn)定。上訴人稱不構(gòu)成合伙關(guān)系的理由無證據(jù)證實(shí)，亦與事實(shí)不符，本院不予采信。三合伙人均以提供勞務(wù)的方式參與合伙，且對利潤分配比例未作約定，因此工程款結(jié)余可作為合伙利潤由三合伙人平均分配。熊志強(qiáng)已經(jīng)病故，除當(dāng)事人周某某、熊曉軍外，其余繼承人均書面聲明放棄權(quán)利，故原審程序并無不當(dāng)。
關(guān)于合伙收入即工程款，合計(jì)167020元已被熊某新領(lǐng)取，扣除應(yīng)當(dāng)支出的95440元運(yùn)土費(fèi)用，余款71580元，再扣除王某某單獨(dú)施工的碾壓費(fèi)用后，余款應(yīng)作為合伙利潤分配。王某某在一審起訴時(shí)只請求碾壓費(fèi)18491元，一審判決認(rèn)定為23860元，超越了原審原告的訴訟請求。故合伙利潤為167020元減去運(yùn)土費(fèi)用95440元和王某某碾壓費(fèi)18491元，即53089元，由熊某新、王某某、熊志強(qiáng)平均分配，各得17696.33元。加上王某某單獨(dú)施工的碾壓費(fèi)8491元（預(yù)支的10000元應(yīng)扣減），熊某新應(yīng)當(dāng)支付王某某26187.33元，支付熊志強(qiáng)的繼承人周某某、熊曉軍17696.33元。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理部分不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于合伙是否存在其他開支，因工程施工總合同為熊某新簽訂，經(jīng)手的大部分條子由熊某新簽字認(rèn)可才能入賬，說明熊某新在合伙體中起負(fù)責(zé)人的作用，應(yīng)當(dāng)對合伙體是否外欠債務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。但其在一審法院限定的舉證期限內(nèi)沒有提交證據(jù)證明合伙體還外欠債務(wù)，故本案中不能認(rèn)定。上訴人熊某新提出無資質(zhì)承包工程，合同無效的理由，合同是否有效不影響合伙人之間的結(jié)算和分配利潤，故不予支持。
綜上所述，上訴人熊某新的上訴理由部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持隨縣人民法院（2016）鄂1321民初1165號民事判決第二項(xiàng)；
二、變更隨縣人民法院（2016）鄂1321民初1165號民事判決第一項(xiàng)為“上訴人熊某新于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人王某某26187.33元；支付被上訴人周某某、熊曉軍17696.33元?！?br/>一審案件受理費(fèi)750元，二審案件受理費(fèi)940元，合計(jì)1690元，由上訴人熊某新負(fù)擔(dān)1500元，被上訴人王某某負(fù)擔(dān)190元。
本判決為終審判決。

審判長　楊　亙 審判員　袁　濤 審判員　呂丹丹

書記員：王洪琴