原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住址蠡縣。
委托訴訟代理人：白素然，女，xxxx年xx月xx日出生，住址蠡縣。系原告王某某之妻。
委托訴訟代理人：李妹格，河北曾知律師事務所律師。
被告：伍亞丁，男，xxxx年xx月xx日出生，住址蠡縣。
被告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住址蠡縣。
被告：吳麗珍，女，xxxx年xx月xx日出生，住址蠡縣。
三被告共同委托訴訟代理人：沈瑞清，河北瑞清律師事務所律師。
第三人：李小昌，男，xxxx年xx月xx日出生，住址蠡縣。

原告王某某與被告伍亞丁、趙某某、吳麗珍、第三人李小昌為合伙企業(yè)糾紛一案，本院于2016年9月1日受理后，于2016年9月28日作出（2016）冀0635民初1326號民事裁定書駁回原告王某某的起訴。原告王某某提出上訴，保定市中級人民法院以（2017）冀06民終1287號民事裁定書，裁定撤銷（2016）冀0635民初1326號民事裁定，指令蠡縣人民法院審理。本院依法另行組成合議庭，于2017年10月11日作出（2017）冀0635民初871號民事判決書。原告王某某與被告伍亞丁、趙某某、吳麗珍均提出上訴，保定市中級人民法院2017冀06民終6869號民事裁定書裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人白素然、李妹格，被告趙某某、吳麗珍及三被告的共同委托訴訟代理人沈瑞清，第三人李小昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某審理中變更訴訟請求為：1、確認原告王某某與被告伍亞丁、趙某某、吳麗珍及第三人李小昌存在個人合伙關(guān)系；2、確認三被告的投資入伙款為175000元；3、判令三被告償還給原告為合伙債務多付出的被告應承擔的224938元；4、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：三被告用175000元設(shè)備投資入股原告與第三人李小昌的河北省蠡縣崔莊第二毛紡廠（下稱崔莊第二毛紡廠），合伙后李小昌任法定代表人，伍亞丁任車間主任兼會計，王某某負責業(yè)務。在合伙期間，為了擴大規(guī)模和資金流轉(zhuǎn)崔莊第二毛紡廠向崔莊村民借款二百多萬元。后由于市場行情巨變，合伙出現(xiàn)虧損，導致二百多萬元合伙債務無法償還。2015年，因建小區(qū)占用王某某的廠房，經(jīng)村委會、開發(fā)商、王某某、債權(quán)人共同協(xié)商，開發(fā)商補償王某某個人的500000元，由開發(fā)商直接交給崔莊村村委會，由村委會負責核實登記債權(quán)、并按照比例將500000元全部償還原崔莊第二毛紡廠二百多萬元債務，并于2015年償還完畢。原告認為，該二百多萬元債務是合伙債務，應該由各合伙人分擔，故要求三被告承擔其應承擔的三分之一部分。另外，原告有證據(jù)顯示175000元是三被告的投資入股款，該筆費用不能認定為原告的個人債務。
被告伍亞丁、趙某某、吳麗珍辯稱，1、原告所訴原告與被告及第三人存在合伙關(guān)系與事實不符，證據(jù)不足，三被告沒有與原告、第三人合伙；2、原告沒有證據(jù)證實175000元是三被告的投資款，該175000元已經(jīng)有法院生效判決，判定為個人債務；3、原告沒有證據(jù)證實三被告應承擔224938元債務，綜上，請判決駁回原告訴求。
第三人李小昌述稱，開始是我和王某某合伙建崔莊第二毛紡廠，在，建廠后，我經(jīng)常不去，后來王某某擴大規(guī)模，以自己名義又買了其他的廠房，將老廠子的機器設(shè)備搬到大廠房；三被告入伙后，王某某與我協(xié)商入伙份額，我占三分之一，王某某占三分之一、三被告占三分之一；合伙沒有書面協(xié)議；伍亞丁在廠里當會計兼車間主任，王某某跑業(yè)務。
原告王某某圍繞訴訟請求提交了以下證據(jù)：1、2014年8月份某天（無具體日期）被告趙某某、趙某某的哥哥趙羊子、原告王某某之妻白素然、原告王某某之女大三、白秀瑞的談話視聽資料一份，用以證明被告趙某某承認和吳麗珍以設(shè)備入股及占三分之一等情況，原告和第三人各占三分之一；175000元是投資入股款；伍亞丁是廠里的會計，廠里賬目一直沒有結(jié)清。2、證人白某1（原告王某某的妻妹、被告趙某某的表姐妹）、白某2（原告王某某的妻弟、被告趙某某的表弟）、王某（原崔莊第二毛紡廠的工人）、李某1（原崔莊第二毛紡廠的工人）、張某（證人王某的丈夫、曾在崔莊第二毛紡廠拉過貨）出庭作證，用以證明伍亞丁是廠里的股東。3、證人李某2書面證言一份用以證明崔莊第二毛紡廠有伍亞丁的股份。4、保定市中級人民法院2016年3月30日作出的（2016）冀06民申5號裁定書，用以證明雖然保定中院駁回了原告王某某對（2015）保民一終字第847號民事判決的再審申請，但該裁定書載明“申請人取得相關(guān)證據(jù)后可通過另訴解決”，現(xiàn)原告已有了視聽資料這個新證據(jù)，可以另行起訴。5、2018年1月1日蠡縣萬安鎮(zhèn)崔莊村民委員會證明一份、河北華建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2018年1月5日出具的證明一份、2017年10月9日蠡縣萬安鎮(zhèn)崔莊村民委員會（附償還名單一份），用以證明崔莊第二毛紡廠廠房系原告?zhèn)€人購買，因開發(fā)商占用王某某廠房，賠償原告500000元，該500000元直接交給崔莊村委會，村委會核實了原廠子欠73戶村民的欠款后，用500000元還了該73戶村民的欠款。并陳述訴訟請求第三項判令三被告償還給原告為合伙債務多付出的被告應承擔的224938元是按照500000元的三分之一計算的，具體數(shù)額以法院核實為準。
被告伍亞丁、趙某某、吳麗珍提交了以下證據(jù)：1、蠡縣人民法院2014年度蠡民初字第1111號卷宗第27頁開庭筆錄中，原告王某某稱不認識被告吳麗珍，用以證明原告王某某在本案中稱吳麗珍是股東，前后矛盾。2、蠡縣人民法院2014年度蠡民初字第1111號卷宗第15頁王某某給吳麗珍出具的欠條、蠡縣人民法院（2014）蠡民初字第1111號民事判決書、保定市中級人民法院（2015）保民一終字第847號民事判決書（復印件）、保定市人民檢察院冀保檢民（行）監(jiān)【2016】13060000041號不支持監(jiān)督申請決定書（復印件）、（2016）冀0635執(zhí)5號執(zhí)行卷宗，用以證明175000元款項是王某某對吳麗珍的借款，不是入股款。
第三人李小昌未提交證據(jù)。
對原告證1，三被告對其真實性及原告歸納的證明目的及內(nèi)容均不認可。對原告證2，三被告認為證人白某1、白某2系原告親屬，且證言與之前庭審中證言有矛盾，不予認可；證人王某、李某1只是聽說伍亞丁是股東，并且證人李某1連伍亞丁的名字都說錯了，證人張某證實的內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且這三個證人均與原告有親屬關(guān)系，并且對20多年前的事情很清楚，不符合常理。對原告證3，三被告認為證人李某2應當出庭接受質(zhì)詢，對證言真實性不認可。對原告證4，三被告對真實性無異議，但對原告的陳述不認可，稱該裁定書是2016年出具的，視聽資料是2014年的，且該視聽資料在裁定書之前的庭審中已經(jīng)出示，不是新證據(jù)。對原告證5，三被告對河北華建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的證明真實性認可，但稱與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
第三人李小昌對原告證據(jù)均無異議。
對被告證1，原告稱王某某與吳麗珍確實不認識，是通過趙某某認識的。對被告證2，原告對其真實性均無異議，但堅持原告證4意見。
第三人李小昌對被告證1不發(fā)表意見，對被告證2的真實性無異議。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：
原告王某某與第三人李小昌曾合伙開辦崔莊第二毛紡廠，現(xiàn)在廠房已被占用。原告王某某與第三人李小昌系親兄弟關(guān)系。被告伍亞丁與趙某某系夫妻關(guān)系。
1999年2月13日，原告王某某給被告吳麗珍出具了一份寫在“河北蠡縣崔莊第二毛紡廠”信箋上175000元的欠條，并注明“經(jīng)手人王某某”。2014年，本案被告吳麗珍作為原告，以民間借貸糾紛起訴了本案原告王某某，蠡縣人民法院作出（2014）蠡民初字第1111號民事判決書，判決王某某償還吳麗珍欠款175000元，并經(jīng)保定市中級人法院（2015）保民一終字第847號民事判決書維持該判決。后保定市中級人民法院作出（2016）冀06民申5號裁定書，駁回了原告王某某對（2015）保民一終字第847號民事判決的再審申請。保定市人民檢察院出具冀保檢民（行）監(jiān)【2016】13060000041號不支持監(jiān)督申請決定書，不支持王某某不服保定市中級人法院（2015）保民一終字第847號民事判決書的監(jiān)督申請。

本院認為：原告王某某與被告伍亞丁、趙某某、吳麗珍及第三人李小昌合伙企業(yè)糾紛一案的爭議焦點，一是原被、告及第三人是否是合伙關(guān)系；二是如果系合伙關(guān)系，三被告的入伙款是否是175000元；三是原告主張三被告償還原告為合伙債務多付出的224938元的事實及法律依據(jù)。
關(guān)于第一個爭議焦點，原告王某某主張三被告及第三人是合伙關(guān)系，第三人李小昌無異議，三被告不認可。原告提交視聽資料及證人證言，但視聽資料中被告趙某某對三被告以機子入股并占三分之一的股份沒有明確的陳述，且原告王某某未能提供工商檔案及書面合伙協(xié)議證明其主張；證人白某1、白某2系原告親屬，對二人的證言本院不予認定；證人王某、李某1的證言是傳來證據(jù)，且證人李某1連伍亞丁的名字都陳述錯誤，其證言不予認定；證人張某證言與本案沒有關(guān)聯(lián)性；證人李某2未出庭接受法庭質(zhì)詢，其證言不予認定。故原告稱與三被告及第三人系合伙關(guān)系的主張，因未能提供確實充分的證據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于第二個爭議焦點，對于被告吳麗珍的175000元，已由兩級法院的生效判決認定為系原告王某某對被告吳麗珍的借款，故原告稱175000元系三被告入股款的主張，本院不予支持。
關(guān)于第三個爭議焦點，原告主張三被告應償還原告為合伙債務多付出的224938元，因原告未能提供確實充分的證據(jù)證明與三被告及第三人系合伙關(guān)系，故原告此主張本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第四條，《中華人民共和國民法通則》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費7299元，由原告王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 李正方
審判員 邊春暉
人民陪審員 李婭微

書記員： 張凡