上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蠡縣。
委托訴訟代理人：李妹格，河北曾知律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：伍亞丁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蠡縣。
上訴人（原審被告）：趙艷蒲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蠡縣。
上訴人（原審被告）：吳麗珍，又名吳小珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蠡縣。
上述三位上訴人委托訴訟代理人：沈瑞清，河北瑞清律師事務(wù)所律師。
原審第三人：李小昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蠡縣。

上訴人王某某因與上訴人伍亞丁、趙艷蒲、吳麗珍及原審第三人李小昌合伙企業(yè)糾紛一案，不服河北省蠡縣人民法院（2017）冀0635民初871號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為,處理個(gè)人合伙和合伙企業(yè)糾紛，適用法律不同，判斷民事法律關(guān)系效力依據(jù)不同，處理方向亦不同。上訴人王某某與上訴人伍亞丁、趙艷蒲、吳麗珍及原審第三人李小昌是否存在合伙關(guān)系，合伙關(guān)系是否符合《合伙企業(yè)法》的規(guī)定是本案糾紛解決的前提?！逗匣锲髽I(yè)法》第四條規(guī)定：“合伙協(xié)議應(yīng)當(dāng)依法由全體合伙人協(xié)商一致，以書面形式訂立”，第二十一條“合伙人在合伙企業(yè)清算前，不得請求分割合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)；但是，本法另有規(guī)定的除外”，第四十三條“新合伙入伙，除合伙協(xié)議另有約定外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意，并依法訂立書面入伙協(xié)議”，第八十五條“合伙企業(yè)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)解散：……（六）依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷”，第八十六條“合伙企業(yè)解散，應(yīng)當(dāng)由清算人進(jìn)行清算”。本案中上訴人王某某主張伍亞丁、趙艷蒲、吳麗珍為合伙人，以其私下錄制的與趙艷蒲溝通時(shí)的影像視聽資料為證，用以證明伍亞丁、趙艷蒲、吳麗珍入伙的事實(shí)，對此，伍亞丁等三人不予認(rèn)可。本院認(rèn)為即使影像視聽資料能夠證實(shí)伍亞丁等三人入伙的事實(shí)，但是伍亞丁、趙艷蒲、吳麗珍三人在加入王某某與李小昌的合伙企業(yè)時(shí)，違反了《合伙企業(yè)法》第四條、第四十三條“訂立書面合伙協(xié)議”的規(guī)定，造成沒有訂立書面協(xié)議的原因是什么？應(yīng)區(qū)分訴訟雙方各自的責(zé)任，并承擔(dān)相對應(yīng)的義務(wù)。上訴人伍亞丁等三人否認(rèn)參與合伙企業(yè)，應(yīng)當(dāng)舉出足以否定王某某提交的影像視聽資料的理由和證據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。王某某主張自己償還了合伙企業(yè)164萬余元的債務(wù)，并以此主張伍亞丁等三人按照三分之一的比例承擔(dān)給付責(zé)任。二審?fù)徶?，上訴人王某某提交崔莊村村民委員會(huì)出具的證明和王某某償還73戶村民2229353元中的22.42%共計(jì)499814元債務(wù)表，主張伍亞丁等三人應(yīng)承擔(dān)499814元的三分之一。對此，上訴人伍亞丁方認(rèn)為不屬新的證據(jù)不予質(zhì)證，并主張?jiān)摽钍菍俚禺a(chǎn)商給付購買崔莊第二毛紡廠的購地款。因此，是否為購地款需要查清，如是購地款，是屬于王某某個(gè)人所有還是合伙企業(yè)所有亦需要查清。按照《合伙企業(yè)法》第二十一條的規(guī)定，合伙企業(yè)在進(jìn)行清算前，合伙人不得請求分割合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。合伙人有義務(wù)對合伙企業(yè)進(jìn)行清算，并以此確認(rèn)合伙債務(wù)。上訴人王某某主張伍亞丁掌握全部會(huì)計(jì)憑證和公司印章，應(yīng)舉證證明，舉證不能應(yīng)承擔(dān)不利后果。同時(shí)，如王某某能夠舉出充分的證據(jù)證明伍亞丁掌握全部會(huì)計(jì)憑證和公司印章，則伍亞丁應(yīng)當(dāng)交出，用于企業(yè)清算，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。王某某主張的175000元借款系合伙企業(yè)債務(wù)，因該糾紛已被已經(jīng)生效的一二審判決確認(rèn)，如王某某有證據(jù)證明生效的判決錯(cuò)誤，應(yīng)通過申訴程序進(jìn)行救濟(jì)。王某某直接起訴主張此筆債權(quán)，違背民訴法一事不再理的原則；一審法院直接判處屬于適用法律錯(cuò)誤。據(jù)此，本院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律欠當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

審判長 梁曙光
審判員 王洪月
審判員 翟樂光

書記員： 董軍（兼）