王某某
趙力維（江蘇諧達(dá)律師事務(wù)所）
毛俊穎（江蘇諧達(dá)律師事務(wù)所）
鄭某某
蘇州市相城區(qū)黃埭鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生管理站
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司
沈曉東（江蘇獅山律師事務(wù)所）

原告王某某。
委托代理人趙力維、毛俊穎，江蘇諧達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告鄭某某。
被告蘇州市相城區(qū)黃埭鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生管理站，住所地江蘇省蘇州市相城區(qū)黃埭鎮(zhèn)春豐路埭南大橋東堍。
負(fù)責(zé)人錢國慶，站長。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司，住所地江蘇省蘇州高新區(qū)運(yùn)河路8號。
負(fù)責(zé)人沈麗敏，總經(jīng)理。
委托代理人沈曉東，江蘇獅山律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告鄭某某、被告蘇州市相城區(qū)黃埭鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生管理站（以下簡稱黃埭環(huán)衛(wèi)站）、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司（下稱人保蘇州分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年2月12日受理后，依法由審判員盧秋明獨(dú)任審判。本案分別于2014年3月10日、5月14二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人趙力維，被告鄭某某，被告黃埭環(huán)衛(wèi)站負(fù)責(zé)人錢國慶，被告人保蘇州分公司的委托代理人沈曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中，雖交警部門對本次交通事故作出了事故責(zé)任認(rèn)定，但從本院調(diào)取的事發(fā)時(shí)監(jiān)控錄像看，本次事故中，被告鄭某某駕駛的小型輪式拖拉機(jī)在通過有交通信號燈控制的交叉路口時(shí)，在劃有導(dǎo)向車道的路口，未按所需行進(jìn)方向駛?cè)雽?dǎo)向車道，其行為違反《中華人民共和國交通安全法實(shí)施條例》第五十一條第㈠項(xiàng)的規(guī)定，被告鄭某某存在過錯(cuò)，而原告王某某是否違反交通信號通行，因監(jiān)控錄像中無法看出，故無法認(rèn)定，但從監(jiān)控錄像看，原告騎自行車在駛?cè)虢徊媛房跁r(shí)疏于觀察，在沒有確保安全、暢通的原則下通行，也是造成該事故的原因之一，故本院認(rèn)定被告鄭某某在本次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，原告王某某在本次交通事故中負(fù)次要責(zé)任。
二、關(guān)于原告因本次事故造成損失的認(rèn)定。
1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。原告主張5141.6元，為此，向本院提供了門診病歷、出院記錄、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，三被告均無異議，但被告黃埭環(huán)衛(wèi)站另行主張墊付原告醫(yī)藥費(fèi)27488.57元，應(yīng)一并處理。
本院認(rèn)為，原告主張的醫(yī)藥費(fèi)，系原告因交通事故受傷，并在醫(yī)院治療期間實(shí)際發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)，有原告提供的上述證據(jù)證實(shí)，且三被告對證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，本院應(yīng)予認(rèn)定。針對原告提供的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，經(jīng)審核，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為32630.17元（包括被告黃埭環(huán)衛(wèi)站墊付的醫(yī)藥費(fèi)27488.57元）。
2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)。原告主張4500元。其計(jì)算方法為，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告的護(hù)理期限為90天，按每天50元計(jì)算。經(jīng)質(zhì)證，三被告對原告的該主張無異議。
本院認(rèn)為，原告主張護(hù)理費(fèi)4500元，因三被告均無異議，故本院予以認(rèn)定。
3、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)。原告主張2250元，根據(jù)鑒定結(jié)論，營養(yǎng)期限為90天，按每天25元計(jì)算。經(jīng)質(zhì)證，三被告對營養(yǎng)期限無異議，但營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按18元／天計(jì)算。
本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定結(jié)論，營養(yǎng)期限為三個(gè)月，計(jì)90天，營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按每天20元計(jì)算，故本院認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)為1800元。
4、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張420元，因原告住院21天，按每天20元計(jì)算。經(jīng)質(zhì)證，三被告認(rèn)為，原告住院天數(shù)應(yīng)為19天，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按18元／天計(jì)算。
本院認(rèn)為，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告住院天數(shù)為20天，應(yīng)按每天18元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本院認(rèn)定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為360元。
5、關(guān)于誤工費(fèi)。原告主張28320元。其計(jì)算方法為，按照鑒定結(jié)論，誤工期限為8個(gè)月，按每月3540元計(jì)算，并提供了蘇州德昌電子科技有限公司的勞動(dòng)合同書、工資條、銀行存款歷史交易明細(xì)清單等證據(jù)證實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，三被告對工資清單有異議，對勞動(dòng)合同的真實(shí)性無法確認(rèn)，原告應(yīng)提供交納社保的相關(guān)記錄，且原告主張的工資已超過了納稅標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)提供稅單。
本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定結(jié)論，確定原告的誤工期限應(yīng)為八個(gè)月；對誤工費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告提供的存款歷史交易明細(xì)清單，發(fā)生交通事故前，原告在蘇州德昌電子科技有限公司工作，經(jīng)審核，原告自2012年3月至2013年1月，平均工資為2464.9元，故本院認(rèn)定原告的誤工費(fèi)為19719.2元（2464.9元／月×8個(gè)月）。
6、關(guān)于殘疾賠償金。原告主張65289.4元。其計(jì)算方法為，根據(jù)鑒定報(bào)告，其傷殘等級為二個(gè)十級傷殘，傷殘等級系數(shù)為11%，計(jì)算20年，其提供了居住證、鑒定報(bào)告予以證實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，三被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，其對原告主張的殘疾賠償金數(shù)額予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告主張的殘疾賠償金65289.4元，因三被告均無異議，故本院予以認(rèn)定。
7、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告主張34684元。為此，原告提供了開縣長沙鎮(zhèn)義學(xué)村民委員會、開縣公安局長沙派出所出具的證明、常住人口登記卡、身份證復(fù)印件等證據(jù)證實(shí)，證明其有四位被扶養(yǎng)人，其中:趙曉倩（系原告之女，xxxx年xx月xx日出生），事故發(fā)生時(shí)趙曉倩已滿12周歲，按6年計(jì)算；趙小婷（系原告之女，xxxx年xx月xx日出生），事故發(fā)生時(shí)趙小婷已滿9周歲，按9年計(jì)算，且趙曉倩、趙小婷均有二個(gè)扶養(yǎng)人，按二分之一計(jì)算；王家?。ㄏ翟嬷福瑇xxx年xx月xx日出生），事故發(fā)生時(shí)王家俊已滿62周歲，按18年計(jì)算；周四碧（系原告之母，xxxx年xx月xx日出生）事故發(fā)生時(shí)周四碧已滿61周歲，按19年計(jì)算，且王家俊、周四碧均有四個(gè)扶養(yǎng)人，按四分之一計(jì)算，且根據(jù)原告的傷殘等級系數(shù)為11%，并按照江蘇省2012年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出18825元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故被扶養(yǎng)人趙曉倩的生活費(fèi)為6212元、被扶養(yǎng)人趙小婷的生活費(fèi)為9318元、被扶養(yǎng)人王家俊的生活費(fèi)為9318元、被扶養(yǎng)人周四碧的生活費(fèi)為9836元。經(jīng)質(zhì)證，三被告對原告提供的證據(jù)真實(shí)性無異議，對原告主張的扶養(yǎng)年限及標(biāo)準(zhǔn)無異議，但原告的計(jì)算方式有異議，已超出法律規(guī)定的計(jì)算份額，且原告需要提供其父母無收入來源證明，否則，原告父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，關(guān)于原告父親王家俊的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告在庭審中認(rèn)可其父親系退休工人，有退休工資，故對原告主張其父親王家俊的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，不予支持。對于被扶養(yǎng)人周四碧、趙曉倩、趙小婷的生活費(fèi)，根據(jù)原告所提供的證據(jù)，能夠證實(shí)原告系周四碧、趙曉倩、趙小婷的扶養(yǎng)義務(wù)人，周四碧于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)，周四碧已滿61周歲，扶養(yǎng)年限為19年，其有四個(gè)扶養(yǎng)人，按四分之一計(jì)算；趙曉倩于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)，趙曉倩已滿12周歲，扶養(yǎng)年限為6年，其有二個(gè)扶養(yǎng)人，按二分之一計(jì)算；趙小婷于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)，趙小婷已滿9周歲，扶養(yǎng)年限為9年，其有二個(gè)扶養(yǎng)人，按二分之一計(jì)算，且根據(jù)鑒定結(jié)論，原告的傷殘等級為十級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為11%，按照江蘇省2012年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出18825元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算來確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因被扶養(yǎng)人有三人，賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，故本院認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為22260.57元，該賠償費(fèi)用計(jì)入殘疾賠償金。
8、關(guān)于交通費(fèi)。原告主張500元，但未提供相應(yīng)的證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，三被告要求法院酌定。
本院認(rèn)為，原告雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，但原告因交通事故確實(shí)支出了一定的交通費(fèi)用，故本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為400元。
9、關(guān)于精神損害撫慰金。原告主張5500元，根據(jù)鑒定報(bào)告，原告構(gòu)成二個(gè)十級傷殘，按傷殘等級系數(shù)11%計(jì)算，故原告主張精神損害撫慰金5500元。經(jīng)質(zhì)證，三被告均無異議。
本院認(rèn)為，原告在本次事故中為次責(zé)，且系非機(jī)動(dòng)車一方，不應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車一方給付精神損害撫慰金的賠償責(zé)任。原告主張精神損害撫慰金為5500元，未超出法律允許范圍，予以認(rèn)定，且該費(fèi)用在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付。
綜上所述，目前原告因本次事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)32630.17元、護(hù)理費(fèi)4500元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、誤工費(fèi)19719.2元、殘疾賠償金87549.97元（包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)22260.57元）、交通費(fèi)400元，合計(jì)人民幣146959.34元。另應(yīng)一次性承擔(dān)精神損害撫慰金5500元，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，蘇0520704小型輪式拖拉機(jī)在被告人保蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在2013年1月10日，其醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；死亡傷殘賠償限額為110000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。而本案中，原告醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下發(fā)生的損失為醫(yī)療費(fèi)32630.17元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元，合計(jì)人民幣34790.17元，該款項(xiàng)超過賠償限額，故被告人保蘇州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)用損失計(jì)人民幣10000元；原告死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下發(fā)生的損失為護(hù)理費(fèi)4500元、誤工費(fèi)19719.2元、殘疾賠償金87549.97元（包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)22260.57元）、交通費(fèi)400元、精神損害撫慰金5500元，合計(jì)人民幣117669.17元，該款項(xiàng)超過賠償限額，故被告人保蘇州分公司應(yīng)在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告人民幣110000元（優(yōu)先賠付精神損害撫慰金5500元）；上述二項(xiàng)被告人保蘇州分公司應(yīng)賠償原告損失計(jì)120000元。對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失為人民幣32459.34元，因被告鄭某某對本次事故負(fù)主要責(zé)任，原告王某某對本次事故負(fù)次要責(zé)任，可減輕被告鄭某某20%的賠償責(zé)任，故被告鄭某某對超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即被告鄭某某應(yīng)賠償原告25967.47元，因被告黃埭環(huán)衛(wèi)站系登記車主，被告鄭某某在履行職務(wù)中發(fā)生的交通事故，且原、被告對此也予以認(rèn)可，故被告鄭某某的賠償責(zé)任應(yīng)由被告黃埭環(huán)衛(wèi)站承擔(dān)，即被告黃埭環(huán)衛(wèi)站應(yīng)賠償原告的損失為25967.47元，因被告黃埭環(huán)衛(wèi)站已墊付原告醫(yī)藥費(fèi)27488.57元，故原告
應(yīng)返還被告黃埭環(huán)衛(wèi)站1521.1元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司應(yīng)給付原告王某某在本次事故的損失計(jì)人民幣120000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行（如采用轉(zhuǎn)帳方式支付，請匯入當(dāng)事人指定賬戶，或匯入蘇州市相城區(qū)人民法院，開戶行:中國建設(shè)銀行蘇州市相城支行營業(yè)部，帳號:32×××22）。
二、被告蘇州市相城區(qū)黃埭鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生管理站應(yīng)賠償原告王某某計(jì)人民幣25967.47元，扣除被告黃埭環(huán)衛(wèi)站已墊付原告27488.57元，原告應(yīng)返還被告黃埭環(huán)衛(wèi)站人民幣1521.1元，該款可在被告黃埭環(huán)衛(wèi)站應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)用中扣除。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣574元，鑒定費(fèi)人民幣2520元，合計(jì)人民幣3094元，由原告王某某負(fù)擔(dān)人民幣618元。被告黃埭環(huán)衛(wèi)站負(fù)擔(dān)2476元（此款原告已預(yù)交，不再退還，被告黃埭環(huán)衛(wèi)站尚應(yīng)給付原告人民幣954.9元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時(shí)向該院（開戶行:農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營業(yè)部，賬號:10×××99）預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

本院認(rèn)為，本案中，雖交警部門對本次交通事故作出了事故責(zé)任認(rèn)定，但從本院調(diào)取的事發(fā)時(shí)監(jiān)控錄像看，本次事故中，被告鄭某某駕駛的小型輪式拖拉機(jī)在通過有交通信號燈控制的交叉路口時(shí)，在劃有導(dǎo)向車道的路口，未按所需行進(jìn)方向駛?cè)雽?dǎo)向車道，其行為違反《中華人民共和國交通安全法實(shí)施條例》第五十一條第㈠項(xiàng)的規(guī)定，被告鄭某某存在過錯(cuò)，而原告王某某是否違反交通信號通行，因監(jiān)控錄像中無法看出，故無法認(rèn)定，但從監(jiān)控錄像看，原告騎自行車在駛?cè)虢徊媛房跁r(shí)疏于觀察，在沒有確保安全、暢通的原則下通行，也是造成該事故的原因之一，故本院認(rèn)定被告鄭某某在本次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，原告王某某在本次交通事故中負(fù)次要責(zé)任。
二、關(guān)于原告因本次事故造成損失的認(rèn)定。
1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。原告主張5141.6元，為此，向本院提供了門診病歷、出院記錄、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，三被告均無異議，但被告黃埭環(huán)衛(wèi)站另行主張墊付原告醫(yī)藥費(fèi)27488.57元，應(yīng)一并處理。
本院認(rèn)為，原告主張的醫(yī)藥費(fèi)，系原告因交通事故受傷，并在醫(yī)院治療期間實(shí)際發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)，有原告提供的上述證據(jù)證實(shí)，且三被告對證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，本院應(yīng)予認(rèn)定。針對原告提供的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，經(jīng)審核，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為32630.17元（包括被告黃埭環(huán)衛(wèi)站墊付的醫(yī)藥費(fèi)27488.57元）。
2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)。原告主張4500元。其計(jì)算方法為，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告的護(hù)理期限為90天，按每天50元計(jì)算。經(jīng)質(zhì)證，三被告對原告的該主張無異議。
本院認(rèn)為，原告主張護(hù)理費(fèi)4500元，因三被告均無異議，故本院予以認(rèn)定。
3、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)。原告主張2250元，根據(jù)鑒定結(jié)論，營養(yǎng)期限為90天，按每天25元計(jì)算。經(jīng)質(zhì)證，三被告對營養(yǎng)期限無異議，但營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按18元／天計(jì)算。
本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定結(jié)論，營養(yǎng)期限為三個(gè)月，計(jì)90天，營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按每天20元計(jì)算，故本院認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)為1800元。
4、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張420元，因原告住院21天，按每天20元計(jì)算。經(jīng)質(zhì)證，三被告認(rèn)為，原告住院天數(shù)應(yīng)為19天，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按18元／天計(jì)算。
本院認(rèn)為，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告住院天數(shù)為20天，應(yīng)按每天18元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本院認(rèn)定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為360元。
5、關(guān)于誤工費(fèi)。原告主張28320元。其計(jì)算方法為，按照鑒定結(jié)論，誤工期限為8個(gè)月，按每月3540元計(jì)算，并提供了蘇州德昌電子科技有限公司的勞動(dòng)合同書、工資條、銀行存款歷史交易明細(xì)清單等證據(jù)證實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，三被告對工資清單有異議，對勞動(dòng)合同的真實(shí)性無法確認(rèn)，原告應(yīng)提供交納社保的相關(guān)記錄，且原告主張的工資已超過了納稅標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)提供稅單。
本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定結(jié)論，確定原告的誤工期限應(yīng)為八個(gè)月；對誤工費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告提供的存款歷史交易明細(xì)清單，發(fā)生交通事故前，原告在蘇州德昌電子科技有限公司工作，經(jīng)審核，原告自2012年3月至2013年1月，平均工資為2464.9元，故本院認(rèn)定原告的誤工費(fèi)為19719.2元（2464.9元／月×8個(gè)月）。
6、關(guān)于殘疾賠償金。原告主張65289.4元。其計(jì)算方法為，根據(jù)鑒定報(bào)告，其傷殘等級為二個(gè)十級傷殘，傷殘等級系數(shù)為11%，計(jì)算20年，其提供了居住證、鑒定報(bào)告予以證實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，三被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，其對原告主張的殘疾賠償金數(shù)額予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告主張的殘疾賠償金65289.4元，因三被告均無異議，故本院予以認(rèn)定。
7、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告主張34684元。為此，原告提供了開縣長沙鎮(zhèn)義學(xué)村民委員會、開縣公安局長沙派出所出具的證明、常住人口登記卡、身份證復(fù)印件等證據(jù)證實(shí)，證明其有四位被扶養(yǎng)人，其中:趙曉倩（系原告之女，xxxx年xx月xx日出生），事故發(fā)生時(shí)趙曉倩已滿12周歲，按6年計(jì)算；趙小婷（系原告之女，xxxx年xx月xx日出生），事故發(fā)生時(shí)趙小婷已滿9周歲，按9年計(jì)算，且趙曉倩、趙小婷均有二個(gè)扶養(yǎng)人，按二分之一計(jì)算；王家?。ㄏ翟嬷福瑇xxx年xx月xx日出生），事故發(fā)生時(shí)王家俊已滿62周歲，按18年計(jì)算；周四碧（系原告之母，xxxx年xx月xx日出生）事故發(fā)生時(shí)周四碧已滿61周歲，按19年計(jì)算，且王家俊、周四碧均有四個(gè)扶養(yǎng)人，按四分之一計(jì)算，且根據(jù)原告的傷殘等級系數(shù)為11%，并按照江蘇省2012年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出18825元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故被扶養(yǎng)人趙曉倩的生活費(fèi)為6212元、被扶養(yǎng)人趙小婷的生活費(fèi)為9318元、被扶養(yǎng)人王家俊的生活費(fèi)為9318元、被扶養(yǎng)人周四碧的生活費(fèi)為9836元。經(jīng)質(zhì)證，三被告對原告提供的證據(jù)真實(shí)性無異議，對原告主張的扶養(yǎng)年限及標(biāo)準(zhǔn)無異議，但原告的計(jì)算方式有異議，已超出法律規(guī)定的計(jì)算份額，且原告需要提供其父母無收入來源證明，否則，原告父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，關(guān)于原告父親王家俊的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告在庭審中認(rèn)可其父親系退休工人，有退休工資，故對原告主張其父親王家俊的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，不予支持。對于被扶養(yǎng)人周四碧、趙曉倩、趙小婷的生活費(fèi)，根據(jù)原告所提供的證據(jù)，能夠證實(shí)原告系周四碧、趙曉倩、趙小婷的扶養(yǎng)義務(wù)人，周四碧于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)，周四碧已滿61周歲，扶養(yǎng)年限為19年，其有四個(gè)扶養(yǎng)人，按四分之一計(jì)算；趙曉倩于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)，趙曉倩已滿12周歲，扶養(yǎng)年限為6年，其有二個(gè)扶養(yǎng)人，按二分之一計(jì)算；趙小婷于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)，趙小婷已滿9周歲，扶養(yǎng)年限為9年，其有二個(gè)扶養(yǎng)人，按二分之一計(jì)算，且根據(jù)鑒定結(jié)論，原告的傷殘等級為十級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為11%，按照江蘇省2012年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出18825元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算來確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因被扶養(yǎng)人有三人，賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，故本院認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為22260.57元，該賠償費(fèi)用計(jì)入殘疾賠償金。
8、關(guān)于交通費(fèi)。原告主張500元，但未提供相應(yīng)的證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，三被告要求法院酌定。
本院認(rèn)為，原告雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，但原告因交通事故確實(shí)支出了一定的交通費(fèi)用，故本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為400元。
9、關(guān)于精神損害撫慰金。原告主張5500元，根據(jù)鑒定報(bào)告，原告構(gòu)成二個(gè)十級傷殘，按傷殘等級系數(shù)11%計(jì)算，故原告主張精神損害撫慰金5500元。經(jīng)質(zhì)證，三被告均無異議。
本院認(rèn)為，原告在本次事故中為次責(zé)，且系非機(jī)動(dòng)車一方，不應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車一方給付精神損害撫慰金的賠償責(zé)任。原告主張精神損害撫慰金為5500元，未超出法律允許范圍，予以認(rèn)定，且該費(fèi)用在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付。
綜上所述，目前原告因本次事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)32630.17元、護(hù)理費(fèi)4500元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、誤工費(fèi)19719.2元、殘疾賠償金87549.97元（包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)22260.57元）、交通費(fèi)400元，合計(jì)人民幣146959.34元。另應(yīng)一次性承擔(dān)精神損害撫慰金5500元，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，蘇0520704小型輪式拖拉機(jī)在被告人保蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在2013年1月10日，其醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；死亡傷殘賠償限額為110000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。而本案中，原告醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下發(fā)生的損失為醫(yī)療費(fèi)32630.17元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元，合計(jì)人民幣34790.17元，該款項(xiàng)超過賠償限額，故被告人保蘇州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)用損失計(jì)人民幣10000元；原告死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下發(fā)生的損失為護(hù)理費(fèi)4500元、誤工費(fèi)19719.2元、殘疾賠償金87549.97元（包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)22260.57元）、交通費(fèi)400元、精神損害撫慰金5500元，合計(jì)人民幣117669.17元，該款項(xiàng)超過賠償限額，故被告人保蘇州分公司應(yīng)在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告人民幣110000元（優(yōu)先賠付精神損害撫慰金5500元）；上述二項(xiàng)被告人保蘇州分公司應(yīng)賠償原告損失計(jì)120000元。對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失為人民幣32459.34元，因被告鄭某某對本次事故負(fù)主要責(zé)任，原告王某某對本次事故負(fù)次要責(zé)任，可減輕被告鄭某某20%的賠償責(zé)任，故被告鄭某某對超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即被告鄭某某應(yīng)賠償原告25967.47元，因被告黃埭環(huán)衛(wèi)站系登記車主，被告鄭某某在履行職務(wù)中發(fā)生的交通事故，且原、被告對此也予以認(rèn)可，故被告鄭某某的賠償責(zé)任應(yīng)由被告黃埭環(huán)衛(wèi)站承擔(dān)，即被告黃埭環(huán)衛(wèi)站應(yīng)賠償原告的損失為25967.47元，因被告黃埭環(huán)衛(wèi)站已墊付原告醫(yī)藥費(fèi)27488.57元，故原告
應(yīng)返還被告黃埭環(huán)衛(wèi)站1521.1元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司應(yīng)給付原告王某某在本次事故的損失計(jì)人民幣120000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行（如采用轉(zhuǎn)帳方式支付，請匯入當(dāng)事人指定賬戶，或匯入蘇州市相城區(qū)人民法院，開戶行:中國建設(shè)銀行蘇州市相城支行營業(yè)部，帳號:32×××22）。
二、被告蘇州市相城區(qū)黃埭鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生管理站應(yīng)賠償原告王某某計(jì)人民幣25967.47元，扣除被告黃埭環(huán)衛(wèi)站已墊付原告27488.57元，原告應(yīng)返還被告黃埭環(huán)衛(wèi)站人民幣1521.1元，該款可在被告黃埭環(huán)衛(wèi)站應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)用中扣除。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣574元，鑒定費(fèi)人民幣2520元，合計(jì)人民幣3094元，由原告王某某負(fù)擔(dān)人民幣618元。被告黃埭環(huán)衛(wèi)站負(fù)擔(dān)2476元（此款原告已預(yù)交，不再退還，被告黃埭環(huán)衛(wèi)站尚應(yīng)給付原告人民幣954.9元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）。

審判長：盧秋明

書記員：李益