原告王本帥，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市。
委托代理人張英新，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告李某，女，回族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市。
委托代理人李華，北京市凱諾律師事務(wù)所律師。
第三人天成物業(yè)服務(wù)有限公司。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130900661097866A。
法定代表人朱貴順，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高美麗、楊芝潤(rùn)，該公司職員。

原告王本帥訴被告李某、第三人天成物業(yè)服務(wù)有限公司侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告王本帥委托代理人張英新，被告李某及其委托代理人李華，第三人天成物業(yè)服務(wù)有限公司委托代理人楊芝潤(rùn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告王本帥與被告李某均為滄州市天成首府小區(qū)6號(hào)樓業(yè)主，原告住4單元12B01室，被告住2單元1001室。2010年11月29日原告購(gòu)房之初與原河北興和物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂天成首府小區(qū)車位租賃合同，租賃位于6號(hào)樓南面的101號(hào)停車位，租賃期限20年，租金5萬(wàn)元。因該101號(hào)車位就在被告小樓南面小院門前，影響被告家人出行，原、被告車輛交替停放于該車位，致原、被告雙方發(fā)生矛盾。在此期間，原河北興和物業(yè)有限公司因經(jīng)營(yíng)困難予以注銷，由第三人天成物業(yè)服務(wù)有限公司接替物業(yè)服務(wù)，該公司為解決原、被告雙方車位糾紛，將101號(hào)車位改到84號(hào)車位，由原告停放車輛并使用，但原告雖使用該車位，仍認(rèn)為101號(hào)車屬于其本人租賃，并為此訴至本院，要求被告停止侵害、排除妨礙，被告賠償原告截止起訴之日損失2萬(wàn)元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，原告王本帥與原河北興和物業(yè)服務(wù)有限公司訂立的車位租賃合同合法有效，本院予以認(rèn)定。原告租賃101號(hào)車位20年，具有不動(dòng)產(chǎn)租賃債權(quán)物權(quán)化的顯著特點(diǎn)，但是原告這種物權(quán)權(quán)利的行使必然涉及小區(qū)公共部分以及業(yè)主居住生活通行便利的矛盾，如何平穩(wěn)這一矛盾，是現(xiàn)階斷小區(qū)物業(yè)服務(wù)與業(yè)主生活訴求這一新興社會(huì)焦點(diǎn)問題的難點(diǎn)。本院認(rèn)為，物權(quán)雖具有對(duì)世效力，具有絕對(duì)性，但物權(quán)的行使在現(xiàn)代社會(huì)仍受到一定的限制，即物權(quán)不得濫用，同理，原告基于租賃合同取得的車位使用權(quán)，其權(quán)利的行使必然也要受到限制，甚至?xí)屛挥谄渌嚓P(guān)權(quán)利，如業(yè)主相鄰權(quán)、通行權(quán)等。本案中，第三人天成物業(yè)服務(wù)有限公司為解決雙方矛盾已將101號(hào)車位劃轉(zhuǎn)至84號(hào)車位，原告也一直使用該車位，應(yīng)視為其認(rèn)可租賃合同中約定的車位位置的變更，故為求小區(qū)安寧、鄰里和睦，原告之訴求雖有法律依據(jù)，但法理依據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七條、第七十一條、第八十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王本帥的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，由原告王本帥負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張德山 人民陪審員　　馬愛平 人民陪審員　　張　羽

書記員：姚國(guó)彥