上訴人（原審原告）：王本帥，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市。
委托訴訟代理人：趙月，河北福鑫律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李某，女，回族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市。
委托訴訟代理人：李華，北京市摩文律師事務所律師。
原審第三人：天成物業(yè)服務有限公司。
法定代表人：朱貴順，該公司總經理。
委托訴訟代理人：黃嬋媛、楊芝潤，該公司職員。

上訴人王本帥因與被上訴人李某、原審第三人天成物業(yè)服務有限公司侵權責任糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初374號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王本帥及其委托訴訟代理人趙月、被上訴人李某的委托訴訟代理人李華以及原審第三人天成物業(yè)服務有限公司的委托訴訟代理人黃嬋媛、楊芝潤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人王本帥的上訴請求：一、撤銷一審判決并依法改判；二、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：作為業(yè)主的上訴人與提供物業(yè)服務的原河北興和物業(yè)服務有限公司就車位的使用達成的天成首府小區(qū)車位租賃合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。原河北興和物業(yè)服務有限公司雖己注銷，但上述合同中的權利義務應由接替物業(yè)服務的原審第三人承受。本案中，上訴人的權利并不因合同主體的變更而消滅。易言之，上訴人以債權的方式取得了天成首府小區(qū)6號樓南側101號停車位的使用權。該使用權具有不動產租賃債權物權化的特點。物權是對世權，具有絕對的排他效力。被上訴人李某無視上訴人的上述權利，擅自將其車輛停放在上訴人所購買的車位上，該行為侵害了上訴人的合法權益。上訴人要求被上訴人停止侵害、排除妨害的主張合法有據(jù)，人民法院應予支持。一審法院認定原審第三人將上訴人所購車位劃轉至他處，無事實依據(jù)。一審判決系在認定事實錯誤的基礎上作出的。
李某辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。
王本帥向一審法院起訴請求：一、判決被告停止侵害、排除妨礙；二、判決被告賠償原告截止起訴日的損失2萬元；三、訴訟費由被告負擔。
一審法院認定事實：原告王本帥與被告李某均為滄州市天成首府小區(qū)6號樓業(yè)主，原告住4單元12BOl室，被告住2單元1001室。2010年11月29日原告購房之初與原河北興和物業(yè)服務有限公司簽訂天成首府小區(qū)車位租賃合同，租賃位于6號樓南面的101號停車位，租賃期限20年，租金5萬元。因該101號車位就在被告小樓南面小院門前，影響被告家人出行，原、被告車輛交替停放于該車位，致原、被告雙方發(fā)生矛盾。在此期間，原河北興和物業(yè)有限公司因經營困難予以注銷，由第三人天成物業(yè)服務有限公司接替物業(yè)服務，該公司為解決原、被告雙方車位糾紛，將101號車位改到84號車位，由原告停放車輛并使用，但原告雖使用該車位，仍認為101號車屬于其本人租賃，并為此訴至本院，要求被告停止侵害、排除妨礙，被告賠償原告截止起訴之日損失2萬元，訴訟費由被告負擔。
一審法院認為，原告王本帥與原河北興和物業(yè)服務有限公司訂立的車位租賃合同合法有效，一審法院予以認定。原告租賃101號車位20年，具有不動產租賃債權物權化的顯著特點，但是原告這種物權權利的行使必然涉及小區(qū)公共部分以及業(yè)主居住生活通行便利的矛盾，如何平穩(wěn)這一矛盾，是現(xiàn)階段小區(qū)物業(yè)服務與業(yè)主生活訴求這一新興社會焦點問題的難點。一審法院認為，物權雖具有對世效力，具有絕對性，但物權的行使在現(xiàn)代社會仍受到一定的限制，即物權不得濫用，同理，原告基于租賃合同取得的車位使用權，其權利的行使必然也要受到限制，甚至會讓位于其他相關權利，如業(yè)主相鄰權、通行權等。本案中，第三人天成物業(yè)服務有限公司為解決雙方矛盾已將101號車位劃轉至84號車位，原告也一直使用該車位，應視為其認可租賃合同中約定的車位位置的變更，故為求小區(qū)安寧、鄰里和陸，原告之訴求雖有法律依據(jù)，但法理依據(jù)不足，一審法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和囯民法通則》第八十三條，《中華人民共和國物權法》第七條、第七十一條、第八十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告王本帥的訴訟請求。案件受理費300元，由原告王本帥負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，物權的行使不得損害他人合法權益。雖然上訴人王本帥與原河北興和物業(yè)服務有限公司訂立了車位租賃合同，王本帥據(jù)此取得了對涉案101號車位的使用權，但王本帥在該車位停放機動車輛，勢必影響被上訴人李某的通行權。故王本帥對涉案101號車位使用權的行使應受到必要限制。且原審第三人天成物業(yè)服務有限公司為解決上訴人王本帥、被上訴人李某雙方糾紛，已將101號車位調整至84號車位，王本帥也使用過84號車位。王本帥的訴訟請求理據(jù)不足，一審法院駁回其訴訟請求并無不妥。
綜上所述，王本帥的上訴請求不能成立，一審判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人王本帥負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王衛(wèi)東 審　判　員　　郭亞寧 代理審判員　　代　玉

書記員：蔡一璘