原告：王朝霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市藁城區(qū)。
委托訴訟代理人：李自雷，河北蒙佳律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某新華區(qū)新華路19號(hào)。
負(fù)責(zé)人：孔秀敏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁航，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：鄧永輝，該公司工作人員。

原告王朝霞與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年6月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人李自雷，被告委托訴訟代理人袁航、鄧永輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王朝霞向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告支付原告保險(xiǎn)金91096元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2019年3月10日17時(shí)56分許，王銀超駕駛原告所有的冀Ａ×××××小轎車，在邯鄲市呂營(yíng)高速口與楊海山駕駛車牌號(hào)為冀Ｄ×××××的重型載貨汽車發(fā)生交通事故，造成車輛損失。經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，王銀超負(fù)此次事故的同等責(zé)任，楊海山負(fù)同等責(zé)任。2019年3月10日21時(shí)30分許，王銀超駕駛原告所有的冀Ａ×××××小轎車，沿肥館線由西向東行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，與同向停放在前方鄭社恩駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)三輪汽車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞。經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，王銀超負(fù)此次事故的主要責(zé)任，鄭社恩承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估，上述兩次交通事故共造成車輛損失85196元、評(píng)估費(fèi)5900元，共計(jì)91096元。原告所有的車輛在被告處投保有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額為266496元。事故發(fā)生后原告就賠償事宜多次找被告協(xié)商未果，故訴至貴院請(qǐng)求依法支持原告訴訟請(qǐng)求。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某公司承認(rèn)原告王朝霞在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為：1、本保單約定的第一受益人為凱楓融資租賃（杭州）有限公司，故在發(fā)生保險(xiǎn)事故索賠時(shí)，應(yīng)當(dāng)獲得第一受益人的授權(quán)，否則不予賠償；2、原告訴請(qǐng)的損失包括兩次保險(xiǎn)事故，對(duì)于這兩次保險(xiǎn)事故各自造成的車輛損失，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定應(yīng)按責(zé)任比例進(jìn)行賠償，且應(yīng)分別扣除兩個(gè)三者車的交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的部分，如法院判決我司全部承擔(dān)，則我司有權(quán)向侵權(quán)人進(jìn)行追償；3、原告確定車輛損失的公估報(bào)告為其單方委托，鑒定金額過高，扣減殘值較少，不予認(rèn)可；4、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失不同意承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年1月22日，王朝霞為其所有的冀Ａ×××××車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為266496元）并附加不計(jì)免賠率。上述保險(xiǎn)保險(xiǎn)期限為自2019年1月23日0時(shí)起至2020年1月22日24時(shí)止。上述保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人為王朝霞。2019年3月10日17時(shí)56分，王銀超駕駛冀Ａ×××××小型載客汽車在邯鄲市呂營(yíng)高速口與楊海山駕駛冀Ｄ×××××的重型載貨汽車發(fā)生交通事故，造成雙方車輛損失。經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊(duì)肥鄉(xiāng)大隊(duì)認(rèn)定，此次事故王銀超負(fù)同等責(zé)任，楊海山負(fù)同等責(zé)任。2019年3月10日21時(shí)30分，王銀超駕駛冀Ａ×××××小型載課汽車沿邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)肥館線由西向東行駛至王莊村東側(cè)時(shí)，與同向停放在前方鄭社恩駕駛的冀Ｄ×××××三輪汽車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞。經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊(duì)肥鄉(xiāng)大隊(duì)認(rèn)定，此次事故王銀超負(fù)主要責(zé)任，鄭社恩負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)王銀超自行委托，河北煜陽機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的編號(hào)為HBYYCS-201904147、HBYYCS-201904148的冀Ａ×××××車輛損失鑒定評(píng)估結(jié)論書顯示車輛損失金額分別為60500元、24696元。上述鑒定分別產(chǎn)生鑒定評(píng)估費(fèi)4235元、1665元。經(jīng)太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某公司申請(qǐng)，本院依法委托信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ａ×××××車輛損失進(jìn)行鑒定，該公司出具的QTFY20190861、QTFY20190862公估報(bào)告書顯示車輛損失金額分別為36990元、12250元，公估費(fèi)5100元已由太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某公司支付。

本院認(rèn)為，原告王朝霞與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。保險(xiǎn)期間內(nèi)，冀Ａ×××××車輛因兩次交通事故致?lián)p，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)于被告“保單約定的第一受益人，故在發(fā)生保險(xiǎn)事故索賠時(shí)應(yīng)當(dāng)獲得第一受益人的授權(quán)，否則不予賠償”的答辯意見。本院認(rèn)為，首先，《保險(xiǎn)法》第十八條第三款明確規(guī)定“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人”，根據(jù)該規(guī)定受益人的概念僅存在于人身保險(xiǎn)合同中，而本案雙方簽訂的是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，故該合同中關(guān)于受益人的約定不符合法律規(guī)定。其次，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同通常是以補(bǔ)償因保險(xiǎn)事故的發(fā)生致使被保險(xiǎn)人受到的財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失為目的，根據(jù)保險(xiǎn)補(bǔ)償原則，只有享有保險(xiǎn)利益的人才有可能在保險(xiǎn)事故發(fā)生后受到損害，因此才有權(quán)獲得保險(xiǎn)賠償金。若合同中約定受益人為第三人，那么第三人的利益并未受到損害卻能取得保險(xiǎn)金與保險(xiǎn)補(bǔ)償原則相違背。第三，在按揭買車的情況下，銀行的權(quán)益并非得不到保障。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，若發(fā)生保險(xiǎn)事故導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)毀損或滅失，因毀損或滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)未屆清償期的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院對(duì)保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金等采取保全措施。這就意味著借款人取得的保險(xiǎn)金仍要作為擔(dān)保銀行債權(quán)實(shí)現(xiàn)的抵押財(cái)產(chǎn)，銀行的抵押權(quán)不受影響。同時(shí)，若發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)還款期限尚未屆滿，貸款銀行按照保險(xiǎn)合同約定取得保險(xiǎn)金，實(shí)際上造成了借款人提前還款的事實(shí)，損害了借款人的利益，對(duì)借款人是不公平的。故是否得到第一受益人同意，并不影響原告依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向被告主張保險(xiǎn)賠償，對(duì)被告該答辯意見本院不予采納。對(duì)于被告“兩次保險(xiǎn)事故各自造成的車輛損失，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定應(yīng)按責(zé)任比例進(jìn)行賠償，且應(yīng)分別扣除兩個(gè)三者車的交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的部分，如判決我司按全額承擔(dān)，我司有權(quán)向侵權(quán)方追償”的答辯意見。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十一條規(guī)定“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損壞而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。上述法律規(guī)定已經(jīng)明確賦予了被告可以取得代位求償權(quán)，故被告在向原告賠償了全部合理合法損失后，其可以依法取得按事故責(zé)任比例在賠償金范圍內(nèi)代位行使原告對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，原告有義務(wù)向被告提供三者的詳細(xì)信息，故對(duì)被告要求按責(zé)賠付的答辯意見本院不予采納。關(guān)于冀Ａ×××××車輛的損失金額，原告單方委托河北煜陽機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)該車輛損失進(jìn)行了鑒定，但因剝奪了被告參與查勘、選擇公估機(jī)構(gòu)并提出相關(guān)意見的權(quán)利，且被告對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，并申請(qǐng)了重新鑒定，因此本院同意對(duì)車輛損失重新鑒定。本案雙方當(dāng)事人同意并共同選定了信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行了重新鑒定，核定損失金額分別為36990元、12250元,原告雖對(duì)車輛損失的金額提出異議，但未能提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故被告應(yīng)當(dāng)以該公估報(bào)告所確定的損失數(shù)額承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。由于原告單方委托河北煜陽機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司所出具的兩份鑒定評(píng)估結(jié)論書未被本院作為確定損失數(shù)額的依據(jù)，因此而產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)不屬于為確定被保險(xiǎn)車輛損失而支付的必要費(fèi)用，應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的發(fā)票證實(shí)公估費(fèi)為5100元（被告已繳納）。該費(fèi)用屬于為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。綜上所述，原告王朝霞要求被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某公司賠償其車輛損失的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王朝霞保險(xiǎn)金共計(jì)49240元；
二、駁回原告王朝霞的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2076元，減半收取計(jì)1038元，由原告王朝霞負(fù)擔(dān)477元（已交納），由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)561元（自本判決書生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)并提交繳費(fèi)收據(jù)原件（收款單位：河北省石某某市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 冉小毅

書記員： 王筱