王某某
張某某
劉某某
潘文濤（湖北思揚律師事務(wù)所）
湖北南漳某某銀行股份有限公司
何群濤（湖北長久律師事務(wù)所）
南漳某某物流有限責(zé)任公司
武漢某某投資有限公司
武漢某某投資有限公司襄樊擔保分公司

上訴人（原審被告）王某某，男，
上訴人（原審被告）張某某，女，
上訴人（原審被告）劉某某，男，
委托代理人潘文濤，湖北思揚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）湖北南漳某某銀行股份有限公司（以下簡稱南漳某銀行）。
法定代表人汪洪斌，南漳某銀行董事長。
委托代理人何群濤，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）南漳某某物流有限責(zé)任公司（以下簡稱某某物流公司）。
法定代表人吳玉兵，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）武漢某某投資有限公司（以下簡稱武漢某某公司）。
法定代表人劉某某，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）武漢某某投資有限公司襄樊擔保分公司（以下簡稱武漢某某襄樊擔保分公司）。
負責(zé)人吳某某，系該分公司經(jīng)理。
上訴人王某某、張某某、劉某某因與被上訴人南漳某銀行、武漢某某公司、武漢某某襄樊擔保分公司、某某物流公司因借款合同糾紛一案，不服南漳縣人民法院于2013年6月28日作出的（2011）南漳城民初字第00022號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。因本案須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而該案尚未審結(jié)。本院于2013年11月25日作出（2013）鄂襄陽中民四終字第00393號民事裁定書，裁定本案中止訴訟。因中止訴訟的事由消除，本院于2015年1月4日恢復(fù)本案審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:上訴人王某某、張某某向被上訴人南漳某銀行借款，應(yīng)當及時償還，其主張借款實際被案外人使用，未提供充分證據(jù)證實，如其收集到足夠證據(jù)，可另行主張權(quán)利。被上訴人武漢某某襄樊擔保分公司系被上訴人武漢某某公司的分公司，對分公司的行為，被上訴人武漢某某公司應(yīng)當承擔民事責(zé)任。被上訴人武漢某某襄樊擔保分公司為上訴人王某某、張某某向被上訴人南漳某銀行借款的擔保人，在上訴人王某某、張某某無力償還借款時，被上訴人武漢某某公司應(yīng)當承擔擔保責(zé)任。由于上訴人劉某某作為被上訴人武漢某某公司的股東，在被上訴人武漢某某公司設(shè)立時注冊資金不到位，應(yīng)當對被上訴人武漢某某公司應(yīng)承擔的責(zé)任承擔注冊資金不到位的民事責(zé)任。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6360元，由上訴人王某某、張某某負擔3180元，上訴人劉某某負擔3180元。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人王某某、張某某向被上訴人南漳某銀行借款，應(yīng)當及時償還，其主張借款實際被案外人使用，未提供充分證據(jù)證實，如其收集到足夠證據(jù)，可另行主張權(quán)利。被上訴人武漢某某襄樊擔保分公司系被上訴人武漢某某公司的分公司，對分公司的行為，被上訴人武漢某某公司應(yīng)當承擔民事責(zé)任。被上訴人武漢某某襄樊擔保分公司為上訴人王某某、張某某向被上訴人南漳某銀行借款的擔保人，在上訴人王某某、張某某無力償還借款時，被上訴人武漢某某公司應(yīng)當承擔擔保責(zé)任。由于上訴人劉某某作為被上訴人武漢某某公司的股東，在被上訴人武漢某某公司設(shè)立時注冊資金不到位，應(yīng)當對被上訴人武漢某某公司應(yīng)承擔的責(zé)任承擔注冊資金不到位的民事責(zé)任。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6360元，由上訴人王某某、張某某負擔3180元，上訴人劉某某負擔3180元。

審判長：涂晶晶
審判員：李銳
審判員：尹波濤

書記員：楊文靜