原告王某華，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
委托訴訟代理人楊秀霞、李偉宏，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被告馮某，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
被告劉某某，女，回族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系被告馮某之妻。

原告王某華與被告馮某、劉某某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2018年7月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某華及其委托訴訟代理人楊秀霞、李偉宏與被告馮某、劉某某均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某華向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告拆除其在窗前公共露臺(tái)違法搭建的鋼管圍墻及安裝在原告墻體上的嵌入鋼筋，恢復(fù)公共露臺(tái)的封閉性將推拉式門窗改為封閉式的窗戶；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告系相鄰關(guān)系，住房屬于凸字型的形狀，原告的住房靠前，二被告的住房靠在原告住房的左后方，因樓下是門市的原因，致使原告住房的東面，被告住房的正前方是一片公共的開放式露臺(tái)，被告將其中的位于其住房窗戶前的露臺(tái)用鋼管搭建了圍墻，并將封閉式的窗戶改為推拉窗，將公共露臺(tái)搭建為私家院，也使原告無法在次臥安裝空調(diào)，同時(shí)被告對(duì)原告的住房墻體造成了損壞，具有安全隱患，被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
原告向本院提交房屋拆遷協(xié)議、房屋置換單、派出所與社區(qū)證明以及照片一組以證實(shí)其訴訟主張。
被告馮某、劉某某辯稱，被告搭建鋼管圍墻并非系將露臺(tái)占為己有，而是為了防盜安全，如果將鋼管圍墻拆除，會(huì)導(dǎo)致外人隨意出入該露臺(tái)，對(duì)被告的安全構(gòu)成威脅。就修建圍欄一事，被告曾與原告協(xié)商過，并同意給原告一把鑰匙，允許原告自行出入，但原告拒不協(xié)商。此外，被告在搭建鋼管圍墻時(shí)，確實(shí)在原告的墻體上嵌入鋼釘兩枚，但是該兩枚鋼釘不足以對(duì)樓房安全構(gòu)成損害，如果原告執(zhí)意要求，被告同意拆除該鋼釘并給原告的墻體恢復(fù)原樣。對(duì)于原告所稱侵犯其隱私權(quán)一事，首先被告并不在該房屋常住，其次，被告也并無偷窺原告隱私的想法與行為。至于原告所稱被告的行為妨礙其安裝空調(diào)一事，二被告從未阻止過原告安裝空調(diào)，如果原告要安裝空調(diào)，被告定會(huì)積極配合，因此，被告雖然搭建了鋼管圍墻，但是并未侵犯原告的任何合法權(quán)益，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告向本院提交照片一組，以體現(xiàn)鋼管圍墻搭建情況及其辯論意見。
經(jīng)審理查明：原、被告系鄰居，雙方雖均住在三層，但因樓房設(shè)計(jì)一二層為商業(yè)店鋪，故位于原告東側(cè)和被告南側(cè)的商業(yè)店鋪房頂形成一片露臺(tái)，原告有一次臥窗戶正對(duì)該露臺(tái)，被告包括客廳在內(nèi)的三扇窗戶面對(duì)該露臺(tái)。2016年，被告沿著一二層商業(yè)店鋪外墻輪廓修建了一圈鋼管圍墻，將二層樓頂露臺(tái)圈在其中，為了使該鋼管圍墻牢固，被告在原告的東墻嵌入兩枚鋼釘，同時(shí)，被告將其窗戶由封閉式改為推拉式。此外，該鋼管圍墻設(shè)有一扇門，鑰匙由被告持有。原告認(rèn)為被告的行為系隨意搭建圈占公共區(qū)域，侵犯了原告的隱私權(quán)的同時(shí)還妨礙了其安裝空調(diào)，被告認(rèn)為其并無侵犯原告隱私權(quán)的行為，也未阻止其安裝空調(diào)，其安裝圍墻是為了防盜，雙方各執(zhí)己見，協(xié)商無果，故原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條規(guī)定：“業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的共有部分：（一）建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備，避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分；”第十四條規(guī)定：“建設(shè)單位或者其他行為人擅自占用、處分業(yè)主共有部分、改變其使用功能或者進(jìn)行經(jīng)營性活動(dòng)，權(quán)利人請(qǐng)求排除妨害、恢復(fù)原狀、確認(rèn)處分行為無效或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，二被告加裝鋼管圍墻所圈部分為底商屋頂部分，該部分屬于《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條中所規(guī)定的建筑物共有部分，二被告雖稱其加裝鋼管圍墻并非欲將屋頂占為己有，而是為了防盜，但加裝鋼管圍墻并非二被告窮盡一切防盜手段仍無法實(shí)現(xiàn)防盜目的唯一必要行為，其防盜目的可以通過加裝防盜護(hù)欄或者以安裝電子防盜系統(tǒng)的形式實(shí)現(xiàn)。二被告加裝鋼管圍墻的行為客觀上導(dǎo)致了本應(yīng)屬于開放空間的樓頂區(qū)域變?yōu)榉忾]空間，進(jìn)而影響了原告實(shí)施安裝空調(diào)等合理利用公共空間的行為，原告有權(quán)對(duì)此請(qǐng)求排除妨害。因此，為了保障樓頂公共空間的開放性，使所有權(quán)利人均能夠?qū)υ摽臻g合理的使用，二被告需對(duì)其用鋼管圈建的圍墻進(jìn)行改造，拆除圍墻大門，并保證共有權(quán)利人有2米寬的空間自由進(jìn)出該公共區(qū)域，同時(shí)，將嵌入原告東墻的鋼釘予以取出，使原告東墻鋼釘嵌入部分恢復(fù)原樣。對(duì)于二被告加裝的其他部分鋼管圍墻，本院認(rèn)為，在其拆除圍墻大門并拓寬出入空間后，該房頂共有區(qū)域即已恢復(fù)了公共開放性，剩余部分圍欄雖為二被告自行加裝，但對(duì)其他人進(jìn)入該區(qū)域已不構(gòu)成妨害，且該圍欄對(duì)進(jìn)入該區(qū)域共有人的安全客觀上構(gòu)成了一定的保護(hù)，故可不強(qiáng)令二被告拆除。
對(duì)于原告要求二被告將推拉式門窗改為封閉式門窗的主張，《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條規(guī)定：“業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)……”，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條規(guī)定：“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！倍桓鎸⒆约曳忾]式門窗改為推拉式門窗的行為系對(duì)其專有部分實(shí)體權(quán)利的處分，且該處分行為并未對(duì)他人的合法權(quán)益造成損害。原告在庭審過程中也未提供充分的證據(jù)證明二被告更改窗戶的行為直接導(dǎo)致其權(quán)利受損，因此，對(duì)于原告要求二被告將二被告自家窗戶恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條、第七十條，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告馮某、劉某某自本判決生效之日起二十日內(nèi)將其自行加裝的鋼管圍墻大門拆除，并保證共有權(quán)利人有2米寬的空間自由進(jìn)出該公共區(qū)域；
二、被告馮某、劉某某自本判決生效之日起二十日內(nèi)取出嵌入原告東墻的鋼釘并將原告東墻鋼釘嵌入部分恢復(fù)原狀；
三、駁回原告王某華的其他訴訟請(qǐng)求；
案件受理費(fèi)50元，由被告馮某、劉某某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 李超

書記員： 姜語微