王某某
程建國
劉某明
李三明（湖北泰元律師事務(wù)所）
丁某
吳某某
徐勝甫（通城縣石南法律服務(wù)所）
丁某某
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司
廖瑤（湖北佳成律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:王某某。
委托代理人:程建國。
上訴人（原審被告）:劉某明。
委托代理人:李三明，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:丁某。
被上訴人（原審原告）:吳某某（系受害人丁某、丁某某母親）。
兩
被上訴人的
委托代理人:徐勝甫，通城縣石南法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審第三人）:丁某某（系受害人丁某、丁某某祖父）。
被上訴人（原審被告）:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司。
代表人:沈怡良，該公司經(jīng)理。
委托代理人:廖瑤，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某、劉某明因與被上訴人丁某、吳某某、丁某某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱太平洋咸寧財(cái)保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院作出的（2014）鄂通城民初字第00631號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人王某某及其委托代理程建國、上訴人劉某明及其委托代理人李三明、被上訴人丁某、吳某某的委托代理徐勝甫、被上訴人丁某某、被上訴人太平洋咸寧財(cái)保公司的委托代理人廖瑤均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:2014年3月13日7時(shí)50分，第三人丁某某駕駛鄂L5D846號(hào)二輪摩托車后載丁某、丁某某沿雋水大道由北往南方向行駛，至通城縣雋水大道水產(chǎn)局紅綠燈路口過紅綠燈時(shí)，第三人丁某某駕駛的二輪摩托車右把手與右側(cè)同向行駛由被告劉某明駕駛的手扶拖拉機(jī)上裝載的楠竹相擦后，二輪摩托車向左側(cè)傾倒又與同向左側(cè)由被告王某某駕駛的鄂43080號(hào)中型自卸貨車相掛擦，致二輪摩托車倒地，乘坐在二輪摩托車上的丁某某、丁某某被鄂L43080號(hào)貨車右側(cè)輪胎擠壓致死，第三人丁某某受傷，鄂L5D846號(hào)摩托車損壞。3月22日，通城縣公安局交通警察大隊(duì)第2014（031301）號(hào)交通事故認(rèn)定書，第三人丁某某、被告劉某明、王某某負(fù)事故的同等責(zé)任，受害人丁某、丁某某不負(fù)事故責(zé)任。第三人丁某某不服通城縣公安局交警大隊(duì)第2014（031301）號(hào)交通事故認(rèn)定書申請(qǐng)復(fù)核。4月29日，咸寧市公安局交通警察支隊(duì)作出咸公交復(fù)字（2014）第030號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，維持通城縣交通警察大隊(duì)第2014（031301）號(hào)道路交通事故認(rèn)定書。原、被告雙方因賠償數(shù)額未達(dá)成協(xié)議，原告丁某、吳某某遂提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判決被告王某某、劉某明賠償受害人丁某、丁某某因交通事故造成死亡造成的各項(xiàng)損失，死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等合計(jì)1054960元；賠償原告吳某某輸卵管復(fù)通手術(shù)費(fèi)58000元，摩托車損失1873元、交通費(fèi)8133元、辦喪事誤工費(fèi)2000元，以上共計(jì)1124968元，并判決被告王某某、劉某明互負(fù)連帶責(zé)任。被告太平洋咸寧財(cái)保公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由被告方承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
2013年12月14日，被告王某某駕駛的鄂L43080號(hào)貨車在被告太平洋咸寧財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50000元的商業(yè)險(xiǎn)。投保期限為2013年12月13日0時(shí)至2014年12月13日24時(shí)為止，交強(qiáng)險(xiǎn)為死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額50000元，計(jì)免賠率。
原告丁某、吳某某與第三人丁某某系父子關(guān)系，2003年3月10日起，原告丁某、吳某某夫婦隨第三人丁某某居住在通城縣雋水鎮(zhèn)武長路7號(hào)（通城縣雋水鎮(zhèn)原電瓷廠內(nèi)）。受害人丁某、丁某某隨第三人丁某某和原告丁某、吳某某居住，從2011年9月和2012年9月，受害人丁某、丁某某先后在通城縣實(shí)驗(yàn)幼兒園上學(xué)，且在雋水鎮(zhèn)城區(qū)連續(xù)居住二年以上，其消費(fèi)在城鎮(zhèn)，符合最高法院（2005）民一他字第25號(hào)復(fù)函條件，按湖北省城鎮(zhèn)居民處理，依照《2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，受害人丁某、丁某某的死亡賠償金按湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條 ?第1、3款、第18條 ?、第27條 ?、第29條 ?、第30條 ?的規(guī)定，受害人丁某因交通事故死亡造成的各項(xiàng)損失為:死亡賠償金458120元（20年×22906元／年）、喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷12月×6月），合計(jì)477480元；受害人丁某某因交通事故死亡造成的各項(xiàng)損失為:死亡賠償金458120元（20年×22906元／年）、喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷12月×6月）、尸鑒費(fèi)1500元，合計(jì)478980元。
原審認(rèn)為，通城縣公安局交通警察大隊(duì)第2014（031301）號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定第三人丁某某、被告劉某明、王某某負(fù)事故的同等責(zé)任，受害人丁某、丁某某不負(fù)事故責(zé)任。第三人丁某某不服通城縣公安局交警大隊(duì)第2014（031301）號(hào)交通事故認(rèn)定書申請(qǐng)復(fù)核。4月29日，咸寧市公安局交通警察支隊(duì)作出咸公交復(fù)字（2014）第030號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，維持通城縣公安局交通警察大隊(duì)第2014（031301）號(hào)交通事故認(rèn)定書并無不當(dāng)，本院予以采信，可作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。原告丁某、吳某某與第三人丁某某系父子關(guān)系，2003年3月10日起，原告丁某、吳某某夫婦隨第三人丁某某居住。受害人丁某、丁某某隨第三人丁某某和原告丁某、吳某某居住，受害人丁某因交通事故死亡造成各項(xiàng)損失為477480元；受害人丁某某因交通事故死亡造成各項(xiàng)損失為478980元。原告丁某、吳某某因交通事故造成丁某、丁某某死亡，使其精神受到極大傷害，要求被告劉某明、王某某賠償精神損害撫慰金，應(yīng)予以支持。其要求賠償各50000元精神損害撫慰金過高，調(diào)整為40000元為宜。受害人丁某因交通事故死亡造成各項(xiàng)損失合計(jì)517480元。各項(xiàng)損失共計(jì)1036460元。被告王某某駕駛的鄂L43080號(hào)貨車在被告太平洋咸寧財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50000元的商業(yè)險(xiǎn)。被告王某某駕駛的鄂L43080號(hào)貨車發(fā)生交通事故，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故應(yīng)由被告太平洋咸寧財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償死亡賠償金110000元給原告丁某、吳某某；被告劉某明無牌號(hào)手扶拖拉機(jī)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)原告丁某、吳某某訴求被告劉某明在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本院予以支持。被告劉某明應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償死亡賠償金110000元；剩余賠償款816460元。根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，以車輛沖撞在物理上危險(xiǎn)性的大小確定賠償責(zé)任，被告王某某、劉某明駕駛機(jī)動(dòng)車比第三人丁某某駕駛的二輪摩托車在硬度、重量和體積要優(yōu)越對(duì)方，故被告王某某、劉某明應(yīng)承擔(dān)更高賠償責(zé)任。被告劉某明在本案交通事故中承擔(dān)35％的責(zé)任即285761元；被告王某某在本案交通事故中承擔(dān)35％的責(zé)任即285761元。被告王某某駕駛的鄂L43080號(hào)貨車在被告太平洋咸寧財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50000元的商業(yè)險(xiǎn)，計(jì)免賠率。被告太平洋咸寧財(cái)保公司在商業(yè)險(xiǎn)中扣除10%的免賠后，應(yīng)賠償45000元，被告王某某在通事故發(fā)生后已賠償101500元，還應(yīng)賠償139261元。第三人丁某某在本案交通事故中承擔(dān)30％的責(zé)任即244938元。被告王某某辯稱，第三人丁某某駕駛鄂L5D846號(hào)二輪摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先承擔(dān)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任。因交強(qiáng)險(xiǎn)的受害人不包括本車車上人員，該抗辯理由于法無據(jù)，不予以采信。被告太平洋咸寧財(cái)保公司辯稱不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)的抗辯理由，不符合法律規(guī)定，不予以采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解解》第十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、原告丁某、吳某某的親屬受害人丁某某、丁某因交通事故死亡造成各項(xiàng)損失共計(jì)1036460元。由被告太平洋咸寧財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償死亡賠償金110000元給原告丁某、吳某某；由被告劉某明賠償395761元給原告丁某、吳某某；由被告太平洋咸寧財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償45000元給原告丁某、吳某某；由被告王某某賠償139261元給原告丁某、吳某某。由第三人丁某某賠償244938元給原告丁某、吳某某。上述款項(xiàng)在本判決書發(fā)生法律效力后七日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告丁某、吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)8000元，由被告劉某明負(fù)擔(dān)2800元，被告王某某負(fù)擔(dān)2800元，第三人丁某某負(fù)擔(dān)2400元。

宣判后，上訴人王某某、劉某明不服，均向本院提起上訴。上訴人王某某上訴提出:一、一審對(duì)受害人死因未查明，丁某、吳某某提供的證據(jù)不能證明二受害人的死亡與上訴人和被上訴人劉某明有因果關(guān)系。二、事故責(zé)任劃分比例錯(cuò)誤，事故發(fā)生的主要原因是被上訴人丁某某、劉某明的違章行為所致，上訴人不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。三、賠償數(shù)額計(jì)算不當(dāng)；一是二受害人系農(nóng)村居民，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住一年以上，應(yīng)以農(nóng)村居民計(jì)算死亡賠償金；二是精神撫慰金80000元過高，各項(xiàng)損失應(yīng)由被上訴人丁某某，劉某明負(fù)擔(dān)。四、被上訴人丁某某駕駛的摩托車未購買機(jī)動(dòng)車笫三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)），應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故請(qǐng)求依法駁回被上訴人丁某、吳某某對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。
上訴人劉某明上訴提出:一、上訴人在本次事故中沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。裝載貨物超長超寬及無證駕駛與本次事故形成沒有任何因果關(guān)系，主要原因系被上訴人丁某某違章所致。二、交警部門劃分的責(zé)任比例不當(dāng)，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。三、死亡賠償金計(jì)算錯(cuò)誤。二受害人系農(nóng)業(yè)戶口，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上。四、精神撫慰金過高，請(qǐng)求核減。五、一審判決上訴人先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付110000元不當(dāng)，上訴人駕駛的是手扶拖拉機(jī)，屬農(nóng)業(yè)機(jī)械，無購買交強(qiáng)險(xiǎn)的要求及條件。請(qǐng)求依法駁回被上訴人丁某、吳某某對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。
被上訴人丁某、吳某某、丁某某辯稱:一、一審法院責(zé)任比例劃分正確，縣交警大隊(duì)作出了事故責(zé)任認(rèn)定書并經(jīng)上級(jí)復(fù)核，明確認(rèn)定受害人被王某某駕駛的鄂L43080貨車右側(cè)輪胎擠壓致死；劉某明無證駕駛手扶拖拉機(jī)未確保安全，所載貨物超長超寬均是造成事故的原因之一。二、丁某某駕駛的摩托車未購買交強(qiáng)險(xiǎn)，但本案中受害人均為摩托車車上人員，不需承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。劉某明駕駛的手扶拖拉機(jī)長期從事公路運(yùn)輸，應(yīng)當(dāng)購買交強(qiáng)險(xiǎn)，一審判決并無不當(dāng)。三、受害人的父母及祖父母在縣城購有商品房且居住在縣城，二受害人在縣城上幼兒園，按城鎮(zhèn)居民計(jì)算死亡賠償金正確。故請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。
書記員胡立偉

宣判后，上訴人王某某、劉某明不服，均向本院提起上訴。上訴人王某某上訴提出:一、一審對(duì)受害人死因未查明，丁某、吳某某提供的證據(jù)不能證明二受害人的死亡與上訴人和被上訴人劉某明有因果關(guān)系。二、事故責(zé)任劃分比例錯(cuò)誤，事故發(fā)生的主要原因是被上訴人丁某某、劉某明的違章行為所致，上訴人不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。三、賠償數(shù)額計(jì)算不當(dāng)；一是二受害人系農(nóng)村居民，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住一年以上，應(yīng)以農(nóng)村居民計(jì)算死亡賠償金；二是精神撫慰金80000元過高，各項(xiàng)損失應(yīng)由被上訴人丁某某，劉某明負(fù)擔(dān)。四、被上訴人丁某某駕駛的摩托車未購買機(jī)動(dòng)車笫三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)），應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故請(qǐng)求依法駁回被上訴人丁某、吳某某對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。
上訴人劉某明上訴提出:一、上訴人在本次事故中沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。裝載貨物超長超寬及無證駕駛與本次事故形成沒有任何因果關(guān)系，主要原因系被上訴人丁某某違章所致。二、交警部門劃分的責(zé)任比例不當(dāng)，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。三、死亡賠償金計(jì)算錯(cuò)誤。二受害人系農(nóng)業(yè)戶口，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上。四、精神撫慰金過高，請(qǐng)求核減。五、一審判決上訴人先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付110000元不當(dāng)，上訴人駕駛的是手扶拖拉機(jī)，屬農(nóng)業(yè)機(jī)械，無購買交強(qiáng)險(xiǎn)的要求及條件。請(qǐng)求依法駁回被上訴人丁某、吳某某對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。
被上訴人丁某、吳某某、丁某某辯稱:一、一審法院責(zé)任比例劃分正確，縣交警大隊(duì)作出了事故責(zé)任認(rèn)定書并經(jīng)上級(jí)復(fù)核，明確認(rèn)定受害人被王某某駕駛的鄂L43080貨車右側(cè)輪胎擠壓致死；劉某明無證駕駛手扶拖拉機(jī)未確保安全，所載貨物超長超寬均是造成事故的原因之一。二、丁某某駕駛的摩托車未購買交強(qiáng)險(xiǎn)，但本案中受害人均為摩托車車上人員，不需承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。劉某明駕駛的手扶拖拉機(jī)長期從事公路運(yùn)輸，應(yīng)當(dāng)購買交強(qiáng)險(xiǎn)，一審判決并無不當(dāng)。三、受害人的父母及祖父母在縣城購有商品房且居住在縣城，二受害人在縣城上幼兒園，按城鎮(zhèn)居民計(jì)算死亡賠償金正確。故請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。
書記員胡立偉

審判長：胡應(yīng)文
審判員：徐慶
審判員：陳繼高

書記員：胡立偉