王朋
王巍（河北任丘新華路法律服務(wù)所）
張五更
張某某
任丘市華明門業(yè)有限公司
張?jiān)拢ê颖睉棟陕蓭熓聞?wù)所）
蘇某某

原告王朋。
委托代理人王巍，男，任丘市新華路法律服務(wù)所法律工作者。
被告張五更。
被告張某某。
被告任丘市華明門業(yè)有限公司。
法定代表人蘇繼明，該公司經(jīng)理。
三
被告
委托代理人張?jiān)?，河北憲澤律師事?wù)所律師。
被告蘇某某。
原告王朋訴被告張五更、張某某、蘇某某、任丘市華明門業(yè)有限公司（以下簡稱華明門業(yè)）健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王朋的委托代理人王巍、被告張五更、張某某、華明門業(yè)的委托代理人張?jiān)隆⒈桓嫣K某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告王朋長期從事電焊工作，未取得相應(yīng)的特種作業(yè)資質(zhì)。2013年3月初，被告蘇某某與原告王朋聯(lián)系，商定在被告華明門業(yè)的廠區(qū)內(nèi)搭建彩鋼棚。2013年3月19日中午11時(shí)左右，原告在高處焊接橫梁時(shí)不慎摔下，造成全身多處受傷。原告被送到任丘市人民醫(yī)院救治，診斷為:閉合性顱腦損傷、左顳硬膜外血腫、左眶外側(cè)壁骨折、篩竇積液、顱底骨折、左眼視神經(jīng)損傷、陰囊外傷。建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療。原告支付住院費(fèi)670.25元、門診費(fèi)413元。2013年3月20日原告轉(zhuǎn)至天津市醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院治療，診斷為:1、左眼視神經(jīng)損傷，左眶壁骨折。2、急性輕型開放性顱腦損傷，左顳血腫、顱內(nèi)積氣。3、電擊傷（右手、會陰、陰囊）。4、全身多發(fā)皮膚軟組織損傷。原告住院6天，支付住院費(fèi)34130.96元。經(jīng)原告申請，本院委托滄州市法醫(yī)鑒定中心做出（2013）臨鑒字第1623號司法鑒定意見書，鑒定意見為:王朋左眼視力障礙評定為八級殘；出院后護(hù)理期30-45日，需壹人護(hù)理，誤工期90日。原告支付鑒定費(fèi)1400元，因鑒定需要，在滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院支付門診檢查費(fèi)914元。
原告就相關(guān)損失曾于2013年5月13日起訴張五更、張某某，2013年8月6日本院作出（2013）任民初字第1427號民事裁定書，準(zhǔn)許原告撤訴。
本院認(rèn)為，被告蘇某某系被告華明門業(yè)的股東，其與原告王朋聯(lián)系、協(xié)商在華明門業(yè)廠區(qū)內(nèi)搭建彩鋼棚的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。被告蘇某某、華明門業(yè)辯稱是蘇某某個(gè)人行為，二被告均未提交證明華明門業(yè)廠區(qū)內(nèi)搭建的彩鋼棚為蘇某某個(gè)人所有的證據(jù)，對二被告的辯解意見，本院不予采信，故被告蘇某某的行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由被告華明門業(yè)承擔(dān)。
原告王朋與被告華明門業(yè)之間是何種法律關(guān)系是本案的主要爭議焦點(diǎn)。關(guān)于雇傭關(guān)系與承攬合同關(guān)系的區(qū)別，一般的從雙方的地位來看，加工承攬合同關(guān)系雙方的地位是平等的，不存在人身依附性，承攬方的工作時(shí)間、工作程序、工作方式不受約束，只要按照定作方的時(shí)限，依照承攬合同的約定，完成勞動成果便可。而雇傭關(guān)系的雙方的地位并不平等，雇員要受雇主的管理支配，其工作的內(nèi)容完全受雇主的要求和指示，整個(gè)勞動過程也受到雇主的監(jiān)督和約束，雇主對于雇員違反工作紀(jì)律的行為可以進(jìn)行相應(yīng)的懲罰和處分。再從報(bào)酬的支付方式上來看，承攬合同關(guān)系中，報(bào)酬的支付方式一般是根據(jù)雙方的約定一次性或者分期支付，不是根據(jù)勞動時(shí)間規(guī)律性地支付，報(bào)酬體現(xiàn)的是承攬方為完成勞動成果所支付的勞動力和勞動成果中所蘊(yùn)含的技術(shù)因素。而雇傭關(guān)系中，雇主一般根據(jù)雇員的勞動時(shí)間一日、一周或者一月支付，并且工資的高低有相應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，勞動報(bào)酬所體現(xiàn)的是雇員所付出的勞動力成本。本案，原告王朋為被告華明門業(yè)搭建彩鋼棚，是以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅僅是一種手段，被告與原告之間不存在控制、支配、從屬關(guān)系，原告為完成工作自己攜帶電焊機(jī)，工作具有獨(dú)立性。且被告蘇某某與原告王朋用手機(jī)短信聯(lián)系，通過原告指定的本村村民高峰的農(nóng)業(yè)銀行賬戶，提前支付給原告30000元，不符合雇傭關(guān)系報(bào)酬的支付特征。原告主張受被告雇傭，其在（2013）任民初字第1427號案中訴稱日工資150元，在本案中訴稱日工資200元，前后不一。綜上，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間是承攬合同關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定:承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告華明門業(yè)作為定做人，選擇沒有相關(guān)資質(zhì)的原告王朋搭建彩鋼棚，存在選任過失，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本院酌定被告華明門業(yè)承擔(dān)原告王朋30%的賠償責(zé)任。被告張五更、張某某。蘇某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告在任丘市人民醫(yī)院的住院費(fèi)670.25元、門診費(fèi)413元，天津市醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院的住院費(fèi)34130.96元，有相應(yīng)的診斷證明、住院病歷、用藥明細(xì)、出院證、費(fèi)用票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。原告提交的滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院門診費(fèi)票據(jù)一張914元，為傷殘鑒定檢查費(fèi)用，屬于合理費(fèi)用，本院予以支持。原告在任丘市新型農(nóng)村合作醫(yī)療指定點(diǎn)診所支付的輸液、換藥費(fèi)1091元，未提交合法票據(jù)，本院不予支持。故本院支持原告的醫(yī)療費(fèi)為36128.21元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元（日／50元×住院7天），符合相關(guān)規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)18000元（日／200元×鑒定期間90天），被告對計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)持有異議。因原、被告之間為承攬合同關(guān)系，原告的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)原告從事行業(yè)的性質(zhì)，參照2013年度河北省相近行業(yè)（建筑業(yè)）的日平均工資87元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故支持原告誤工費(fèi)7830元（87元×90天）。原告主張護(hù)理費(fèi)1924元（日／農(nóng)林牧漁業(yè)37元×住院7天＋出院后45天）。原告的護(hù)理期限及人數(shù)有明確的司法鑒定結(jié)論:出院后護(hù)理期30-45日，壹人護(hù)理。本院參照鑒定意見支持原告出院后護(hù)理38天，壹人護(hù)理。原告主張每日37元計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定。故支持原告護(hù)理費(fèi)1665元（37元×7天＋38天）。原告主張殘疾賠償金48486元（2013年河北省農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)8081元×20年×30%）。原告的傷情經(jīng)鑒定為八級傷殘，其請求符合相關(guān)規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金15000元，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?的規(guī)定:侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。另據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定:“自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理”。本案原告與被告華明門業(yè)之間是承攬合同關(guān)系，原告所受傷害，不是被告非法侵害所致，精神損害撫慰金的賠償是基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任，故對原告請求精神損害賠償?shù)闹鲝埍驹翰挥柚С?。原告主張交通費(fèi)2000元，提交了救護(hù)車費(fèi)票據(jù)2張2000元，不是合法票據(jù)，不具有證據(jù)效力。但考慮原告住院、出院的實(shí)際情況，本院酌定支持交通費(fèi)1000元。鑒定費(fèi)1400元，有鑒定機(jī)構(gòu)的費(fèi)用票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。
上述本院支持原告的醫(yī)療費(fèi)36128.21元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元、殘疾賠償金48486元、誤工費(fèi)7830元、護(hù)理費(fèi)1665元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)95459.21元，由被告華明門業(yè)承擔(dān)28637.76元（95459.21元×30%）。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告任丘市華明門業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告王朋醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)28637.76元。
二、被告張某某、張五更、蘇某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2788元、鑒定費(fèi)用1400元，由被告任丘市華明門業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1642元，原告王朋負(fù)擔(dān)2546元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告蘇某某系被告華明門業(yè)的股東，其與原告王朋聯(lián)系、協(xié)商在華明門業(yè)廠區(qū)內(nèi)搭建彩鋼棚的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。被告蘇某某、華明門業(yè)辯稱是蘇某某個(gè)人行為，二被告均未提交證明華明門業(yè)廠區(qū)內(nèi)搭建的彩鋼棚為蘇某某個(gè)人所有的證據(jù)，對二被告的辯解意見，本院不予采信，故被告蘇某某的行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由被告華明門業(yè)承擔(dān)。
原告王朋與被告華明門業(yè)之間是何種法律關(guān)系是本案的主要爭議焦點(diǎn)。關(guān)于雇傭關(guān)系與承攬合同關(guān)系的區(qū)別，一般的從雙方的地位來看，加工承攬合同關(guān)系雙方的地位是平等的，不存在人身依附性，承攬方的工作時(shí)間、工作程序、工作方式不受約束，只要按照定作方的時(shí)限，依照承攬合同的約定，完成勞動成果便可。而雇傭關(guān)系的雙方的地位并不平等，雇員要受雇主的管理支配，其工作的內(nèi)容完全受雇主的要求和指示，整個(gè)勞動過程也受到雇主的監(jiān)督和約束，雇主對于雇員違反工作紀(jì)律的行為可以進(jìn)行相應(yīng)的懲罰和處分。再從報(bào)酬的支付方式上來看，承攬合同關(guān)系中，報(bào)酬的支付方式一般是根據(jù)雙方的約定一次性或者分期支付，不是根據(jù)勞動時(shí)間規(guī)律性地支付，報(bào)酬體現(xiàn)的是承攬方為完成勞動成果所支付的勞動力和勞動成果中所蘊(yùn)含的技術(shù)因素。而雇傭關(guān)系中，雇主一般根據(jù)雇員的勞動時(shí)間一日、一周或者一月支付，并且工資的高低有相應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，勞動報(bào)酬所體現(xiàn)的是雇員所付出的勞動力成本。本案，原告王朋為被告華明門業(yè)搭建彩鋼棚，是以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅僅是一種手段，被告與原告之間不存在控制、支配、從屬關(guān)系，原告為完成工作自己攜帶電焊機(jī)，工作具有獨(dú)立性。且被告蘇某某與原告王朋用手機(jī)短信聯(lián)系，通過原告指定的本村村民高峰的農(nóng)業(yè)銀行賬戶，提前支付給原告30000元，不符合雇傭關(guān)系報(bào)酬的支付特征。原告主張受被告雇傭，其在（2013）任民初字第1427號案中訴稱日工資150元，在本案中訴稱日工資200元，前后不一。綜上，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間是承攬合同關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定:承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告華明門業(yè)作為定做人，選擇沒有相關(guān)資質(zhì)的原告王朋搭建彩鋼棚，存在選任過失，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本院酌定被告華明門業(yè)承擔(dān)原告王朋30%的賠償責(zé)任。被告張五更、張某某。蘇某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告在任丘市人民醫(yī)院的住院費(fèi)670.25元、門診費(fèi)413元，天津市醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院的住院費(fèi)34130.96元，有相應(yīng)的診斷證明、住院病歷、用藥明細(xì)、出院證、費(fèi)用票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。原告提交的滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院門診費(fèi)票據(jù)一張914元，為傷殘鑒定檢查費(fèi)用，屬于合理費(fèi)用，本院予以支持。原告在任丘市新型農(nóng)村合作醫(yī)療指定點(diǎn)診所支付的輸液、換藥費(fèi)1091元，未提交合法票據(jù)，本院不予支持。故本院支持原告的醫(yī)療費(fèi)為36128.21元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元（日／50元×住院7天），符合相關(guān)規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)18000元（日／200元×鑒定期間90天），被告對計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)持有異議。因原、被告之間為承攬合同關(guān)系，原告的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)原告從事行業(yè)的性質(zhì)，參照2013年度河北省相近行業(yè)（建筑業(yè)）的日平均工資87元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故支持原告誤工費(fèi)7830元（87元×90天）。原告主張護(hù)理費(fèi)1924元（日／農(nóng)林牧漁業(yè)37元×住院7天＋出院后45天）。原告的護(hù)理期限及人數(shù)有明確的司法鑒定結(jié)論:出院后護(hù)理期30-45日，壹人護(hù)理。本院參照鑒定意見支持原告出院后護(hù)理38天，壹人護(hù)理。原告主張每日37元計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定。故支持原告護(hù)理費(fèi)1665元（37元×7天＋38天）。原告主張殘疾賠償金48486元（2013年河北省農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)8081元×20年×30%）。原告的傷情經(jīng)鑒定為八級傷殘，其請求符合相關(guān)規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金15000元，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?的規(guī)定:侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。另據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定:“自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理”。本案原告與被告華明門業(yè)之間是承攬合同關(guān)系，原告所受傷害，不是被告非法侵害所致，精神損害撫慰金的賠償是基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任，故對原告請求精神損害賠償?shù)闹鲝埍驹翰挥柚С?。原告主張交通費(fèi)2000元，提交了救護(hù)車費(fèi)票據(jù)2張2000元，不是合法票據(jù)，不具有證據(jù)效力。但考慮原告住院、出院的實(shí)際情況，本院酌定支持交通費(fèi)1000元。鑒定費(fèi)1400元，有鑒定機(jī)構(gòu)的費(fèi)用票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。
上述本院支持原告的醫(yī)療費(fèi)36128.21元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元、殘疾賠償金48486元、誤工費(fèi)7830元、護(hù)理費(fèi)1665元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)95459.21元，由被告華明門業(yè)承擔(dān)28637.76元（95459.21元×30%）。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告任丘市華明門業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告王朋醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)28637.76元。
二、被告張某某、張五更、蘇某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2788元、鑒定費(fèi)用1400元，由被告任丘市華明門業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1642元，原告王朋負(fù)擔(dān)2546元。

審判長：畢伯平
審判員：陳天叢
審判員：康艷平

書記員：張叢林