王某某
李某某
胡彬（河北鴻義律師事務(wù)所）
中國人壽保險股份有限公司張某支公司
王鳳斌

原告王某某，農(nóng)民。
原告李某某，系王某某之妻。
二
原告
委托代理人胡彬，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽保險股份有限公司張某支公司，住所地張某縣永春南路郵政局二樓。
負(fù)責(zé)人李曉峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人王鳳斌，中國人壽保險股份有限公司張家口分公司監(jiān)察部法律事務(wù)主任。
原告王某某、李某某與被告中國人壽保險股份有限公司張某支公司（以下簡稱中國人壽張某公司）意外傷害保險合同糾紛一案，本院受理后，依法獨任審判，公開開庭進行了審理，二原告的委托代理人胡彬和被告的委托代理人王鳳斌到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張某縣民政局及張某縣公會鎮(zhèn)人民政府經(jīng)被保險人王達同意，為王達在被告處辦理了意外傷害保險，并交付了保險費，保險人即被告中國人壽張某公司同意承保，并簽發(fā)了保險憑證，故被保險人王達與保險人中國人壽張某公司之間的意外傷保險合同為有效的保險合同，被告中國人壽張某公司應(yīng)當(dāng)按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任；《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，保險人中國人壽張某公司在保險合同中雖對免責(zé)條款的內(nèi)容以加重字體的形式進行了提示，但庭審中，被告陳述將上述保險單交于合同外第三人，已將免責(zé)條款口頭告知該合同外第三人，并未以書面或口頭形式對該條款親自向被保險人作出明確說明，法庭要求被告就其主張?zhí)峁┑谌艘褜⒈ｋU單交付被保險人及第三人對免責(zé)條 ?款已告知被保險人的證據(jù)，被告未能提供，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；被保險人王達發(fā)生交通事故，是其所不能預(yù)見和偶然發(fā)生的，屬意外傷害事故，且該事故發(fā)生在保險合同期間，因此符合意外傷害保險的理賠條件，被告中國人壽張某公司應(yīng)依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險金的義務(wù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十二條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第三十一條 ?、第四十二條 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽保險股份有限公司張某支公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告王某某、李某某因被保險人王達意外傷害身故保險金195000元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2100元，由被告中國人壽保險股份有限公司張某支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上述期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，張某縣民政局及張某縣公會鎮(zhèn)人民政府經(jīng)被保險人王達同意，為王達在被告處辦理了意外傷害保險，并交付了保險費，保險人即被告中國人壽張某公司同意承保，并簽發(fā)了保險憑證，故被保險人王達與保險人中國人壽張某公司之間的意外傷保險合同為有效的保險合同，被告中國人壽張某公司應(yīng)當(dāng)按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任；《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，保險人中國人壽張某公司在保險合同中雖對免責(zé)條款的內(nèi)容以加重字體的形式進行了提示，但庭審中，被告陳述將上述保險單交于合同外第三人，已將免責(zé)條款口頭告知該合同外第三人，并未以書面或口頭形式對該條款親自向被保險人作出明確說明，法庭要求被告就其主張?zhí)峁┑谌艘褜⒈ｋU單交付被保險人及第三人對免責(zé)條 ?款已告知被保險人的證據(jù)，被告未能提供，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；被保險人王達發(fā)生交通事故，是其所不能預(yù)見和偶然發(fā)生的，屬意外傷害事故，且該事故發(fā)生在保險合同期間，因此符合意外傷害保險的理賠條件，被告中國人壽張某公司應(yīng)依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險金的義務(wù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十二條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第三十一條 ?、第四十二條 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽保險股份有限公司張某支公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告王某某、李某某因被保險人王達意外傷害身故保險金195000元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2100元，由被告中國人壽保險股份有限公司張某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張彪

書記員：趙福星