原告:王有會,女,1977年7月22日出生,漢族,住江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)。
委托訴訟代理人：王倩，江蘇平江律師事務所律師。
被告：余經(jīng)水,男,1978年6月9日出生,漢族,住安徽省舒城縣。
被告：蘇州工業(yè)園區(qū)大寶市政工程有限公司,住所地江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)嘉瑞巷8號樂嘉大廈1幢1822室。
法定代表人：王大寶。
委托訴訟代理人：卞建國，江蘇瀚邦律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉福剛，江蘇瀚邦律師事務所實習律師。
被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司昆山支公司,住所地江蘇省昆山市玉山鎮(zhèn)城北柏蘆北路122、124號。
負責人：王金榮。
委托訴訟代理人：趙虎，員工。
委托訴訟代理人：王含楨，員工。

原告王有會與被告余經(jīng)水、蘇州工業(yè)園區(qū)大寶市政工程有限公司（以下簡稱大寶公司）、永安財產(chǎn)保險股份有限公司昆山支公司（以下簡稱永安財險昆山支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月29日、12月10日公開開庭進行了審理。原告王有會的委托訴訟代理人王倩、被告余經(jīng)水、大寶公司的委托訴訟代理人卞建國、劉福剛、被告永安財險昆山支公司的委托訴訟代理人趙虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王有會向本院提出訴訟請求：判令三被告共同賠償原告損失共計215260.73元。事實和理由：2017年10月20日，被告余經(jīng)水駕駛蘇Ｅ×××××小型客車在行駛時被由西向東橫過道路的駕駛電動自行車的陳代國相撞，導致陳代國及車上乘客原告王有會、陳子涵受傷。該事故經(jīng)蘇州市公安局交通警察支隊姑蘇大隊調(diào)查后認為被告余經(jīng)水及陳代國各承擔同等責任，原告王有會、陳子涵無責任。因交通事故受傷，原告多次于醫(yī)院接受治療，并于2018年6月26日經(jīng)蘇州大學司法鑒定中心鑒定為原告因上述交通事故致其右側(cè)多發(fā)肋骨骨折并二處以上畸形愈合評定為十級傷殘。原告?zhèn)?0日予以營養(yǎng)支持及一人護理；休息期掌握在傷后150日。該事故給原告造成了巨大損失，經(jīng)與三被告多次協(xié)商，未達成一致意見，現(xiàn)為了維護原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，懇請貴院依法判決，支持原告的訴訟請求！
被告余經(jīng)水辯稱：同保險公司的答辯意見一致。我墊付了醫(yī)療費1376.98元。要求在本案中一并處理。
被告大寶公司辯稱：對于被告余經(jīng)水的責任認定我們認為過重，其他的同保險公司的意見。除了訴訟費、鑒定費及扣除非醫(yī)保的費用，該費用我方認為應該由保險公司承擔，對于超出交強險的部分按照50%在商業(yè)險范圍內(nèi)進行賠付，事故發(fā)生時被告余經(jīng)水屬于單位的員工在履行職務。
被告永安財險昆山支公司辯稱，對事故的發(fā)生及責任認定沒有異議，事故車輛在我公司投保了交強險、100萬元商業(yè)險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，我公司前期已墊付醫(yī)療費1萬元要求在本案中一并處理。對于超出交強險的部分我公司按照50%的比例賠償。不承擔本案的訴訟費及鑒定費。關(guān)于陳代國、陳子涵的相關(guān)損失已經(jīng)在我公司商業(yè)險中理賠，不占用交強險的限額。兩個人合計就幾千元。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、交強險保險單、商業(yè)險保單、門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單、司法鑒定意見書及相應票據(jù)、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
1、2017年10月20日17時20分，在門口余經(jīng)水駕駛蘇Ｅ×××××小型客車由南向北行駛時與由西向東橫過馬路駕駛電動車的陳代國相碰擦，致陳代國及電瓶車上的王有會、陳子涵受傷。10月21日，王有會至蘇州大學附屬第二醫(yī)院治療，共住院16天，共花費醫(yī)療費27741.31元。被告余經(jīng)水墊付王有會1376.98元，永安財險昆山支公司墊付醫(yī)療費10000元，均要求在本案中一并處理。
2、2017年10月30日，蘇州市公安局交通警察支隊姑蘇大隊作出道路交通事故認定書（簡易程序），認定余經(jīng)水和陳代國承擔同等責任，王有會、陳子涵無責。
3、經(jīng)王有會委托，蘇州大學司法鑒定中心于2018年6月26日作出司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人王有會因車禍受傷構(gòu)成十級傷殘，其誤工期為150日，護理期為一人護理60日，營養(yǎng)期為60日。王有會為此支付鑒定費3060元。
4、蘇Ｅ×××××小型客車的行駛證登記車主為大寶公司。余經(jīng)水系大寶公司職工，事故發(fā)生時系履行職務行為。蘇Ｅ×××××小型客車在被告永安財險昆山支公司投保了交強險，保險金額為100萬的商業(yè)三者險及不計免賠率特約險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
5、審理中，永安財險昆山支公司對原告自行委托的司法鑒定意見書中的傷殘等級和三期均不予認可，申請法院重新委托司法鑒定。本院委托蘇州同濟司法鑒定所進行司法鑒定，2018年11月19日，蘇州同濟司法鑒定所作出司法鑒定結(jié)論：王有會尚未構(gòu)成殘疾、誤工期為5個月、護理期為2個月、營養(yǎng)期為2個月。
6、審理中，原告王有會陳述，陳代國、陳子涵是原告的丈夫和兒子，該兩人的損失已經(jīng)在保險公司商業(yè)險中理賠，不占用交強險的限額。原告也不要求陳代國在本案中承擔責任。被告永安財險昆山支公司陳述，關(guān)于陳代國、陳子涵的相關(guān)損失已經(jīng)在我公司商業(yè)險中理賠，不占用交強險的限額。兩個人合計就幾千元。
7、原、被告一致確認單獨進行誤工期、護理期、營養(yǎng)期鑒定的費用為1860元。
本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，遭受侵害的，責任人應當賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。本起交通事故發(fā)生在機動車與行人之間，公安交警部門認定余經(jīng)水和陳代國均負同等責任，王有會無責，并無不當，本院予以確認。蘇Ｅ×××××小型客車在永安財險昆山支公司投保了交強險和100萬的商業(yè)三者險及不計免賠率特約險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告永安財險昆山支公司應在交強險相應賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分，由余經(jīng)水駕駛的蘇Ｅ×××××小型客車一方和陳代國各承擔65%和35%的賠償責任；其中蘇Ｅ×××××小型客車一方的賠償責任，先由被告永安財險昆山支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠償，仍有不足部分，由被告余經(jīng)水承擔，因余經(jīng)水系大寶公司的員工，事發(fā)時正處于履行職務期間，故余經(jīng)水應承擔部分由大寶公司進行賠償。原告王有會不要求陳代國在本案中承擔責任，系其自行處分權(quán)利，并不不當。
對于王有會因本起事故產(chǎn)生的各項損失，本院分析認定如下：

關(guān)于醫(yī)療費。原告王有會主張醫(yī)療費26364.33元（含保險公司墊付的10000元）。被告余經(jīng)水墊付王有會醫(yī)療費1376.98元。有相應門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)證明。永安財險昆山支公司表示，華蘇藥店的2張票（89.4元+149元）沒有相應的醫(yī)囑，也不知道是什么藥品，應當予以扣除。本院認為華蘇藥店的2張票，原告無法提供醫(yī)囑，也看不出購買的是什么藥品，故不應支持。綜上，醫(yī)療費總金額認定為27502.91元。永安財險昆山支公司主張醫(yī)藥費需要核減非醫(yī)保費用，因其并未提供應扣除非醫(yī)保用藥的法律依據(jù)，且亦未能就與治療期間使用非醫(yī)保用藥療效相同或者相近的醫(yī)保用藥的名目、價格盡到舉證義務，故其抗辯本院不予支持。
關(guān)于營養(yǎng)費。司法鑒定意見書明確王有會的營養(yǎng)期為2個月，現(xiàn)其主張營養(yǎng)費為3000元，符合法律規(guī)定，本院予以認定。
關(guān)于住院伙食補助費。王有會住院16天，本院按50元天的標準予以支持，認定為900元。
關(guān)于護理費。本院參照蘇州市護工的勞務報酬標準，結(jié)合司法鑒定意見書明確王有會的護理期為一人護理2個月，認定護理費為6000元（60天×100元天）。
關(guān)于交通費。原告王有會和永安財險昆山支公司均認可400元，本院予以確認。
關(guān)于誤工費。原被告均同意王有會每月工資2500元，再結(jié)合鑒定結(jié)論誤工期為5個月，故本院支持12500元。
關(guān)于第一次鑒定費。王有會為確定其本人的傷害程度及損害情況，申請司法鑒定并花費鑒定費3060元（蘇州大學司法鑒定中心），因本院委托蘇州同濟司法鑒定中心的司法鑒定意見書與王有會自行委托的蘇州大學司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書，三期鑒定結(jié)論一致，傷殘鑒定結(jié)論不一致，故結(jié)論不一致的“傷殘”部分鑒定費由王有會自行承擔。結(jié)論一致的“三期”部分鑒定費應認定為原告的損失，但該費用根據(jù)相關(guān)規(guī)定不屬于交強險的賠償范圍，但可在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠償。
關(guān)于第二次鑒定費。因第二次蘇州同濟司法鑒定中心的鑒定結(jié)論“三期”部分鑒定結(jié)論與第一次鑒定結(jié)論一致，故該部分鑒定費由永安財險昆山支公司負擔，“傷殘”部分鑒定結(jié)論因與第一鑒定結(jié)論不一致，該部分鑒定費1200元由原告王有會負擔。
關(guān)于殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金，因原告王有會未構(gòu)成傷殘，故本院不予支持。
綜上，王有會的上述損失合計為52162.91元，由被告永安財險昆山支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償護理費、交通費、誤工費各項損失合計18900元，合計在交強險范圍內(nèi)賠償28900元。余額23262.91元在商業(yè)三者險范圍內(nèi)由永安財險昆山支公司賠償65%即15121元?？鄢桓嬗腊藏旊U昆山支公司已墊付的醫(yī)療費10000元，其還需賠償34021元。鑒于被告余經(jīng)水已為原告墊付了1376.98元，該款項直接從上述保險理賠款中扣除并返還，剩余款項直接支付原告王有會。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司昆山支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交強險和商業(yè)險內(nèi)賠償原告王有會各項損失合計44021元，扣除其已墊付1萬元以及原告王有會應負擔的鑒定費1200元，還需支付32821元，其中1376.98元返還被告余經(jīng)水，余額31444.02元直接支付原告王有會。
二、駁回原告王有會的其他訴訟請求。
（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請匯入被告余經(jīng)水指定賬號：余經(jīng)水、6228480403016050714、中國農(nóng)業(yè)銀行楓橋支行或匯入蘇州市姑蘇區(qū)人民法院，開戶行：中國銀行蘇州大觀名園支行，賬號：49×××84；匯款時請注明案號）。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1476元，減半收取738元，由原告王有會負擔626元，蘇州工業(yè)園區(qū)大寶市政工程有限公司負擔99元，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司昆山支公司負擔13元。被告應負擔部分于本判決生效之日起10日內(nèi)直接支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院，同時向該院開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，戶名：蘇州市中級人民法院，賬號：10×××76預交上訴案件受理費。

審判員 肖明

書記員： 陳文彬