原告王月香，女，1948年出生，漢族，農(nóng)民，河北省河間市人。
原告李某某，男，1978年出生，漢族，農(nóng)民，河北省河間市人。
委托代理人尚雙祥，河北至威律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，男，1949年出生，漢族，河北省河間市人。
委托代理人杜志合，河北一力律師事務(wù)所律師。

原告王月香、李某某訴被告孫某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告王月香、李某某委托代理人尚雙祥，被告孫某某委托代理人杜志合均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王月香、李某某訴稱，二原告系母子關(guān)系。李鳳凱xxxx年xx月xx日出生，2012年3月10日，王月香的丈夫李鳳凱到被告孫某某開辦的工廠工作，2012年3月25日下午李鳳凱從工廠下班后，騎電動(dòng)車回家途中，被高永旺駕駛的客車撞傷，經(jīng)搶救無效死亡。原告認(rèn)為李鳳凱之死屬于工傷，被告應(yīng)當(dāng)支付工傷保險(xiǎn)待遇，因雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，原告于2012年9月26日向河間市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)李鳳凱與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，河間市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)駁回了原告的申請(qǐng)。原告認(rèn)為河間市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)駁回原告的申請(qǐng)是錯(cuò)誤的，故起訴，請(qǐng)求確認(rèn)李鳳凱與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
被告辯稱，一、李鳳凱與我不存在勞動(dòng)關(guān)系，僅是構(gòu)成勞務(wù)合同關(guān)系，因?yàn)槔铠P凱是經(jīng)被告的妹妹介紹，剛來三四天，尚未安排其工作，因其年歲較大，所以視其干過的情況，在給報(bào)酬，與我并未形成勞動(dòng)關(guān)系。二、李鳳凱是當(dāng)天下午四點(diǎn)多騎電動(dòng)自行車離開我廠大門的，按照其家李故仙村至我廠的距離最多用二十分鐘，可是李鳳凱卻是當(dāng)天下午六點(diǎn)十五分發(fā)生了交通事故，所以其不可能是回家途中，說明他在離廠后辦別的事了。三、被告是2004年開辦的預(yù)制板廠，年檢至2008年，營(yíng)業(yè)執(zhí)照有效期也僅至2011年12年31日，所以2012年3月25日李鳳凱發(fā)生交通事故之時(shí)被告沒有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并非經(jīng)濟(jì)實(shí)體，并非個(gè)體工商戶，屬于非法經(jīng)營(yíng)，所以李鳳凱因交通事故死亡不屬工傷。原告請(qǐng)求確認(rèn)李鳳凱與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求不能成立。
經(jīng)開庭審理，原告提交下列證據(jù)：1、河間市工商局出具的被告開辦工廠的登記信息一份，證實(shí)工廠經(jīng)營(yíng)期限起于2004年5月13日，經(jīng)營(yíng)期限沒有最終的期限，最后的核準(zhǔn)日期是2012年9月10日，說明被告的工廠一直處于合法經(jīng)營(yíng)；2、道路交通認(rèn)定書一份，證明李鳳凱在2012年3月25日18時(shí)15分發(fā)生交通事故，事故的地點(diǎn)就是在工廠的東側(cè)回家途中的必經(jīng)之路上；3、河間聯(lián)通公司的網(wǎng)話清單查詢結(jié)果一份，主叫號(hào)碼是3874936，這是原告家的固定電話，被叫號(hào)碼其中13733273808是被告的兒子孫秋良的手機(jī)號(hào)碼，清單上記載在2012年3月9日18時(shí)14分01秒是李鳳凱與孫秋良通話，另外，2012年3月17日、3月25日、3月19日都進(jìn)行了通話，這說明李鳳凱根本不是在發(fā)生事故前三四天才在廠子工作。4、李某某與孫某某及妻子的談話內(nèi)容，在談話內(nèi)容中孫某某的妻子承認(rèn)李鳳凱到點(diǎn)就來到點(diǎn)就走，說明按照規(guī)定時(shí)間上下班，孫某某承認(rèn)李鳳凱在工廠他干的活就是打檐板，不是干零活，其他地方人不夠時(shí)，讓他干其他活，也曾經(jīng)讓李鳳凱搡石頭，這說明李鳳凱并不是不干重活，他也是干重活的，打檐板、搡石頭都是重活。5、李某某與工人劉寶距的一個(gè)錄像談話內(nèi)容，劉寶距證明是他們一起下的班，按他證明是六點(diǎn)多下班，李鳳凱剛下班走到那就出了事，而不是下班兩個(gè)小時(shí)后才出事。6、李某某與孫秋良的電話錄音，在電話中孫秋良承認(rèn)李鳳凱屬于他廠的工人，但是是試用期，不是正式上班，他承認(rèn)下了班走出廠子出了事他不管，從他們的證言中都沒有反應(yīng)是當(dāng)天4點(diǎn)多下班，也沒有講李鳳凱上其他地方去的情況。7、李故仙村李秀秘的證言一份，他證明當(dāng)天李鳳凱發(fā)生事故后，李鳳凱的妻子王月香告訴了他之后，一起去了現(xiàn)場(chǎng)，并與孫某某、孫秋良等人一起將李鳳凱送往醫(yī)院，當(dāng)天晚上他們與孫某某在一起吃飯，當(dāng)時(shí)孫某某就對(duì)他們說李鳳凱下班時(shí)間不長(zhǎng)就被車撞了，劉寶距給他打的電話，他叫著秋良到了現(xiàn)場(chǎng)，又給李鳳凱的妻子打的電話，后又叫的救護(hù)車。
被告質(zhì)證并發(fā)表質(zhì)證意見：我們對(duì)河間市工商局出具的工商登記信息有異議，我們會(huì)在提供相關(guān)的證據(jù)加以證實(shí)，因?yàn)閷O某某所經(jīng)營(yíng)的預(yù)制板廠僅年檢到了2008年，就再也沒有年檢過，并且其營(yíng)業(yè)執(zhí)照有效期僅至2011年12月31日，對(duì)于交通事故認(rèn)定書的真實(shí)性沒有異議，該認(rèn)定書反映出事故地點(diǎn)在距廠大門東側(cè)約二百多米處，事故時(shí)間為2012年3月25日18時(shí)15分許，該情況反映，李鳳凱出廠后沒有直接回家，而是辦了別的事才回家。我們對(duì)聯(lián)通公司的清單有異議，該份清單系復(fù)印件，復(fù)印件不能作為法庭證據(jù)使用，另外，該份清單上所記載的原告聲稱為孫秋良的手機(jī)號(hào)碼不能證實(shí)為孫秋良所使用，更不能證實(shí)通話內(nèi)容，所以不能支持原告的主張。對(duì)原告李某某錄像資料談一下異議，其一，這份錄像資料是在被告孫某某不知道的情況下，原告偷錄的，偷錄他人錄音錄像的不能作為當(dāng)庭證據(jù)，其二，被告對(duì)李鳳凱在預(yù)制板廠工作并不否認(rèn)，對(duì)于在錄像中孫某某明確的說他干多少算多少，能夠說明對(duì)李鳳凱是特殊對(duì)待的，與其他人不同。與劉寶距的錄像談話內(nèi)容有異議，該份錄像資料同樣也是原告偷錄他人的結(jié)果，連證人劉寶距也不知道，所以不能作為法庭證據(jù)使用。根據(jù)證據(jù)規(guī)則要求提供證人證言的，證人必須出庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，否則不能作為法庭證據(jù)使用。其三、更何況該份錄像的談話內(nèi)容與劉寶距對(duì)我們的陳述不一致，該份談話內(nèi)容與事故認(rèn)定確定的時(shí)間也是矛盾的，因?yàn)榘磩毦嗾f他下班后先去廠子西側(cè)理發(fā)，家再東側(cè)，回來向東走，在廠子的東側(cè)正發(fā)現(xiàn)李鳳凱發(fā)生交通事故，他給廠子打電話，而該份錄像談話內(nèi)容記載的六點(diǎn)半下的班，事故卻是六點(diǎn)十五分發(fā)生的，這是矛盾的。對(duì)李某某與孫秋良的電話錄音有異議，一，同樣該份錄音系偷錄他人錄音，不能作為法庭證據(jù)使用，二，孫秋良系本案案外人，是孫某某的兒子，孫秋良屬于證人范疇，按規(guī)定，證人必須出庭接受雙方質(zhì)詢，否則不能作為法庭證據(jù)使用。所以說其所陳述的證據(jù)內(nèi)容沒有法律效力。對(duì)于李秀秘的證言有異議，李秀秘是李鳳凱的親弟弟，與原告有利害關(guān)系，不能作為法庭證據(jù)使用，其二，證人也未到庭，證言不能作為法庭證據(jù)使用。
被告提交下列證據(jù)：河間市個(gè)體工商戶2008年度驗(yàn)照?qǐng)?bào)告表，該驗(yàn)照?qǐng)?bào)告表記載了孫某某的營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示有效期自2004年5月13日至2011年12月31日，并且顯示年檢至2008年度，沒再年檢過。
原告質(zhì)證并發(fā)表質(zhì)證意見：報(bào)告表至多能證明這份營(yíng)業(yè)執(zhí)照的期限是到2011年12月31日，被告的工廠到現(xiàn)在為止還沒有工商局的注銷吊銷的材料，尤其是被告的經(jīng)營(yíng)情況應(yīng)當(dāng)以工商局提供的登記信息為準(zhǔn)，他的登記信息上經(jīng)營(yíng)期限并沒有寫到2011年12月31日止這方面的規(guī)定，并且在2012年的9月份進(jìn)行了核準(zhǔn)。
證人劉鳳楷證實(shí)，李鳳凱與其均在被告開辦的板廠上班李鳳凱發(fā)生交通事故那天，其與李鳳凱均上班了，大約四點(diǎn)多不到五點(diǎn)下班，下班后和李鳳凱一起上的公路回家了，第二天上班才知道李鳳凱發(fā)生交通事故，我們工廠有十多個(gè)人
現(xiàn)在還在板廠工作。
證人苑勝利證實(shí)，我與李鳳凱在孫某某板廠干活時(shí)認(rèn)識(shí)的，李鳳凱發(fā)生事故那天攪拌機(jī)壞了，有修攪拌機(jī)的，有干零活的，平時(shí)五點(diǎn)下班，那天大約五點(diǎn)之前就下班了，下班后李鳳凱推著電動(dòng)車走的，他去了哪我不知道。六點(diǎn)多聽說壓死人了，正好路過現(xiàn)場(chǎng)，看到了李鳳凱出事的現(xiàn)場(chǎng)。我到那交警沒去呢。
原告對(duì)證人證言發(fā)表質(zhì)證意見：劉鳳楷還在被告處工作，與被告存在直接的利害關(guān)系，他說當(dāng)天下午四點(diǎn)多下班不屬實(shí)，其陳述李鳳凱下班向西去也不屬實(shí)，因?yàn)樗约撼姓J(rèn)向西去就能回家，沒必要轉(zhuǎn)一圈到廠東側(cè)再回家，還有出廠門只有他們兩個(gè)人是不對(duì)的，劉寶距證言中說的很清楚，他們兩個(gè)是前后腳出去的，劉寶距超過李鳳凱后，聽到了有撞車的聲音，回頭看見李鳳凱被撞了，給老板打的電話。關(guān)于苑勝利的證言，他證明李鳳凱按照廠的規(guī)定上下班，李鳳凱回家情況他不清楚，今天審理的是雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)這兩個(gè)證人證明了一個(gè)事實(shí)，被告的工廠至今仍在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，工人有十余人。
被告對(duì)證人證言沒有異議。
經(jīng)本院向河間市工商行政管理局查詢，孫某某開辦的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照已于2012年10月17日注銷。原被告雙方對(duì)該注銷信息沒有異議。
綜合當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證意見，本院對(duì)本案事實(shí)作出如下認(rèn)定：原告王月香、李某某系母子關(guān)系。李鳳凱xxxx年xx月xx日出生，系王月香之夫，李某某之父。被告孫某某于2004年5月13日開辦個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營(yíng)范圍預(yù)制板制售，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所河間市景和鎮(zhèn)后油房莊，沒有起字號(hào)。2008年1月1日換發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營(yíng)期限至2011年12月31日。河間市工商局出具的孫某某個(gè)體工商戶信息顯示，該個(gè)體工商戶最后的核準(zhǔn)日期是2012年9月10日，孫某某開辦的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照于2012年10月17日注銷。雙方當(dāng)事人均沒有證據(jù)證實(shí)2012年1月1日至2012年9月9日之間孫某某開辦的個(gè)體工商戶依法辦理了營(yíng)業(yè)執(zhí)照或備案手續(xù)。2012年3月10日，李鳳凱由孫某某的妹妹介紹到被告孫某某開辦的預(yù)制板廠工作，2012年3月25日下午李鳳凱從被告孫某某的預(yù)制板廠下班后，騎電動(dòng)車回家途中，于當(dāng)日18時(shí)25分在河間市331省道110KM＋500M處被高永旺駕駛的客車撞傷，經(jīng)搶救無效死亡。因李鳳凱與被告未簽訂書面勞動(dòng)合同，原告于2012年9月26日向河間市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)李鳳凱與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，河間市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)駁回了原告的申請(qǐng)。
關(guān)于李鳳凱下班時(shí)間，證人劉鳳楷證實(shí)，李鳳凱與其均在被告開辦的板廠上班，該板廠有十多個(gè)人，李鳳凱發(fā)生交通事故那天，證人與李鳳凱均上班了，大約四點(diǎn)多不到五點(diǎn)下班，下班后和李鳳凱一起上的公路回家了，第二天上班才知道李鳳凱發(fā)生交通事故，證人現(xiàn)在還在板廠工作。證人苑勝利證實(shí)，證人與李鳳凱在孫某某板廠干活時(shí)認(rèn)識(shí)的，李鳳凱發(fā)生事故那天攪拌機(jī)壞了，有修攪拌機(jī)的，有干零活的，平時(shí)五點(diǎn)下班，那天大約五點(diǎn)之前就下班了，下班后李鳳凱推著電電動(dòng)車走的，他去了哪我不知道。六點(diǎn)多聽說壓死人了，我正好路過現(xiàn)場(chǎng)，看到了李鳳凱出事的現(xiàn)場(chǎng)。
被告陳述與李鳳凱之間系勞務(wù)關(guān)系，但沒有舉出雙方存在勞務(wù)關(guān)系的證據(jù)。

本院認(rèn)為，勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一項(xiàng)規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未簽訂書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：一是用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二是用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；三是勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。李鳳凱xxxx年xx月xx日出生，2012年3月10日被告孫某某招用其到預(yù)制板廠工作時(shí)，李鳳凱是符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格的，但2012年1月1日至2012年9月9日之間孫某某在其開辦的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照有效期屆滿未辦理備案手續(xù)或重新辦理工商登記的情況下仍以其預(yù)制板廠的名義招用李鳳凱從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，違反了勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，已經(jīng)構(gòu)成非法用工。因此二原告主張李鳳凱與被告存在勞動(dòng)關(guān)系不能成立，對(duì)其主張本院不予支持。被告主張與李鳳凱之間系勞務(wù)關(guān)系，但沒有舉出雙方存在勞務(wù)關(guān)系的證據(jù)，對(duì)被告的該項(xiàng)主張本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》勞社部發(fā)（2005）12號(hào)第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王月香、李某某確認(rèn)李鳳凱與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元由原告王月香、李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 榮群路
審判員 閆素華
審判員 李宏恩

書記員： 婁閏琪