上訴人（原審被告）：武某。
委托代理人：許濤，北京市盈科（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某。
委托代理人：李玉星，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
原審被告：李某某。
委托代理人：武某（系李某某之子）。

上訴人武鋼因民間借貸糾紛一案，不服石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2015）鹿民一初字第01603號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，武尚蘭與李某某曾系夫妻關(guān)系（雙方于2012年4月16日登記離婚），武尚蘭與武某系父子關(guān)系。武尚蘭與王某某素有民間借貸往來，王某某提交的借據(jù)載明：今借到王某某叁拾萬元現(xiàn)金（300000），利息肆萬捌仟元整（48000），2014年10月17日如還不清到邢臺市柏鄉(xiāng)縣法院解決。借據(jù)落款為武尚蘭、武某，2014.9.17日，證明人鄭占運。在本案審理過程中，武某稱沒有在借據(jù)上簽過名，申請對借據(jù)落款“武某”兩個字作筆跡鑒定。經(jīng)本院委托，河北盛唐司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：一、時間為2014.9.17的借條下方“武某”兩個字不是掃描打印形成；二、時間為2014.9.17的借條下方“武某”兩個字是其本人所簽寫。武某對鑒定意見書無異議。
原審認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告提交的借據(jù)、銀行取款轉(zhuǎn)賬手續(xù)、借據(jù)上的證明人鄭占運當(dāng)庭作證陳述及鑒定機構(gòu)的鑒定意見能夠互相印證，形成了完整的證據(jù)鎖鏈。故本院對王某某與武尚蘭、武某存在民間借貸關(guān)系予以認(rèn)定，對借據(jù)上記載的事項予以認(rèn)定。截止2014年9月17日武尚蘭、武某尚有借款本金30萬元及利息48000元（按月息2分計算）未償還王某某。武某稱武尚蘭是實際借款人，武某與王某某不存在借貸關(guān)系，借據(jù)上武某的簽名與其他內(nèi)容不是形成于同一時間，要求對借據(jù)上相關(guān)筆跡形成時間作鑒定，因經(jīng)司法鑒定借據(jù)上“武某”兩個字是其本人簽寫，王某某提交的證據(jù)可以證明武某與王某某的借貸關(guān)系，故本院對武某所述不予支持，武某作為在借據(jù)上簽名的共同借款人應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。原告訴稱借款事實發(fā)生在2013年，李某某辯稱其于2012年4月16日與武尚蘭離婚，并提交李某某與武尚蘭的離婚證，王某某雖對離婚證真實性有異議，但未提交證據(jù)否定李某某與武尚蘭離婚的真實性，亦未提交李某某應(yīng)對離婚后武尚蘭的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)。故本院對李某某的答辯予以采信，李某某不承擔(dān)還款責(zé)任。王某某撤回對武尚蘭的起訴，系對自己權(quán)利的處分，不違反法律的強制性規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。借據(jù)上載明還款時間為2014年10月17日，故除借據(jù)上載明的利息48000元外，逾期利息應(yīng)從2014年10月18日起計算。遂判決：一、被告武某自本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告王某某借款本金30萬元及利息48000元。二、被告武某支付原告王某某借款本金30萬元的逾期利息（按月息2分計算，自2014年10月18日起至償還本金之日止）。三、駁回原告王某某對被告李某某的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取3665元，鑒定費6000元，由被告武某負(fù)擔(dān)。
二審查明事實與原審一致。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的焦點是，1、武鋼與王某某之間是否存在借貸關(guān)系。2、原判適用法律是否正確。3、原審程序是否存在不符合法律規(guī)定的情形。
王某某提交的借據(jù)、銀行取款轉(zhuǎn)賬手續(xù)、借據(jù)上的證明人鄭占運當(dāng)庭作證陳述能夠互相印證，形成了完整的證據(jù)鎖鏈，應(yīng)認(rèn)定王某某與武尚蘭、武某存在民間借貸關(guān)系，武某稱借據(jù)上的簽字非本人所簽，河北盛唐司法鑒定中心作出的司法鑒定結(jié)論為2014.9.17的借條下方“武某”兩個字是其本人所簽寫。依據(jù)武某在借據(jù)上簽名的事實，應(yīng)認(rèn)定武鋼系共同借款人。故上訴人武某稱“上訴人與被上訴人之間不存在借貸關(guān)系，原判認(rèn)定被上訴人提交的證據(jù)形成證據(jù)鏈錯誤。”不成立。
依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人超過舉證期限提交的與案件基本事實有關(guān)的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)采納。故上訴人武某稱“被上訴人舉證已超過舉證期限，在上訴人提出異議的前提下，原判仍對其舉證采納，屬于適用法律錯誤；原判認(rèn)定利息支付標(biāo)準(zhǔn)，屬于適用法律錯誤。”不成立。
無證據(jù)證明武某對案涉借據(jù)上“武某”二字筆跡形成時間提出了鑒定申請。故上訴人武某稱“筆跡形成時間鑒定結(jié)果對案件事實查明系關(guān)鍵依據(jù)，原審法院不同意上訴人申請系剝奪上訴人辯論的合法權(quán)利，屬于程序違法。”不成立。
武尚蘭作為一審被告，在一審訴訟期間已經(jīng)死亡，原判仍列為當(dāng)事人錯誤，二審予以糾正，即不在列為本案當(dāng)事人。
因上訴人的上訴理由不成立，依法應(yīng)予駁回。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費按原判執(zhí)行，二審訴訟費7330元，由上訴人武鋼負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉彥林 審 判 員　牛躍東 審 判 員　李坤華

書記員：劉召芬