上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司，住所地：灤南縣西環(huán)路西側(cè)、南大街南側(cè)。
代表人：孫健，經(jīng)理。
委托代理人：馬坤英，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，農(nóng)民。
委托代理人：劉俊峰，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司因保險糾紛一案，不服河北省灤南縣人民法院（2015）倴民初字第278號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2014年8月2日，原告為其所有的冀B×××××牌號車輛在被告處投保了機(jī)動車損失商業(yè)保險（車損賠償限額為77800元，附加不計免賠）。保險期間自2013年8月3日0時至2014年8月2日24時，原告已交納了相應(yīng)保費(fèi)。2014年7月30日19時10分許，原告駕駛被保險車輛在沿楊柏線由北向南行駛至門莊村北時，因駕駛不慎與限寬墩子相撞，發(fā)生車輛受損的交通事故。經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告為施救被保險車輛支付拖吊費(fèi)700元。經(jīng)河北盛衡保險公估有限責(zé)任公司編號：SH（TS）201408103公估報告書確認(rèn)，冀B×××××牌號車輛的實(shí)際損失為55869元。原告為此支付公估費(fèi)2260元。
一審法院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××牌號車輛在被告處投保了機(jī)動車損失保險等險種，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險合同關(guān)系。該被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對原告在此次事故中的損失在保險合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。冀B×××××牌號車輛在此事故中的損失經(jīng)河北盛衡保險公估有限責(zé)任公司編號：SH（TS）201408103公估報告書認(rèn)定為55869元，此損失應(yīng)由被告在機(jī)動車損失保險賠償限額內(nèi)賠付。原告支付的公估費(fèi)2260元及施救費(fèi)700元，是事故發(fā)生后為減少和確定保險標(biāo)的額所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。遂判決：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司給付原告王某某保險理賠款58829元。（判決生效即履行）案件受理費(fèi)1280元減半收取為640元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)，此款原告已預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。
本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，被上訴人王某某所有的冀B×××××號車輛的初次登記日期為2007年，其在2013年8月2日投保時保單上確定的新車購置價為77800元，上訴人主張新車購置價為2013年保單上的77800元，車輛折舊率就應(yīng)從2013年8月2日開始計算，但上訴人卻以77800元作為新車購置價并從2007年開始計算折舊率明顯違反公平合理的原則，故上訴人主張車輛損失鑒定數(shù)額超出車輛實(shí)際價值理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人對河北盛衡保險公估有限公司作出的公估結(jié)論有異議，但未提供證據(jù)足以反駁該鑒定結(jié)論，故原審法院依據(jù)該鑒定結(jié)論認(rèn)定被上訴人的車輛損失并無不當(dāng)，上訴人申請重新鑒定依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1280元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　常榮印 代理審判員　　趙君優(yōu) 代理審判員　　楊　柳

書記員：李杰