原告：王月華，女，1980年5月23日生，漢族，住江蘇省丹陽市。
　　委托訴訟代理人：王靜，上海源盈律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張崢，上海向源律師事務所律師。
　　被告：上海強生出租汽車有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：陳放，董事長。
　　委托訴訟代理人：嚴嘯，男。
　　被告：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：劉祖疆，總經理。
　　委托訴訟代理人：劉智勇，男。
　　委托訴訟代理人：徐樑燁，男。
　　原告王月華與被告王建、上海強生出租汽車有限公司(以下至判決主文前簡稱強生出租公司)、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱中聯(lián)保險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年5月24日公開開庭進行了審理。審理中，原告王月華申請撤回對被告王建的起訴，本院口頭裁定予以準許。原告王月華的原委托訴訟代理人陳錫亮、被告強生出租公司的委托訴訟代理人嚴嘯、被告中聯(lián)保險上海分公司的委托訴訟代理人徐樑燁到庭參加訴訟。2018年11月19日，本院對本案第二次公開開庭進行審理，原告王月華的委托訴訟代理人張崢和王靜、被告強生出租公司的委托訴訟代理人嚴嘯、被告中聯(lián)保險上海分公司的委托訴訟代理人劉智勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王月華向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償原告醫(yī)療費4,571.20元(人民幣，下同)、營養(yǎng)費3,600元、護理費7,260元、誤工費16,000元、殘疾賠償金375,576元、精神損害撫慰金15,000元(交強險責任限額內優(yōu)先賠付)、交通費500元、殘疾輔助器具費300元、衣物損失費500元、手機維修費350元、鑒定費2,550元、律師代理費6,000元。以上損失請求判令被告中聯(lián)保險上海分公司在交強險責任限額內先行賠償，超額部分由被告中聯(lián)保險上海分公司在商業(yè)險責任限額內再行賠償，不足部分由被告強生出租公司負責賠償。事實與理由：2016年12月27日，原告與被告強生出租公司的駕駛員王建發(fā)生交通事故，致原告受傷。經上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，王建負事故全部責任。另王建所駕駛的車輛在被告中聯(lián)保險上海分公司投保了交強險和商業(yè)險?，F(xiàn)原告為解決傷后賠償事宜，訴至法院，請求解決。
　　被告強生出租公司辯稱，對原告所述交通事故的基本事實及責任認定均無異議，因王建系其公司駕駛員，且事發(fā)時在執(zhí)行工作任務，故同意由公司來依法承擔賠償責任。原告各項損失由被告中聯(lián)保險上海分公司承擔保險賠付責任，不屬于保險賠付范圍的損失同意依法承擔。
　　被告中聯(lián)保險上海分公司辯稱，對原告所述交通事故的基本事實、責任認定、投保事實無異議，愿意在保險范圍內承擔賠償責任。涉事機動車所投保的商業(yè)三者險責任限額為10萬元，但因其未投保不計免賠險，故按照駕駛員王建所負事故責任，商業(yè)三者險部分的賠付應實行20%的免賠率。對原告的傷殘等級及“三期”期限持有異議，申請重新鑒定。對原告主張的各項具體損失，除殘疾輔助器具費無異議外，其余各項均持異議。
　　經審理查明，2016年12月27日6時許，在上海市浦東新區(qū)滬南公路、眾安路處，被告強生出租公司的駕駛員王建駕駛滬GUXXXX小型普通客車行駛時，與在該處騎電動自行車行駛的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，王建承擔事故的全部責任，原告不承擔事故責任。原告受傷后在上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院進行治療。后原告委托司法鑒定科學研究院對其傷情進行司法鑒定，該研究院于2018年1月4日出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：“被鑒定人王月華腰部交通傷，致胸11、12椎體壓縮性骨折，構成XXX傷殘。傷后治療休息150日，護理90日，營養(yǎng)90日?！痹鏋榇酥Ц惰b定費2,550元。2018年5月2日，原告訴來本院，請求判如所請。原告為訴訟聘請律師，主張律師代理費6,000元。
　　另查明，王建系被告強生出租公司員工，事故發(fā)生時系在執(zhí)行被告強生出租公司工作任務過程中。被告強生出租公司同時也是滬GUXXXX小型普通客車登記車主，該車在被告中聯(lián)保險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)險，其中商業(yè)險承保險別中含商業(yè)第三者責任保險，賠償限額100,000元，但未購買不計免賠率特約險。根據(jù)駕駛人在事故中所負事故責任比例，商業(yè)第三者責任保險實行相應的事故責任免賠率：在交通事故中，保險車輛駕駛人負全部責任的，事故責任免賠率20%。本次事故發(fā)生在保險期限內。
　　又查明，本案事故發(fā)生前，原告就職于上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)小趙食品店，租住于上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)張家橋村胡橋441號。另經查，截至2018年3月，張家橋村共有戶籍人員4210人，其中非農業(yè)人員2860人，農業(yè)人員1350人。
　　審理中，被告中聯(lián)保險上海分公司對司法鑒定科學研究院所作出的《司法鑒定意見書》不服，于2018年6月15日向本院提交重新鑒定申請。本院經查，予以準許，后依法委托至復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心。該鑒定中心于2018年10月26日作出如下重新鑒定意見：“1、王月華因交通事故所致胸11椎體壓縮性骨折，壓縮程度大于1/3，遺留腰部活動受限，構成XXX傷殘。2、王月華傷后可予以休息150日、營養(yǎng)90日、護理90日。”該司法鑒定中心開具發(fā)票確認重新鑒定費為3,150元。經質證，原告對重新鑒定意見不服，并向本院提交2018年11月16日、11月17日的就診病歷、攝片報告(并據(jù)此增加復診醫(yī)療費637元)，證明原鑒定意見書認定的XXX傷殘符合原告?zhèn)?，要求委托其他鑒定機構對原告的傷殘等級再行鑒定。兩被告對上述重新鑒定意見沒有異議，確認原告合理的殘疾賠償金為125,192元、精神損害撫慰金為5,000元。
　　以上事實，由當事人的陳述、交通事故認定書、醫(yī)療費發(fā)票、病史資料、行駛證、駕駛證、交強險保單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、勞動合同、情況說明、派出所證明等證據(jù)證實。
　　本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車與非機動車駕駛人之間，且非機動車駕駛人一方沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。根據(jù)交警部門對本起交通事故所作出的責任認定、滬GUXXXX小型普通客車的交強險及商業(yè)三者險投保情況，本院確認由被告中聯(lián)保險上海分公司先在交強險責任限額內向原告承擔賠償責任；不足部分由被告中聯(lián)保險上海分公司根據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險責任限額內按照王建所負的事故責任承擔賠償責任，并按照免賠率20%進行免賠；仍有不足的，由王建的用人單位即被告強生出租公司承擔賠償責任。需要指出的是，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心接受本院委托，對原告的傷殘等級及“三期”期限進行評定后出具的鑒定意見書，鑒定程序正當，分析意見客觀詳實，所作出的重新鑒定意見客觀公正，本院依法予以采信。原告對于上述鑒定意見仍持異議，要求再行重新鑒定依據(jù)不足，本院不予準許。
　　對原告的合理損失，本院確認如下：(1)原告主張醫(yī)療費4,571.20元、營養(yǎng)費3,600元、交通費500元、殘疾輔助器具費300元、鑒定費2,550元，本院經查認為均無不當，故予以支持。(2)護理費，原告主張7,260元。本院酌情以60元/日為賠償標準結合鑒定意見確定的護理期90日確認為5,400元。(3)誤工費，原告主張16,000元。結合原告舉證情況，本院酌情以2,420元/月為賠償標準結合鑒定意見確定的休息期150日確認為12,100元。(4)殘疾賠償金，原告主張參照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算符合相關條件，但其堅持主張按照傷殘八級進行計算缺乏依據(jù)，故本院結合重新鑒定意見確定的傷殘等級(十級)、原告定殘時的年齡等涉案因素，實際支持原告殘疾賠償金125,192元。(5)精神損害撫慰金，結合原告?zhèn)麣埖燃墶㈦p方過錯程度等涉案因素，本院實際支持原告5,000元(在交強險責任限額內優(yōu)先賠付)。(6)原告主張衣物損失費500元，本院酌情支持200元。(7)原告主張手機維修費350元，但未提供手機在事故中受損的依據(jù)，所提供的維修費發(fā)票亦難以確認與本案具有關聯(lián)，故本院對此不予支持。(8)律師代理費，原告主張6,000元。結合原告獲賠金額、相關律師收費標準等涉案因素，本院酌情支持3,500元。
　　綜上，本起交通事故造成原告各項合理損失共計162,913.20元，此款由被告中聯(lián)保險上海分公司在交強險責任限額范圍內賠付原告118,371.20元(其中醫(yī)療費用賠償項下8,171.20元、死亡傷殘賠償項下110,000元、財產損失賠償項下200元)、在商業(yè)三者險責任限額內賠付原告32,833.60元(注：已扣除免賠部分)。被告強生出租公司應負責賠償被告中聯(lián)保險上海分公司可予以免賠的損失8,208.40元及不宜納入保險賠付范圍的律師代理費3,500元，合計11,708.40元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一、二款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在交強險責任限額內賠償原告王月華118,371.20元；
　　二、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險責任限額內賠償原告王月華32,833.60元；
　　三、被告上海強生出租汽車有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告王月華11,708.40元；
　　四、駁回原告王月華的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人,如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,892元(已減半收取，原告王月華已預交)，由原告王月華負擔2,113元，由被告上海強生出租汽車有限公司負擔1,779元，被告上海強生出租汽車有限公司應負擔之款于本判決生效之日起七日內交至本院。重新鑒定費3,150元，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：周??清

書記員：朱??藝