原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市。
委托代理人：張偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被告：秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)小樂某寨村村民委員會，組織機構(gòu)代碼：A0712XXXX。
法定代表人：楊志民，主任。
委托代理人：佟偉倫，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
第三人：秦皇島市海港區(qū)興凱湖路南延伸工程征地拆遷工作指揮部。
負(fù)責(zé)人：劉曉光，主任。
委托代理人：任樹祥，河北沃法律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)小樂某寨村村民委員會（以下簡稱小樂某寨村委會）、第三人秦皇島市海港區(qū)興凱湖路南延伸工程征地拆遷工作指揮部（以下簡稱指揮部）地上附著物補償費分配糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中趙志寶、趙春祥、王桂廷申請以有獨立請求權(quán)第三人參加訴訟。在訴訟中，趙志寶、趙春祥、王桂廷申請撤回參加訴訟的申請。原告王某某及委托代理人張偉、被告小樂某寨村委會的法定代表人楊志民及委托代理人佟偉倫、第三人指揮部的委托代理人任樹祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1、被告依法給付原告地上附著物補償款人民幣1002348元；2、本案全部訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2011年3月19日，原告與被告簽訂了一份《租地合同》，期限為2011年3月19日至2016年3月19日。2013年，被告起訴原告，請求確認(rèn)《租地合同》無效，2014年7月28日，秦皇島市中級人民法院（2014）秦民終字第719號民事判決確認(rèn)該《租地合同》依法有效。2015年6月4日，本案第三人指揮部給原告下達(dá)通知，征用原告經(jīng)營的30余畝地的一部分，確定地上附著物補償款為人民幣1002348元。原告依據(jù)該通知到第三人指揮部處領(lǐng)取地上附著物補償款，但第三人指揮部及本案被告以該案件正在向省高院申訴為由拒絕支付補償款。原告認(rèn)為，原告租地的合同合法性已經(jīng)過秦皇島市中級人民法院終審判決，本案被告對該判決不服提起申訴不影響被告及第三人指揮部給付原告補償款的義務(wù)。為此，原告向人民法院提起訴訟，請求人民法院判如所請。
被告小樂某寨村委會辯稱，原告所租30畝土地一部分是村里的機動地，一部分是承包給趙志寶、趙春祥、王桂廷三家的承包地。被征用的約8.35畝土地，系承包給趙志寶等三家的，地上附著物補償費應(yīng)歸其三家所有，村里機動地的地上附著物補償費應(yīng)歸被告村集體所有，理由如下：一、本案訴爭的地上附著物補償費依法應(yīng)歸被告和三名承包戶所有。原、被告之間是租地合同不是土地承包合同，雙方對地上附著物補償費沒有約定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第22條第2款的規(guī)定，承包方已將土地承包經(jīng)營權(quán)以轉(zhuǎn)包、出租等方式流轉(zhuǎn)給第三人的，除當(dāng)事人另有約定外，青苗補償費歸實際投入人所有，地上附著物補償費歸附著物所有人所有。二、原告無理由依據(jù)《租地合同》要求支付地上附著物補償費。原告沒有按《租地合同》的約定支付租金，合同于2011年3月19日簽訂后，原告只支付了2011年3月19日至2012年3月19日的租金，以后的4年均未支付租金。按合同第5條的約定，被告有權(quán)收回原告租用的土地，另租他人。原、被告之間的合同因原告不履行合同的主要義務(wù)已經(jīng)于2012年3月19日起終止。因此，原告無理由依據(jù)《租地合同》要求支付地上附著物補償費。三、地上附著物補償費是針對整個承包期的補償，不是針對某一年的補償。本案涉及的被征用地塊的地上附著物補償是按畝定值的方式進(jìn)行的補償。國家征地拆遷時，該地塊上無地上附著物，屬撂荒地。國家征地政策是按12萬元／畝補償。原告對地上附著物補償費的取得無投入、無貢獻(xiàn)。按畝定值補償是國家基于二輪土地承包30年不變給予承包戶的補償，不是針對某一年的補償。原告所租地即使應(yīng)得到補償，也只能得青苗補償費，而不是地上附著物補償費。綜上，原告的訴訟請求既無事實根據(jù)，也無法律依據(jù)，請求人民法院依法駁回原告的訴請。
第三人指揮部的意見為，同意被告的意見。
經(jīng)審理查明，原告王某某是小樂某寨村村民。2011年3月19日，原告王某某與被告小樂某寨村村委會簽訂《租地合同》，合同約定，被告為甲方，王某某為乙方，甲方將該村荒機動地“鼻眼溝等剩余部分背陰地”共計30畝承包給乙方，雙方達(dá)成協(xié)議如下，第一，承包期限為2011年3月19日起至2016年3月19日止。第二，承包金為每畝100元，共計3000元。第三，每年3月19日前交清承包費。第四，如村委會進(jìn)行土地調(diào)整，乙方必須無條件執(zhí)行。甲方適當(dāng)給乙方地上附著物給予補償，剩余部分仍由乙方耕種。2011年6月19日，被告與原告王某某簽訂一份《增補協(xié)議》，該協(xié)議約定，同意取消原合同第四條款，5年不作變化調(diào)整，除非國家占地，如果村委會想做調(diào)整必須征得乙方同意。2011年12月，王某某交給被告土地承包費3000元。2012年9月13日，被告給原告王某某下發(fā)通知，內(nèi)容為，“經(jīng)村委會班子及全體村民代表會討論通過，今年的機動地承包費定為200元每畝，到2012年10月30日結(jié)束，如有果樹自己移走。機動地收歸村委會所有，請你在收到通知后10日內(nèi)交清承包費?！?br/>2013年，被告小樂某寨村委會向本院起訴，要求確認(rèn)小樂某寨村委會和王某某簽訂的租地合同無效，王某某返還30畝機動地。本院作出（2013）海民初字第1063號民事判決書，認(rèn)為2011年3月19日雙方所簽《租地合同》合法有效，未支持小樂某寨村委會的訴請；小樂某寨村委會提出上訴，秦皇島市中級人民法院作出（2014）秦民終字第719號民事判決，駁回上訴，維持原判。
2015年4月，因修建興凱湖路南延伸工程，第三人指揮部征用被告小樂某寨村部分土地，其中包括原告租用的部分土地。興凱湖路南延伸工程征地拆遷補償方案第五條補償原則及方法規(guī)定，（二）為合理確定補償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，參照興凱湖路南延伸（黃河道立交橋）補償辦法和周邊項目標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合區(qū)情實際，制定地上附著物補償辦法如下：1、地上附著物實行包干按畝定值補償，如村級組織包干，則對所有農(nóng)用地按12萬畝補償；如村級難于組織包干，則對栽植樹木密度大于或等于樹種栽植適宜密度且在盛果期的果木地按12萬畝補償，對于其他農(nóng)用地按10萬畝補償。對于地上有建筑物、構(gòu)筑物、墳塋及種植、養(yǎng)殖大院等均以評估評審方式實行補償，補償金額以實際發(fā)生為準(zhǔn)。
2015年6月4日，第三人指揮部給原告下發(fā)《秦皇島市海港區(qū)興凱湖路南延伸工程征地拆遷工作指揮部關(guān)于存在權(quán)屬爭議的涉拆土地地上附著物補償相關(guān)事宜的通知》，內(nèi)容為：“根據(jù)《興凱湖路南延伸工程征地拆遷補償方案》，現(xiàn)秦皇島市海港區(qū)興凱湖路南延伸工程征地拆遷工作指揮部（以下簡稱指揮部）就土地權(quán)屬存在爭議的涉拆土地上附著物補償相關(guān)事宜通知如下：一、爭議各方通過協(xié)商自行解決爭議，如無法達(dá)成一致，建議通過司法訴訟程序進(jìn)行解決，確定土地權(quán)屬。二、土地權(quán)屬未確定期間，所涉及的爭議土地的地上附著物補償款人民幣1002348元由指揮部在專用賬戶上留存，待爭議各方爭議解決后憑爭議調(diào)解協(xié)議或有法律效力的判決書、調(diào)解書、判決書進(jìn)行領(lǐng)取。”原、被告及第三人均認(rèn)可該補償款是按照定值補償每畝12萬元計算得來的。
原告稱，在所承包的土地上栽植了果樹；被告小樂某寨村委會對此不予認(rèn)可，稱原告沒有栽植果樹。第三人指揮部稱，我方?jīng)]有詳細(xì)的現(xiàn)場查看，海港區(qū)整體的征收補償方案是按照定值補償計算，定值補償?shù)膶ο笫轻槍Ρ景副桓?，由本案被告具體實施，涉案地塊是否有附著物都應(yīng)該由被告組織實施，所以指揮部并不清楚。
原告提交的證據(jù)為，證據(jù)一，秦皇島市中級人民法院（2014）秦民終字第719號民事判決書，證明王某某是三十畝土地的合法承包人。證據(jù)二，2015年6月4日，秦皇島市海港區(qū)興凱湖路南延伸工程拆遷指揮部給王某某的通知，該通知確定王某某承包的土地被征用，附著物補償款為1002348元。證據(jù)三，小樂某寨村與郭延珍簽訂的土地承包合同，證據(jù)四，小樂某寨村委會與趙艷茹簽訂的征地拆遷補償協(xié)議，證明趙艷茹也曾經(jīng)承包了機動地，每畝按12萬元給付補償。證據(jù)五，小樂某寨村委會與王連奇簽訂的拆遷征地補償協(xié)議，證明王連奇也是承包了村里的土地，被占用了，補償款每畝12萬元。證據(jù)六，代理人向海港區(qū)法院檔案室調(diào)取趙坤與原告訴訟的材料，證明趙坤當(dāng)年提起訴訟事實與理由及所依據(jù)的證據(jù)，與其今天以第三人出現(xiàn)主張的相同。證據(jù)七，2014年10月21日海港區(qū)法院民事裁定書，證明趙迪就本案相關(guān)事實提起過訴訟，后來撤訴了。
被告小樂某寨村委會的質(zhì)證意見為，對證據(jù)一的真實性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，1、原告的代理人一直混淆承包合同與租賃合同的概念，判決書認(rèn)定的是租賃合同有效，所以原、被雙方就這三十畝土地形成的是租賃關(guān)系，王某某是土地的合法租賃人而非承包人，因此，原、被告雙方形成的是轉(zhuǎn)包或租賃關(guān)系。對證據(jù)二、沒有異議，但不同意原告的主張，通知不某證明原告的主張，通知說明有爭議所以沒有支付地上附著物補償款，但不某說明地上附著物補償款應(yīng)該歸原告所有，被告對征用土地的畝數(shù)及補償標(biāo)準(zhǔn)和最后的數(shù)額沒有異議。對證據(jù)三、四、五，原告提交的是復(fù)印件，按照民訴法及證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，應(yīng)該提交原件或與原件無異的復(fù)印件，被告不某核實真實性，所以對三份復(fù)印件的證據(jù)被告不予認(rèn)可，也無法發(fā)表質(zhì)證意見。對上述證據(jù)的真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，不認(rèn)可原告的舉證，在原告提交的證據(jù)六判決書中，本案原告也認(rèn)可趙坤的地在上學(xué)期間被收回，2009年在鎮(zhèn)里又調(diào)給趙坤，并且在承包的30畝土地之外。
第三人指揮部的質(zhì)證意見為，對證據(jù)一的三性沒有異議，但該證據(jù)證明1、原告與被告之間所簽訂的承包協(xié)議期限至2016年3月已經(jīng)結(jié)束，涉及本案訴爭土地的所有權(quán)，如果不被指揮部征用，將永久屬于本案被告，自2016年3月以后，被告處的村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，應(yīng)當(dāng)能夠依據(jù)農(nóng)村土地承包法取得永久性的承包經(jīng)營合同。2、該判決書認(rèn)定原、被告雙方所簽訂的協(xié)議合法有效，但僅指涉案的租賃合同有效，從而肯定的該租賃合同中相應(yīng)的包括租賃期限的約定，因此，在有限的租賃期間內(nèi)，基于這種租賃關(guān)系屬于合同法調(diào)整關(guān)系，而非土地承包法調(diào)整的法律關(guān)系，原、被告雙方關(guān)于如何履行租賃協(xié)議屬于典型的合同糾紛案件，雙方權(quán)利義務(wù)不應(yīng)與本案第三人依據(jù)土地承包法所產(chǎn)生權(quán)利的本村集體經(jīng)濟(jì)成員以地上附著物補償為名義的12萬元每畝的定值補償發(fā)生關(guān)系。對證據(jù)二的真實性沒有異議，但該證據(jù)不某證明原告的主張，原告主張該證據(jù)所載明的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)歸原告所有，但該證據(jù)僅是本案第三人指揮部對定值補償數(shù)額出具的證明，該補償款發(fā)放對象在該證據(jù)中并沒有體現(xiàn)，依據(jù)興凱湖路南延伸工程拆遷補償方案，指揮部作為該方案的主體，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)該方案將爭議內(nèi)容針對依照土地承包法享有土地承包權(quán)的農(nóng)村集體土地成員進(jìn)行發(fā)放，具體確認(rèn)由本案被告村委會自行確認(rèn)，但涉案款項支付對象，按指揮部執(zhí)行的政策，決不是合同法調(diào)整的涉案合同的相對人。對證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五涉及本案被告與案外人簽訂的合同內(nèi)容，第三人指揮部對該合同內(nèi)容不具有任何權(quán)利義務(wù)，因此不發(fā)表質(zhì)證意見。12萬元定值補償是對依據(jù)土地承包法取得承包經(jīng)營土地的權(quán)利人的裸地補償，地上是否有附著物均不影響農(nóng)村集體土地成員的補償，如果地上有其他附著物，才發(fā)生真實附著物補償。如果地上存在合法附著物，在12萬元之外仍給補償。這樣的規(guī)定是避免群眾搶栽搶種，避免騙取資金。對證據(jù)六、七的真實性認(rèn)可，但與本案原被告雙方爭議的內(nèi)容無關(guān)，根據(jù)原告提出的證據(jù)，就此爭議的內(nèi)容所產(chǎn)生的確定性，希望人民法院予以依法裁判，作為第三人在本案中，不論是從土地承包關(guān)系還是從村集體經(jīng)濟(jì)組織對于收益補償?shù)姆峙渌鸬淖饔?，正如裁判文書記載的第三人僅具有指導(dǎo)作用，至于說實體內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人依照法律及相應(yīng)規(guī)范規(guī)定予以處理，第三人尊重村集體經(jīng)濟(jì)組織民主評議做出的結(jié)果。
被告小樂某寨村委會提交的證據(jù)為，附有秦皇島市海港區(qū)人民政府關(guān)于興凱湖路南延伸工程拆遷的通知和方案，證明原告所請求的地上附著物補償款是按畝定值補償，在補償方案的第三頁第五條第二款第一項，原告的補償是包干按畝補償，對所有的土地按12萬元每畝的補償，如果有其他附著物有說明，補償金額以實際發(fā)生為準(zhǔn)。補償是有兩種方式的，裸地按12萬元每畝補償，有地上附著物的按照評估評審方式補償，本案涉及的地塊就是按畝定值補償。
原告王某某的質(zhì)證意見為，對證據(jù)的三性沒有異議。
第三人指揮部的質(zhì)證意見為，對證據(jù)的三性沒有異議。是我方出具的。該證據(jù)證明了有定值補償，同時證明了有地上附著物，仍然按照地上附著物的價格補償，從而證明涉案12萬元的補償是裸地補償，是對永久性失去土地權(quán)的補償，補償是對村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的補償。
原告申請王志剛、趙志剛出庭作證，趙志剛證明，我和趙志寶是堂兄弟關(guān)系，王某某在承包村里土地時，在2010年和2011年找我栽樹，當(dāng)時栽了有栗子樹、櫻桃樹，當(dāng)時30畝地都栽了，據(jù)我所知，鎮(zhèn)政府在征收土地時都進(jìn)行了錄像。當(dāng)時有很多人栽樹，每畝地大概100多棵，都是買的樹苗，鋤杠粗細(xì)，都是幫忙，在2011年共栽樹七八畝地。王志剛證明，我在2010年，2011年幫王某某栽過樹，在我們莊水庫邊，現(xiàn)在興凱湖路占用的地方，2011年栽的多，大概一千棵左右。有梨樹、核桃樹、大櫻桃樹。是三、四月份栽植的，這些樹是一起栽植的，大概有十多畝地。
原告的質(zhì)證意見為，我確實請證人幫忙栽樹了。被告小樂某寨村委會的質(zhì)證意見為，對證人證言的三性不予認(rèn)可。1、首先兩位證人不某陳述給王某某栽樹的具體位置。2、按照兩個證人的陳述，栽樹的位置都被修路征收了，王某某的地是30畝，王某某應(yīng)該有先知先覺之能。3、兩位證人對栽樹的樹種和棵數(shù)有明顯差異。4、根據(jù)王志剛的陳述應(yīng)該栽了梨樹、大櫻桃樹、核桃樹是一起栽的，但實際上不應(yīng)該栽到一起。同時原告所涉及的地上附著物補償是按畝定值補償，即使有另行的樹木，也與樹木的價值無關(guān)。第三人指揮部的質(zhì)證意見為，證人證言的中心意思是想證明原、被告簽訂了合同，鑒于合同的履行，第三人對合同履行的情況不發(fā)表意見。
上述事實，有當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告王某某系小樂某寨村村民，被告將本村位于鼻眼溝的機動地30畝與原告王某某簽訂《租地合同》，雙方實際應(yīng)為按其他方式的承包關(guān)系，被告為發(fā)包方，原告為承包方，該合同經(jīng)生效的判決確認(rèn)為合法有效合同，因此，被告提出雙方是原、被告雙方形成的是轉(zhuǎn)包或租賃關(guān)系的意見，本院不予采信。地上附著物補償費是指對被征收土地上的建筑物、構(gòu)筑物，如房屋、水井、道路、管線等的拆遷和恢復(fù)費，以及被征收土地上林木的補償或者砍伐費等。地上附著物補償費是對已經(jīng)存在的相關(guān)設(shè)施、樹木等的補償，并不是失地補償。在因修建興凱湖路征收涉案土地時，原告與被告簽訂的《租地合同》未到期；通過原告方證人出庭證言，可以證明原告在訴爭土地上曾栽植樹木。依據(jù)《興凱湖路南延伸工程征地拆遷補償方案》，第三人指揮部與被告是按12萬畝按畝進(jìn)行定值補償，第三人指揮部于2015年6月4日給原告所發(fā)通知亦是按12萬畝進(jìn)行計算。因此，涉案土地的地上附著物補償款人民幣1002348元應(yīng)歸原告王某某所有，被告應(yīng)將該補償款支付給原告；鑒于該款現(xiàn)由第三人指揮部保管，由第三人指揮部代被告直接向原告支付為宜。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于審涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條，經(jīng)本院審判委員會討論，判決如下：

第三人秦皇島市海港區(qū)興凱湖路南延伸工程征地拆遷工作指揮部于本判決生效后7日內(nèi)將保管的征收被告秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)小樂某寨村村民委員會鼻眼溝土地的地上附著物補償款人民幣1002348元代被告秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)小樂某寨村村民委員會支付給原告王某某。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13821元，由被告秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)小樂某寨村村民委員會負(fù)擔(dān)，于本判決生效后7日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判長 莫軍
審判員 許慶海
人民陪審員 呂鳳玲

書記員： 杜佳興