原告：王更，男，1987年3月30日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍地隆化縣。委托訴訟代理人：沈建龍，河北王樹國(guó)律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：11308201710143240。被告：豐建華，女，1987年12月28日出生，蒙古族，個(gè)體工商戶，住隆化縣。系苗思佳妻子。被告暨被告豐建華委托訴訟代理人：苗思佳，男，1987年5月13日出生，蒙古族，個(gè)體工商戶，住隆化縣。系豐建華丈夫。

王更向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告共同償還借款本金30000元，支付自2016年2月25日起至2017年9月25日止的利息11400元；并自2017年9月26日起按月息2%支付利息至本息還清之日止；2、由被告承擔(dān)原告支付的律師代理費(fèi)2000元及違約金6000元；3、由被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：二被告系夫妻關(guān)系。2016年2月25日，因被告家庭資金周轉(zhuǎn)不開，經(jīng)苗思佳手向原告借款30000元，并與原告簽訂借款合同。約定借款期限至2016年2月28日，月利率2%，如被告到期不償還借款，由苗思佳承擔(dān)借款20%的違約金及原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的費(fèi)用，該費(fèi)用包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等?，F(xiàn)該筆借款已屆清償期限，被告尚未償還借款本息。二被告辯稱，2015年苗思佳曾向王更借款20000元，由白某擔(dān)保。在借款到期后，苗思佳未能還款，王更向法院提起訴訟，將白某的車輛查封；該車在承德的貸款公司有抵押，因?yàn)橥醺暾?qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，白某還完貸款后，無法解除抵押，苗思佳與白某找到王更，讓王更撤訴，王更不同意，后來三人在王更家（盛城名家小區(qū)）樓下協(xié)商，王更提出：如果撤訴，借條就作廢了，讓苗思佳另寫欠條，才能撤訴，后來苗思佳和王更一同上樓，到王更家簽的借款合同，但后來王更反悔，不同意撤訴。無奈，白某和苗思佳二人湊錢還給了王更，王更才撤訴的。再向王更要借款合同時(shí)，王更說已經(jīng)撕了。但沒想到王更又用這個(gè)合同起訴。原告王更為支持自己的訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1、2016年2月25日原告王更與被告苗思佳簽訂的借款合同一份，擬證實(shí)被告苗思佳向原告借款30000元，月利率3%，借款期限至2016年2月28日。證據(jù)2、借條一份，擬證實(shí)被告苗思佳已經(jīng)收到款項(xiàng)。對(duì)于證據(jù)1，被告苗思佳承認(rèn)簽過該合同，但稱原告并未出借款，而是為了讓原告對(duì)起訴白某、苗思佳的案件撤訴、解除對(duì)白某車輛查封另行簽訂的，無論是什么人借款，借款期限只有3天，不符合常理。對(duì)于證據(jù)2，稱不知借條什么時(shí)候?qū)懙?，但承認(rèn)簽字是其苗思佳本人所簽。被告為反駁原告的訴訟請(qǐng)求，支持自己的答辯意見，向本院申請(qǐng)證人白某出庭作證。證人白某證實(shí)：2015年苗思佳向王更借款20000元，由白某擔(dān)保，但借款合同寫的是30000元。借款到期后苗思佳未能還款，王更起訴，法院將白某的車輛查封，導(dǎo)致白某償還完車輛貸款后不能辦理解除抵押。白某找苗思佳，要求處理此事，二人共同找到王更，在盛城名家小區(qū)王更家樓下協(xié)商，讓王更撤訴，王更不同意撤訴，并說如果撤訴原來的借款合同、借條就都得作廢；后來要求苗思佳另出具借條，之后是王更和苗思佳上樓去王更家寫借條的，證人沒有上樓，也沒有在后來的借款合同上簽字。但王更并沒有撤訴，又過了幾天，苗思佳湊了11000元左右，證人白某湊了9000元，二人一起在藍(lán)旗給的王更，一共給了王更23000元，之后王更才撤訴；向王更要（借）條，王更說一撤訴就完事了，后來證人的車解除了抵押。對(duì)于證人的證言，原告代理人的意見是，王更與苗思佳簽訂借款合同時(shí)，白某并未在場(chǎng)，其所述的借款合同的事實(shí)并不真實(shí)，不予認(rèn)可。對(duì)于原告方提供的證據(jù)1、2，被告認(rèn)可確實(shí)簽訂過該合同、借條中的字也是其本人所簽。對(duì)于被告認(rèn)可的事實(shí)本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告擬證的被告苗思佳向原告實(shí)際借款30000元、該款已實(shí)際交付給被告的事實(shí)，因?yàn)樵诒桓娣教峁┫喾醋C據(jù)后，原告未能再提交新的證據(jù)進(jìn)行反駁，對(duì)于原告依據(jù)借款合同、借條擬證的被告已實(shí)際取得借款的事實(shí)，不予認(rèn)定。對(duì)于被告方提供的證人證言，原告方?jīng)]有相反證據(jù)予以反駁，對(duì)于證人所陳述的該借條及借款合同形成前期、原告與被告苗思佳、證人白某協(xié)商過程，本院予以采信。白某為苗思佳擔(dān)保的借款，原告王更已另行起訴，該問題不宜在本案中處理；因此，對(duì)于證人所述的被告和證人已償還原告借款本息23000元的事實(shí)，在本案中不予采信。依據(jù)本院采信的證據(jù)，本院確認(rèn)事實(shí)如下：2016年2月25日，被告苗思佳與原告王更簽訂借款合同，約定借款30000元，借款期限至2016年2月28日，即借款期限3天，并出具借條。但現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)該款已交付給被告苗思佳。本院認(rèn)為，被告苗思佳雖然與原告王更簽訂了借款合同、出具了借條，但原告沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)該款確已向被告交付，原告本人經(jīng)本院傳喚未出庭，其代理人對(duì)于借款事實(shí)中有關(guān)問題陳述不清，其代理人所述的是被告苗思佳岳母生病向原告借款，但未提供任何證據(jù)證實(shí)。對(duì)于證人白某的證言內(nèi)容，原告未提供任何證據(jù)予以反駁。綜合以上因素，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)原告確已向被告出借款、亦不能證實(shí)該款與之前白某擔(dān)保之借款無關(guān)聯(lián)。因此，原告的訴訟請(qǐng)求，本院無法保護(hù)。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款、第十九條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
原告王更與被告苗思佳、豐建華民間借貸糾紛一案，本院于2017年10月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王更的委托訴訟代理人沈建龍、被告暨被告豐建華的委托訴訟代理人苗思佳、證人白某、姜某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告王更的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)835元，減半收取計(jì)417.5元，由原告王更負(fù)擔(dān)（已交納）。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判員　　王玉華

書記員：安娜