原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住所地黑龍江省穆某某。
委托訴訟代理人：姜文華，穆某某八面通鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告：中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司穆某某分公司，住所地黑龍江省穆某某八面通鎮(zhèn)城西委。
負責人:崔毅鋒，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘇慧達，黑龍江同洲律師事務所律師。

原告王某某與被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司穆某某分公司（下稱中國聯(lián)通穆棱分公司）不當?shù)美m紛一案，本院于2017年10月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，于2017年12月25日作出（2017）黑1085民初1328號民事判決。被告中國聯(lián)通穆棱分公司提起上訴，牡丹江市中級人民法院于2018年4月25日作出（2018）黑10民終431號民事裁定，撤銷（2017）黑1085民初1328號民事判決，并將本案發(fā)回本院重審。本院于2018年5月17日重新立案后，依法適用普通程序，另行組成合議庭，于2018年6月26日公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人姜文華，被告中國聯(lián)通穆棱分公司的委托訴訟代理人蘇慧達到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1.被告返還存款
524280元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實與理由如下：2016年11月30日至2016年12月28日，被告大客戶經(jīng)理許某某向原告介紹，被告有針對集團用戶開展存款贈手機的政策，于是原告按被告指示辦理了該項業(yè)務，分四次匯入被告單位的銀行賬戶金額合計524280元。現(xiàn)許某某死亡，被告未能返還存款，故訴至法院，請依法判決。
被告中國聯(lián)通穆棱分公司辯稱：1.原告的訴訟主體不當。從匯款票據(jù)上看存入被告單位款項的是穆某某教育信息技術中心而非原告。另外從原告在公安機關所做的筆錄看,原告存入聯(lián)通公司的款項不是原告一個人的，還有其他人的；2.本案中原告與許某某之間實質上是民間借貸行為而非不當?shù)美?.許某某與原告所協(xié)商的業(yè)務不是被告公司的經(jīng)營業(yè)務，許某某的行為是個人行為不是職務行為。原告在公安機關筆錄中陳述自己是許某某詐騙的受害者，可以說明原告明知許某某是個人行為，另外按許某某的指示交款、存款，原告應向許某某的繼承人主張權利而非被告。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。原、被告對對方當事人提供的證據(jù)均有異議。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
原告王某某提供的證據(jù)：
證據(jù)1：原告在中國建設銀行分四次以合約送機款的理由匯入被告對公賬戶現(xiàn)金交款單4張（存款金額合計524280元，其中2016年11月30日71990元，2016年11月30日215970元，2016年12月28日164330元，2016年11月30日71990元），證明：原告按許某某的要求，以公對公的存款業(yè)務給集團關鍵人即代表人的存款給贈品給手機電腦等優(yōu)惠的活動。原告以教育系統(tǒng)兩個單位的名義按許某某提供的被告單位對公賬戶分四次在建設銀行向被告單位匯款，金額合計為524280元?，F(xiàn)許某某死亡，被告沒有返還給原告存款、贈機款，故原告依法提起訴訟。
證據(jù)2：2017年10月10日穆某某教育信息技術中心、穆某某教育體育局證明，證明：原告是本案的適格主體。原告是以兩個單位的名義匯入被告對公賬戶的存款，與公安機關筆錄中的匯款總額為同一筆。
證據(jù)3：本院（2017）黑1085民初53號民事判決，證明：許某某用單位名義對外宣傳并提供對公賬戶，眾多人存入被告賬戶存款的整個過程的事實，被告單位崔毅鋒經(jīng)理承認與原告沒有業(yè)務往來和沒有開展這項業(yè)務的事實，法院調取被告單位財務收到眾多人該款的事實。
被告中國聯(lián)通穆棱分公司對以上證據(jù)的形式要件均無異議，對證明目的均有異議。其認為證據(jù)1中原告僅是代辦人，該四張票據(jù)上體現(xiàn)的交款人是穆某某教育信息技術中心和穆某某教育體育局，另外在票據(jù)的款項來源欄注明的是合約送機款，被告作為通信類的營業(yè)公司不具有吸收公眾存款的資質，這是客觀事實，原告冒用其他單位的名稱辦理被告公司不具有能力的業(yè)務明顯存在主觀過錯，存在與許某某惡意串通侵吞國有資產(chǎn)的行為，該證據(jù)不能作為原告訴訟請求的依據(jù)；認為證據(jù)2中說存入被告公司的合約款是原告自己和親戚朋友的個人籌款，可以進一步說明原告的主體不適格。原告是證明單位職工，并且是辦理聯(lián)通業(yè)務的聯(lián)系人，其冒用教育信息中心的名義與許某某簽訂所謂的合約送機協(xié)議存在惡意串通行為，不是真實的不當?shù)美?；認為證據(jù)3民事判決書還沒有生效，與本案無關。

本院認為，被告對原告提供的以上3份證據(jù)的真實性均無異議，本院對其真實性予以采信。關于證明目的，證據(jù)1、2相互印證，能夠證實原告向被告賬戶存款524280元的事實，且該款與穆某某教育信息技術中心和穆某某教育體育局無關。親友籌款僅是款項來源的方式，不影響原告持有交款單原件向被告主張權利，原告主體適格。故對被告的質證意見不予采信，對原告的證明目的予以采信。證據(jù)3尚未發(fā)生法律效力，故不能證明原告的證明目的，對原告的證明目的不予支持。
被告中國聯(lián)通穆棱分公司提供的證據(jù)：
證據(jù)1：2017年1月24日王某某詢問筆錄，證明：原告陳述所存入的款項是原告和其親戚朋友的，被告與原告及其親屬朋友沒有對該筆業(yè)務進行過任何協(xié)商，本質上是民間借貸行為，即存入款項以手機的形式支付利息。
證據(jù)2：被告單位營業(yè)執(zhí)照，證明：被告單位系通信類企業(yè)，無儲蓄業(yè)務等金融業(yè)務。該營業(yè)執(zhí)照公開懸掛，原告應明知許某某的行為超出職務范圍。
證據(jù)3：2017年1月24日吳某某詢問筆錄、2017年1月24日崔毅鋒詢問筆錄，證明：被告單位從未開展過“存款贈手機”的業(yè)務。該兩份筆錄吳某某所陳述的拆東墻補西墻行為是在許某某詐騙行為發(fā)生以后，而不是在許某某辦理業(yè)務之前或辦理業(yè)務當中，因此被告不知道許某某的行為。
原告對以上證據(jù)的真實性均無異議，對證明目的均有異議。其認為證據(jù)1中原告在公安詢問筆錄中所述金額是原告?zhèn)€人的錢，匯款都是原告自己去辦理的,原告是適格主體;認為證據(jù)2中被告單位在社會上有良好的信譽，許某某又是單位的領導，所辦理的存款贈手機業(yè)務是在工作時間與儲戶聯(lián)系，又是在工作場合、工作時間與儲戶共同到銀行辦理的業(yè)務，是職務行為;認為證據(jù)3中被告單位經(jīng)理崔毅鋒承認許某某拆東墻補西墻是事先知道的，該筆錄與事實不符。
本院認為,原告對被告提供的以上3份證據(jù)的真實性均無異議，本院對其真實性予以采信。關于證明目的，因原告所存入款項里有其親戚朋友的錢僅說明原告經(jīng)手的款項來源方式，現(xiàn)該款全部由原告經(jīng)手存入被告對公賬戶，原告手持交款單原件主張權利主體適格,故對被告證據(jù)1中的證明目的不予支持;雖然許某某與原告約定的業(yè)務非被告的營業(yè)執(zhí)照所批準的經(jīng)營范圍，“存款贈手機”“合約送機”等與手機相關的業(yè)務是否屬于該經(jīng)營范圍非普通大眾所認知，公眾憑被告單位的知名度，以及許某某系被告單位工作人員，相信該業(yè)務為被告正常業(yè)務應屬善意，故對被告證據(jù)2中的證明目的本院不予支持;客觀上許某某是被告單位工作人員，以被告的名義從事業(yè)務很長時間，足以令大眾相信其所從事的工作系職務行為，單位是否知悉以及許某某與單位之間的欠款是內部管理問題，故對被告證據(jù)3中的證明目的本院不予支持。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2016年11月30日至2016年12月28日，被告中國聯(lián)通穆棱分公司大客戶經(jīng)理許某某向原告王某某介紹，被告中國聯(lián)通穆棱分公司有針對集團用戶開展“合約送機”的政策，原告王某某按許某某介紹辦理了該項業(yè)務，分四次向被告在中國建設銀行股份有限公司穆棱八面通分理處開設的賬戶（賬號：XX）存入現(xiàn)金，金額合計為524280元（現(xiàn)金交款單四張：2016年11月30日存入三筆，金額分別為71990元、71990元、215970元，票據(jù)上體現(xiàn)的交款人均為穆某某教育信息技術中心，款項來源為合約送機款；2016年12月28日存入164330元，交款人為穆某某教育體育局，款項來源為合約送機款）?，F(xiàn)許某某死亡，被告中國聯(lián)通穆棱分公司未能返還存款。
另查明，原告王某某以穆某某教育信息技術中心名義存入被告中國聯(lián)通穆棱分公司賬戶的三筆存款合計359950元，以穆某某教育體育局名義存入被告賬戶的存款164330元，均是原告自己和親戚朋友的個人籌款,不是穆某某教育信息技術中心和穆某某教育體育局單位的資金,與單位不發(fā)生關聯(lián)。
本院認為，雖然原告王某某持有的交款單上記載的交款人分別為穆某某教育信息技術中心和穆某某教育體育局,但是兩單位均出具證明證實該款不是其單位資金,與其單位不發(fā)生關聯(lián)，結合原告王某某持有交款單原件主張權利，且交款單上記載的款項確已存入被告中國聯(lián)通穆棱分公司的賬戶的事實，故認定原告王某某系合法的權利人,至于該款中包括其親戚朋友的錢與本案無關,系另一法律關系，故原告王某某主體適格，本院對被告中國聯(lián)通穆棱分公司提出的原告訴訟主體不當?shù)目罐q意見不予支持。許某某作為被告中國聯(lián)通穆棱分公司的大客戶經(jīng)理，以被告的名義從事業(yè)務很長時間，原告按許某某的介紹將款項存入被告中國聯(lián)通穆棱分公司的對公賬戶，而非存入其個人賬戶，足以令原告相信其所從事的工作系職務行為?，F(xiàn)因許某某已死亡，且被告中國聯(lián)通穆棱分公司否認其開展過“合約送機”業(yè)務，并以許某某的行為是個人行為為由提出抗辯，但被告中國聯(lián)通穆棱分公司承認原告王某某于2016年11月30日和2016年12月28日分四次存入被告開設的賬戶524280元存款的事實，在被告中國聯(lián)通穆棱分公司未提供證據(jù)證明其取得上述款項的行為符合法律規(guī)定或合同約定，且原告方利益受到損害，被告因此獲得了利益，二者之間具有因果關系的情形下，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人”的規(guī)定，被告屬不當?shù)美?，現(xiàn)原告王某某要求被告中國聯(lián)通穆棱分公司返還存款
524280元的訴訟請求，本院予以保護。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定，判決如下：

被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司穆某某分公司于本判決生效之日起10日內返還原告王某某存款524280元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9043元，由被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司穆某某分公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 張梅
審判員 ＸＸ滿
審判員 吳軍一

書記員： 劉爽