原告王某某
委托代理人石艷輝，系湖北宏義律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：一般授權(quán)。
被告張家奎

本院于2013年3月26日立案受理原告王某某訴被告張家奎買賣合同糾紛一案，依法由審判員程勇適用簡易程序，于2013年5月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人石艷輝到庭參加了訴訟，被告張家奎經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院缺席審理。2013年5月25日，原告向本院申請當(dāng)事人自行調(diào)解，后雙方未能達(dá)成協(xié)議，本院于2013年8月15日終止調(diào)解，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2011年7月17日，原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂了購買火紙生產(chǎn)設(shè)備《協(xié)議》1份。該協(xié)議約定，原告王某某向被告張家奎訂購火紙生產(chǎn)設(shè)備1套，該設(shè)備為自動(dòng)烘干紙機(jī)（烘干缸內(nèi)徑為1.25米以上，配4千瓦以上電機(jī)，拌料機(jī)1臺(tái)配電機(jī)），切紙機(jī)1臺(tái)（配電機(jī)）。被告張家奎承諾所訂購設(shè)備是市面上最先進(jìn)的（自制）火紙生產(chǎn)設(shè)備。被告張家奎免費(fèi)為原告王某某安裝、調(diào)試至原告王某某能自行操作設(shè)備，被告張家奎有義務(wù)幫助原告王某某解決生產(chǎn)過程中遇到的技術(shù)性困難。被告張家奎制作的設(shè)備若出現(xiàn)質(zhì)量問題，致使原告王某某無法正常生產(chǎn)（24小時(shí)出1.7-2噸紙），被告張家奎承擔(dān)由此給原告王某某帶來的全部經(jīng)濟(jì)損失。本協(xié)議同時(shí)約定，雙方出現(xiàn)爭議協(xié)商解決不成時(shí)，交由老河口市人民法院進(jìn)行裁決。協(xié)議簽訂后，被告張家奎于2011年10月21日將火紙生產(chǎn)設(shè)備交付給原告王某某，原告王某某當(dāng)日付清了全部設(shè)備款62000元。生產(chǎn)設(shè)備交付后，經(jīng)被告張家奎安裝調(diào)試，設(shè)備不能正常使用，后原告王某某多次要求被告張家奎對(duì)所購買火紙生產(chǎn)設(shè)備進(jìn)行調(diào)試、維修未果，2012年8月16日，經(jīng)老河口市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局現(xiàn)場檢查：原告王某某火紙加工廠處于停產(chǎn)狀態(tài)，現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)有成品火紙，經(jīng)過試運(yùn)行，設(shè)備不能正常工作運(yùn)轉(zhuǎn)，用于加工火紙的設(shè)備有火紙加工設(shè)備一臺(tái)及切紙?jiān)O(shè)備一臺(tái)，上述設(shè)備無任何標(biāo)識(shí)。后經(jīng)原、被告協(xié)商無果，原告王某某于2013年3月26日訴至本院，要求解除合同，原告退還火紙生產(chǎn)設(shè)備，被告張家奎返還設(shè)備款62000元，賠償經(jīng)濟(jì)損失50000元。

本院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原、被告所簽訂的買賣合同，是經(jīng)自愿協(xié)商后達(dá)成的，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行相應(yīng)義務(wù)。原告已經(jīng)依照約定向被告支付了貨款，被告應(yīng)當(dāng)向原告交付符合質(zhì)量要求的火紙生產(chǎn)設(shè)備。本案中，原、被告在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)所購買生產(chǎn)設(shè)備的質(zhì)量要求未作出明確約定，而該設(shè)備也無國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故根據(jù)合同法的規(guī)定，該設(shè)備應(yīng)按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行，但被告張家奎向原告交付的火紙生產(chǎn)設(shè)備，經(jīng)系“三無”產(chǎn)品，不能正常工作運(yùn)轉(zhuǎn)，原告購買該生產(chǎn)設(shè)備的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，因此被告已構(gòu)成實(shí)際違約。根據(jù)法律規(guī)定，質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)責(zé)任，對(duì)違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照合同法第六十一條規(guī)定仍不能確定的，受害方可以根據(jù)標(biāo)的物的性質(zhì)以及損失的大小，合理選擇請求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨等違約責(zé)任，現(xiàn)出賣人交付的標(biāo)的物質(zhì)量不能夠?qū)崿F(xiàn)合同目的，原告起訴要求解除合同，退還貨物，返還貨款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失50000元，因原告未向本院提交充分證據(jù)證明其主張，故該訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第六十一條、第六十二條、第九十四條、第一百五十三條、第一百五十四條、第一百五十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告王某某與被告張家奎于2011年7月17日簽訂的購買火紙生產(chǎn)設(shè)備《協(xié)議》。
二、被告張家奎于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還原告王某某火紙生產(chǎn)設(shè)備款62000元。原告王某某在收到被告張家奎返還的62000元貨款同時(shí)將火紙生產(chǎn)設(shè)備返還給被告張家奎。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2540元，減半收取1270元，由原告王某某負(fù)擔(dān)595元，被告張家奎負(fù)擔(dān)675元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2540元，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名：湖北省襄陽市中級(jí)人民法院；賬號(hào)17-451701040001338。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

審判員　程　勇

書記員：許建軍