原告：王某某。
原告：王某某。
原告：王某某。
原告：王某某。
上述原告委托代理人：李婭（特別授權(quán)）
上述原告委托代理人：吳五海（特別授權(quán)）。
被告：湖北省中山醫(yī)院，住所地：武漢市硚口區(qū)中山大道26號。
法定代表人：熊全庚，該院院長。
委托代理人：郭秦，該院職工（特別授權(quán)）。
委托代理人：李紅華，湖北鑫衛(wèi)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告王某某、王某某、王某某、王某某與被告湖北省中山醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員李玉毅獨(dú)任審判，于2013年11月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、王某某、王某某、王某某的共同委托代理人李婭、吳五海，被告湖北省中山醫(yī)院的委托代理人郭秦、李紅華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2011年5月1日，高艾娣因患冠心病到被告處治療。同年5月14日，被告為高艾娣行非體外循環(huán)冠脈搭橋術(shù)，手術(shù)時(shí)間從早上9點(diǎn)直到下午3點(diǎn)。手術(shù)后高艾娣一直昏迷不醒，病歷記載為：低心排前壁，高側(cè)壁心肌梗塞。隨后，被告請來同濟(jì)醫(yī)院的心胸外科專家為高艾娣行主動(dòng)脈球囊反搏手術(shù)，同年5月18日，被告為高艾娣做頭顱CT，顯示：左側(cè)小腦、右側(cè)額顳葉及左側(cè)枕葉大面積腦梗。高艾娣于同年5月22日死亡。原告認(rèn)為被告在診療過程中存在過錯(cuò)，導(dǎo)致高艾娣死亡，故起訴至本院，其訴請如前。
庭審質(zhì)證過程中，原告對被告提交住院號為“433119”的《湖北省中山醫(yī)院醫(yī)患溝通記錄單》中時(shí)間為“2011-05-0117：39”、“2011-05-1219：40”、“2011-05-1416：47”的三處患者或家屬簽名處“王芳華”簽名是否為本人簽名提出質(zhì)疑，本院委托湖北三真司法鑒定中心對以上簽名進(jìn)行鑒定，該中心于2012年4月5日作出鄂三真司鑒中心（2012）文鑒字第W0007號《湖北三真司法鑒定中心文書鑒定》，鑒定意見為：上述三處簽名“王芳華”的簽名筆跡與樣本筆跡系同一人書寫。
原告向本院提出醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定，本院委托湖北中真司法鑒定所對本案進(jìn)行醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定，該所于2013年8月5日作出鄂中司鑒（2013）中鑒字第［469］號法醫(yī)司法鑒定意見書，鑒定意見為：湖北省中山醫(yī)院在對高艾娣進(jìn)行診療的過程中存在術(shù)前告知不完善；術(shù)前評估及術(shù)后不良預(yù)后估計(jì)不足；圍手術(shù)期并發(fā)癥預(yù)防措施欠缺；手術(shù)記錄不完善的過錯(cuò)，該過錯(cuò)與高艾娣的損害結(jié)果之間有一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任；關(guān)于過錯(cuò)參與度，目前國家尚未制定統(tǒng)一的評定標(biāo)準(zhǔn)，基于法院鑒定委托要求，故根據(jù)湖北省司法鑒定協(xié)會關(guān)于《醫(yī)療損害司法鑒定中醫(yī)療過失參與度的有關(guān)規(guī)定》，湖北省中山醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)責(zé)任建議45%（供參考）。

本院認(rèn)為：患者高艾娣到被告處就診，雙方醫(yī)患關(guān)系成立。被告負(fù)有按照診療規(guī)范對患者進(jìn)行積極、正確的救治義務(wù)。但根據(jù)湖北中真司法鑒定所所出具的鑒定意見可以看出，被告在對原告的診療過程中，存在術(shù)前告知不完善、術(shù)前評估及術(shù)后不良后果估計(jì)不足等過錯(cuò)，且經(jīng)本院委托鑒定后，鑒定結(jié)論為該過錯(cuò)與高艾娣的最終死亡存在一定因果關(guān)系，湖北省中山醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)責(zé)任建議45%。
被告對該鑒定意見不服，認(rèn)為鑒定書中確定的自身過錯(cuò)比例過高，故申請對本案進(jìn)行重新鑒定。本院經(jīng)審查后，認(rèn)為被告并未對本次鑒定的鑒定程序及鑒定組成人員提出異議，重新鑒定申請書中也未指出其所述醫(yī)方過錯(cuò)分析與醫(yī)方病歷記載的矛盾之處具體所指，僅以過錯(cuò)程度過高為由申請重新鑒定依據(jù)不足，故本院對被告該申請不予準(zhǔn)許。
被告在庭審中稱其向原告先行支付5萬元應(yīng)在賠償款中應(yīng)予以抵扣，對該意見本院認(rèn)為，在原、被告雙方于2011年5月23日達(dá)成的《協(xié)調(diào)意見》中第一項(xiàng)明確記載由被告退還原告5萬元整，原告表示該款項(xiàng)也已收到。本庭結(jié)合本案案情認(rèn)為，該《協(xié)調(diào)意見》中寫明該款項(xiàng)為“退還”而并非被告庭審中所述“支付”，該款項(xiàng)應(yīng)為原告先行預(yù)交的醫(yī)療費(fèi)用。且原告認(rèn)為被告退還5萬元的行為系被告自愿免除其醫(yī)療費(fèi)，并在訴請中明確放棄向被告主張醫(yī)療費(fèi)用的權(quán)利，故該費(fèi)用不應(yīng)在賠償款中予以抵扣。
綜上，原告因高艾娣的死亡遭受的損失為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元（15元／天×22天），營養(yǎng)費(fèi)330元（15元／天×22天）、護(hù)理費(fèi)1424元（23624元／年÷365天×22天），死亡賠償金257114.4元，喪葬費(fèi)按照湖北省上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算為17589.5元（35179.5元÷12個(gè)月×6個(gè)月），交通費(fèi)220元（10元／天×22天），關(guān)于原告訴請的自己及患者親屬處理醫(yī)療事故所支出的費(fèi)用，不屬于人身損害賠償?shù)姆秶?，本院不予支持；關(guān)于原告訴請的原告及親屬參加喪葬活動(dòng)所需的費(fèi)用，因原告僅向本院提交了汽油票和住宿費(fèi)收據(jù)，不能充分證明原告花費(fèi)的具體交通費(fèi)金額及住宿人確系患者親屬辦理喪葬事宜所支出，但考慮到原告辦理高艾娣的喪葬事宜需產(chǎn)生交通費(fèi)、住宿費(fèi)及誤工費(fèi)等合理損失，本院酌定該項(xiàng)為1500元；關(guān)于筆跡鑒定費(fèi)3000元和醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定費(fèi)6000元，因筆跡鑒定結(jié)果表明原告提出的簽名異議不成立，故筆跡鑒定費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)，對于醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定費(fèi)6000元，本院予以支持；上述共計(jì)284507.9元。被告湖北省中山醫(yī)院按照其過錯(cuò)程度45%計(jì)算應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為128028.56元。關(guān)于原告要求被告賠償因遲延支付醫(yī)療事故賠償金的利息損失的訴訟請求，本院認(rèn)為，遲延履行金系被執(zhí)行人在未履行生效裁判文書時(shí)所應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，原告該項(xiàng)訴請期間尚在案件審理階段，被告的給付義務(wù)尚未明確，故原告該項(xiàng)訴請本院不予支持。綜上，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十一條、第二十二條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北省中山醫(yī)院于本判決生效之日起十五個(gè)工作日內(nèi)一次性賠償原告王某某、王某某、王某某、王某某因高艾娣死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣128028.56元；
二、駁回原告王某某、王某某、王某某、王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)簡易程序減半收取1376.5元，由被告湖北省中山醫(yī)院承擔(dān)619.43元，由原告王某某、王某某、王某某、王某某自行承擔(dān)757.07元（該款原告已預(yù)交，被告在向原告支付上述賠償款項(xiàng)時(shí)一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號：079501040000393；農(nóng)行武漢市民航東路分理處932886。上訴人在上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　李玉毅

書記員：仝亮亮