原告：王智某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：王立山，哈爾濱市南崗區(qū)德盛法律服務(wù)所法律工作者。
被告：黑龍江恒隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長(zhǎng)江路380號(hào)宏洋綜合樓9層1號(hào)。
法定代表人：李傳業(yè)，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李培生，黑龍江福峰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張翰墨，黑龍江福峰律師事務(wù)所律師。

原告王智某與被告黑龍江恒隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“恒隆公司”）房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2017年9月14日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王智某的委托訴訟代理人王立山，被告恒隆公司的委托訴訟代理人李培生、張翰墨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王智某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告黑龍江恒隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)違約責(zé)任，返還所購(gòu)的商品房購(gòu)房款506790元及違約金。事實(shí)和理由：2010年9月28日，原告與被告簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同，原告購(gòu)買(mǎi)位于哈爾濱市南崗區(qū)××單元××號(hào)商品房，用途：住宅；建筑面積88.65平方米，價(jià)款為506790元。現(xiàn)原告多次找到開(kāi)發(fā)方黑龍江恒隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司對(duì)上述房產(chǎn)給予辦理進(jìn)戶手續(xù)，被告予以拒絕。故原告訴至法院。
恒隆公司辯稱(chēng)，原被告雙方之間并不存在真實(shí)的商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，案涉商品房是為案外人陳某向原告借款提供的擔(dān)保，該擔(dān)保違反物權(quán)法定這一強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效，法院依據(jù)民間借貸若干問(wèn)題的規(guī)定第二十四條規(guī)定予以審查，駁回原告訴訟請(qǐng)求；王智某已在香坊法院依據(jù)借款協(xié)議起訴陳某，并獲得生效的勝訴判決，再向南崗法院起訴屬于涉嫌詐騙。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年9月28日，案外人陳某向原告借款500000元，被告恒隆公司用涉案房產(chǎn)為陳某的借款作擔(dān)保，故原、被告簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，被告為原告出具了旗凱麗園X-X-XXX購(gòu)房款506790元的“收據(jù)”一張。后原告將陳某訴至香坊區(qū)人民法院，要求其償還借款，香坊區(qū)人民法院于2017年9月1日作出（2017）黑0110民3203號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、被告陳某償還原告王智某借款450000元，自本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清；二、被告陳某支付原告王智某借款利息和逾期利息（本金基數(shù)為450000元），利率按年利率24%計(jì)算，自2012年9月29日起算至被告陳某付清全部借款450000元之日止），與上述欠款同時(shí)付清；三、駁回原告王智某其他訴訟請(qǐng)求。該判決已生效，現(xiàn)原告將恒隆公司訴至本院，要求其依照《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》承擔(dān)違約責(zé)任，返還所購(gòu)的商品房購(gòu)房款506790元及違約金。

本院認(rèn)為，原告提起訴訟的事項(xiàng)在香坊區(qū)人民法院的審理過(guò)程中已經(jīng)得到確認(rèn)，即原、被告雙方并未形成真正的購(gòu)房合同關(guān)系，而是案外人陳某向原告借款500000元，被告用涉案房產(chǎn)為陳某作擔(dān)保而簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，原告雖提供“收據(jù)”一張，但不能提供其支付合同項(xiàng)下購(gòu)房款506790元來(lái)源的憑據(jù)，亦沒(méi)有作出合理解釋?zhuān)C據(jù)存在缺陷，屬證據(jù)不足，故本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告王智某的訴訟請(qǐng)求；
案件受理費(fèi)14291元，其中8868元由原告負(fù)擔(dān)，其余5423元退還給原告。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 哲璐
人民陪審員 劉愛(ài)萍
人民陪審員 陳淑華

書(shū)記員： 高虹