王晶晶
孫某
劉某某
劉福
常秀紅（河北灤天律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司
鄭玉煥代理權(quán)限為特別授權(quán)代理

原告:王晶晶，職工。
原告:孫某，公務(wù)員。
被告:劉某某，農(nóng)民。
被告（追加）:劉福，農(nóng)民。
以上二
被告
委托代理人:常秀紅，河北灤天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司。
負(fù)責(zé)人:張濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人:鄭玉煥。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告王晶晶、孫某與被告劉某某、劉福（追加）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司（以下簡稱中華聯(lián)財險灤縣支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王晶晶、孫某，被告劉福及其二被告委托代理人常秀紅，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司委托代理人鄭玉煥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告王晶晶駕駛冀B×××××牌號轎車，與被告劉某某駕駛的冀B×××××牌號轎車相撞，致原告王晶晶和該車上的乘員即原告孫某身體受傷、車輛受損的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告王晶晶因本次交通事故造成流產(chǎn)，對其身心造成一定精神損害，訴請的精神損害撫慰金符合相關(guān)法律規(guī)定，但數(shù)額過高，本院予以酌定。原告王晶晶訴請的殘疾器具費230元，屬治療傷情所必需，本院予以支持。被告中華聯(lián)財險灤縣支公司所辯，商業(yè)第三者責(zé)任險不予賠償?shù)睦頁?jù)不足，本院不予支持。一方面是本次交通事故與劉某某駕駛的車輛是否年審沒有必要的直接聯(lián)系；另一方面，中華聯(lián)財險灤縣支公司作為保險人在為被告劉福的車輛辦理投保手續(xù)時，應(yīng)嚴(yán)格檢查該車輛年審的有效期限，并應(yīng)明確告知該車輛年審至2012年12月底，應(yīng)在2012年12月底之前進(jìn)行年審，否則商業(yè)險免除賠償責(zé)任，而中華聯(lián)財險電銷中心服務(wù)專員未盡具體告知義務(wù)，應(yīng)該認(rèn)定其為未履行明確告知義務(wù)。原告孫某訴請的拆解費已包含在工時費中，屬重復(fù)主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)，賠償二原告醫(yī)藥費10000元；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告王晶晶誤工費9350.25元、護(hù)理費2813.16元、司法鑒定費300元、殘疾輔助器具費230元，另給付原告王晶晶精神損害撫慰金5000元，賠償原告孫某護(hù)理費1741.48元、司法鑒定費300元，賠償二原告交通費800元，計20534.89元；在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告孫某車損2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告孫某、王晶晶超出交強(qiáng)險經(jīng)濟(jì)損失72194.11元的30%，即21658.23元；以上共計54193.12元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）。
二、被告劉福、劉某某不賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費330元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日交納。此款已由二原告預(yù)交，待執(zhí)行中一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告王晶晶駕駛冀B×××××牌號轎車，與被告劉某某駕駛的冀B×××××牌號轎車相撞，致原告王晶晶和該車上的乘員即原告孫某身體受傷、車輛受損的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告王晶晶因本次交通事故造成流產(chǎn)，對其身心造成一定精神損害，訴請的精神損害撫慰金符合相關(guān)法律規(guī)定，但數(shù)額過高，本院予以酌定。原告王晶晶訴請的殘疾器具費230元，屬治療傷情所必需，本院予以支持。被告中華聯(lián)財險灤縣支公司所辯，商業(yè)第三者責(zé)任險不予賠償?shù)睦頁?jù)不足，本院不予支持。一方面是本次交通事故與劉某某駕駛的車輛是否年審沒有必要的直接聯(lián)系；另一方面，中華聯(lián)財險灤縣支公司作為保險人在為被告劉福的車輛辦理投保手續(xù)時，應(yīng)嚴(yán)格檢查該車輛年審的有效期限，并應(yīng)明確告知該車輛年審至2012年12月底，應(yīng)在2012年12月底之前進(jìn)行年審，否則商業(yè)險免除賠償責(zé)任，而中華聯(lián)財險電銷中心服務(wù)專員未盡具體告知義務(wù)，應(yīng)該認(rèn)定其為未履行明確告知義務(wù)。原告孫某訴請的拆解費已包含在工時費中，屬重復(fù)主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)，賠償二原告醫(yī)藥費10000元；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告王晶晶誤工費9350.25元、護(hù)理費2813.16元、司法鑒定費300元、殘疾輔助器具費230元，另給付原告王晶晶精神損害撫慰金5000元，賠償原告孫某護(hù)理費1741.48元、司法鑒定費300元，賠償二原告交通費800元，計20534.89元；在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告孫某車損2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告孫某、王晶晶超出交強(qiáng)險經(jīng)濟(jì)損失72194.11元的30%，即21658.23元；以上共計54193.12元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）。
二、被告劉福、劉某某不賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費330元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日交納。此款已由二原告預(yù)交，待執(zhí)行中一并給付原告。

審判長：李恩仲

書記員：楊小雪