王某
李磊
黑龍江省新紀(jì)元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李濤（黑龍江森源律師事務(wù)所）

原告王某，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人李磊（系原告王某丈夫），住哈爾濱市平房區(qū)。
被告黑龍江省新紀(jì)元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)。
法定代表人王順嶺，該公司董事長。
委托代理人李濤，黑龍江森源律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告黑龍江省新紀(jì)元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新紀(jì)元房地產(chǎn)公司）租賃合同糾紛一案，原告王某于2016年7月1日向本院提起訴訟，本院受理后，依法由審判員張鑫獨(dú)任審理，于2016年8月22日公開開庭審理此案。
原告王某及其委托代理人李磊、被告新紀(jì)元房地產(chǎn)公司的委托代理人李濤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱:王某與新紀(jì)元房地產(chǎn)公司于2016年3月13日簽訂五層美食廣場《商鋪經(jīng)營權(quán)租賃合同》經(jīng)營“瓦香雞”。
約定內(nèi)容為:王某于2016年3月31日交與新紀(jì)元房地產(chǎn)公司經(jīng)營保證金10000元，水電押金2000元。
故訴請:1、新紀(jì)元房地產(chǎn)公司返還水電押金2000元及2016年4月1日至5月6日營業(yè)款2144.47元；2、案件受理費(fèi)由新紀(jì)元房地產(chǎn)公司承擔(dān)。
被告新紀(jì)元房地產(chǎn)公司辯稱:不同意原告訴訟請求。
同意返還水電押金2000元，營業(yè)款銷售并非是原告所述的2503.42元，該數(shù)據(jù)沒有扣除5月份水電費(fèi)和管理費(fèi)358.95元，如果扣除5月份水電費(fèi)和管理費(fèi)，實(shí)際應(yīng)返還的是2144.47元。
原告王某為證明其主張的事實(shí)成立，向法庭提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、收據(jù)、告知函（均為復(fù)印件，均原件核對無異）。
意在證明:1、新紀(jì)元房地產(chǎn)公司于2016年3月31日收取王某經(jīng)營保證金10000元；2、新紀(jì)元房地產(chǎn)公司以王某不聽勸阻、辱罵管理人員、不服從商場統(tǒng)一管理為由，單方解除租賃合同，并扣除履約保證金10000元；但是王某并未不聽勸阻、辱罵管理人員、不服從商場統(tǒng)一管理，新紀(jì)元房地產(chǎn)公司無權(quán)扣除履約保證金10000元。
證據(jù)二、收據(jù)（復(fù)印件，與原件核對無異）。
意在證明:新紀(jì)元房地產(chǎn)公司收取王某水電押金2000元。
證據(jù)三、租賃結(jié)算單（均為復(fù)印件，與原件核對無異）。
意在證明:王某4月的營業(yè)款（扣除水費(fèi)、電費(fèi)、管理費(fèi)、調(diào)整成本）為1511.17元，5月1-6日營業(yè)款為992.25元。
證據(jù)四、錄音。
意在證明:2016年5月11日，王某與商場總經(jīng)理王某、營業(yè)部的王靖元的談話錄音，王某當(dāng)時(shí)去要合同，總經(jīng)理王某說過一個(gè)月后給王某，王某又問了王某王某未經(jīng)營的時(shí)間是否會扣費(fèi)用，王某承諾不會扣除任何費(fèi)用，因?yàn)橥跄撑c商場管理人員發(fā)生爭執(zhí)，所以不讓王某營業(yè)，空置商鋪不是王某的原因，是新紀(jì)元房地產(chǎn)公司造成的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告新紀(jì)元房地產(chǎn)公司對原告王某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，該函不能代表新紀(jì)元房地產(chǎn)公司解除合同的全部原因，解除合同的主要原因還因?yàn)橥跄晨罩蒙啼仭?br/>經(jīng)營保證金新紀(jì)元房地產(chǎn)公司確實(shí)收取了，但是王某違反了商鋪經(jīng)營權(quán)管理規(guī)定，所以新紀(jì)元房地產(chǎn)公司不予返還。
對證據(jù)二無異議。
對證據(jù)三真實(shí)性無異議，對4月份營業(yè)款1511.17元無異議，對5月1-6日的營業(yè)款992.25元有異議，應(yīng)扣除358.95元水費(fèi)、電費(fèi)、管理費(fèi)、調(diào)整成本。
對證據(jù)四真實(shí)性有異議，1、不符合錄音證據(jù)的形式；2、王某所述的王某不存在，現(xiàn)在管理商場的總經(jīng)理是陳麗坤，而不是王某所述的王某。
本院認(rèn)證意見為:因新紀(jì)元房地產(chǎn)公司對證據(jù)一、證據(jù)三的真實(shí)性無異議，故對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；證據(jù)二來源合法、內(nèi)容真實(shí)、與本案有關(guān)聯(lián)性，且新紀(jì)元房地產(chǎn)公司對證據(jù)二無異議，故對證據(jù)二予以確認(rèn)并采信；證據(jù)四與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信。
被告新紀(jì)元房地產(chǎn)公司為證明其主張的事實(shí)成立，向法庭提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、《商鋪經(jīng)營權(quán)租賃合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》（均為復(fù)印件，均與原件核對無異）。
意在證明:1、雙方于2016年4月6日簽訂了《商鋪經(jīng)營權(quán)租賃合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》；2、根據(jù)合同5.4條之規(guī)定，雙方撤場或解除合同一年后無息返還；3、合同22.2條C款及F款證明，如果王某無故拖欠租金或無故將商鋪空置3日以上，或不服從商鋪管理，或與顧客爭吵，新紀(jì)元房地產(chǎn)公司有權(quán)收回商鋪并扣除王某繳納的履約保證金。
王某從2016年5月6日單方終止經(jīng)營，空置商鋪達(dá)半月有余，并且王某不服從商場的統(tǒng)一管理，并辱罵商場的管理人員，已嚴(yán)重違反此兩項(xiàng)規(guī)定，新紀(jì)元房地產(chǎn)公司有權(quán)不予退還履約保證金10000元。
證據(jù)二、錄像。
意在證明:王某不服從商場管理，對商場領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行辱罵。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告王某對被告新紀(jì)元房地產(chǎn)公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一真實(shí)性及對證明的問題均有異議，王某簽合同時(shí)約定，如商場和王某解除合同應(yīng)三個(gè)月返還履約保證金，如王某與商場解除合同應(yīng)一年后返還履約保證金。
對證據(jù)二真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，并不能證明是王某與商場管理人員發(fā)生爭執(zhí)，不能證明王某辱罵商場管理人員，商場營業(yè)部經(jīng)理史超是無故躺地，眾多的商場管理人員對王某進(jìn)行言語上的圍攻，并且發(fā)生商場保案毆打王某委托代理人李磊事件，王某與商場管理人員發(fā)生爭執(zhí)也是為了保護(hù)王某委托代理人李磊。
本院認(rèn)證意見為:證據(jù)一來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，具有證明力，王某雖對該證據(jù)有異議，但未舉示相反證據(jù)予以推翻，故予以確認(rèn)并采信。
因王某對新紀(jì)元房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)二真實(shí)性無異議，故對證據(jù)二的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。
新紀(jì)元房地產(chǎn)公司與王某已經(jīng)解除了《商鋪經(jīng)營權(quán)租賃合同》，且雙方均對于新紀(jì)元房地產(chǎn)公司應(yīng)向王某返還水電押金2000元及2016年4月1日至5月6日營業(yè)款2144.47元的事實(shí)無異議，故王某的訴訟請求應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告黑龍江省新紀(jì)元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某水電押金2000元、2016年4月1日至5月6日營業(yè)款2144.47元，合計(jì)4144.47元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)163元（原告王某已預(yù)交），退回原告王某138元，由被告黑龍江省新紀(jì)元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)25元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。
新紀(jì)元房地產(chǎn)公司與王某已經(jīng)解除了《商鋪經(jīng)營權(quán)租賃合同》，且雙方均對于新紀(jì)元房地產(chǎn)公司應(yīng)向王某返還水電押金2000元及2016年4月1日至5月6日營業(yè)款2144.47元的事實(shí)無異議，故王某的訴訟請求應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告黑龍江省新紀(jì)元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某水電押金2000元、2016年4月1日至5月6日營業(yè)款2144.47元，合計(jì)4144.47元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)163元（原告王某已預(yù)交），退回原告王某138元，由被告黑龍江省新紀(jì)元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)25元。

審判長：張鑫

書記員：李萌